attends, ton truc c'est relatif alors ?
tu veux dire que le rapport prix payé / retour est très faible pour le haut de la distribution des revenus en fait ?
sauf que ça me parait complètement logique

 
Comme je le disais, l'impact des actionnaires sur ma rémunération est nul.

Ils ne te prennent pas assez donc.

Ou il ne reste plus rien à prendre après que l'état se soit servi.

Ah ben oui, payer plus et avoir un service moindre, c'est vachement logique.

Oui, bien sûr.
 
Si t'es cassos exploité au RSA, avec ton logement payé par l'état et tes 5 gosses payés par l'état aussi, les 3€ que tu payes en TVA ont un rendement énorme.
 
Quand t'es classe moyenne, tu te fais exploité.
 
Comme je le disais, l'impact des actionnaires sur ma rémunération est nul.

Pour résumer la pensée de Theomede.
 
Il faut dégraisser le mammouth

7k€ par salarié, c'est quand ùême une belle somme, dire que c'est "nul", hum

Non, il faut arrêter de faire payer toujours les mêmes.

non mais je veux dire, c'est le principe de l'imposition progressive à la base...
et même si elle était flat, ce serait quand même pareil
en fait, à moins vous occuper vous même de construire des écoles et des universités pour riche, des routes pour riches, des hopitaux pour riche et de la police pour riche et de laisser les autres se démerder ce sera pareil
 
et encore, les riches de la totalité de la population d'aujourd'hui se retrouveraient les pauvres assistés des super-riches de ce système par classe qui gueuleraient que ça coute trop cher par rapport au service rendu...
 
en gros, c'est totalement inévitable comme principe, le seul truc qui pourrait l'éviter, c'est l'impôt forfaitaire (même montant absolu pour tous), vous voyez le problème ?

Toi t'as jamais fait d'alpinisme  

L'imposition n'est pas progressive en France. Faut arrêter avec cette lu.
D'un côté entre le QF, les déductions et de l'autre les exonérations, si t'as pas le bon profil, tu te tapes un IR monstre.
Qu'on revienne à la base de l'impôt selon la constitution.

 
J'vois tellement les mecs faire 5 mouflages pour hisser les gens derrière

et tu fais payer qui d'autre du coup, ceux qui ont pas de thunes ?  

SI tout le monde pensait comme toi, ça fait longtemps que le train du progrès serait en panne

c'est à peu près progressif, mais oui, ça pourrait être mieux fait
moi j'suis d'accord pour supprimer le QF et le remplacer par une augmentation forfaitaire des allocs, mais bizarrement, la plupart des "winners" qui ont des gosses sont pas de cet avis
(je précise que j'ai des gosses et que je bénéficie du QF et que ma réforme ferait augmenter mon IR substantiellement)

J'vois pas le rapport avec ce post là en particulier.

Tu réduits le niveau de service    

 
Tu peux en rire, mais célibataire avec un bon salaire, t'es bon pour supporter un chômeur, un handicapé, un étudiant et trois vieux.
 
Pour faire remonter la France au sommet, tu penses bien que ce n'est pas possible

Toi t'as jamais fait d'alpinisme

C'est tant mieux parce que je viens de sauvagement spoiler le film  

 
c'est un peu ce que je dis quand je parle de dégraisser le mammouth
 
Exemple tout con, on pourrait facilement réduire voir même supprimer les CCI. Vu ce que cela apporte concrètement à l'économie Française pour un coût loin d être négligeable.

'tfaçon, les déductions proportionnelles c'est la merde, comme si un gosse de riche mangeait plus qu'un gosse de pauvre (et réciproquement).
 
Impôt individuel, déductions forfaitaires, y a que ça de vrai.

Quel film ?
 
J'suis complètement à la ramasse là

évidemment
quand j'explique ça à mes connaissances, ils me regardent comme un dangereux communiste cependant. voire un fou car on me regarde avec des yeux effarés en me disant "m'enfin t'as des enfants !! ??"

 
Punaise troll non stop quoi. O.K. si tu avais 50 balais bac +2 comme Gérard de la compta on pourrait comprendre l'absence d'empathie et de compréhension de la société mais là..
 
Toute personne qui bosse 20 ans est inemployable si licenciée, même des cadres sup performants sont bons pour la poubelle passé 40-45 ans à cause du regard des recruteurs lequel s'explique par le chômage massif en France. (car je veux pas ramener ça à une histoire de mentalité ou de morale des "méchants" recruteurs)  
 
C'est encore plus valable pour toi si tu restes à troller 20 ans sur HFR. Tu deviendra comme les vieux BB que tu fustiges... Je dis ça sans animosité, peut-être qu'en ramenant ça à ta précieuse petite personne tu pourrais comprendre.
 
Et a fortiori pour un ouvrier dans l'industrie.

Tu oublies le loyer/coût de l'immobilier...une paille. A part si tu gagnes plus de 60k€ et loge dans un 9m², c'est le premier poste de dépense. Sans compter son coût indirect qui se retrouve dans les prix des restos et commerces parisiens...

Tu oublies également le fait que le premier poste de dépense de l'Etat, ce sont les intérêts de la dette, qui vont directement dans les poches des plus riches et des banques, sans compter les aides en tout genre pour les patrons, investisseurs immo, etc...

Le coût de la dette est grosso modo égal à ce que ramène l'IR...

Non, il faut arrêter de faire payer toujours les mêmes.

 
Les riches veulent pas payer pour les classes moyennes.
 
Les classes moyennes se plaignent de ce que leurs coûtent les kassos
 
Du coup si le riche est un ancien pauvre, il fera chier les classes moyennes    
 
Mais c'est surtout la faute de la retraite des vieux qui vivent trop longtemps, avant t'était mort max 5ans après la retraite, c'est plus ce que c'était  

ça m'a donné l'occasion de constater que c'est en fait que le deuxième papier qui remet en cause les données empiriques de Piketty, mais le premier était écrit par un libertarien qui milite pour une lecture littérale de la bible et qui trouve que la théorie de l'évolution n'est pas une théorie sérieuse, donc poubelle...
mais là, les critiques sont apparemment en partie justifiées d'un côté, m'enfin Piketty explique bien dans son bouquin que les données américaine pré-1918 sont parcellaires et incohérentes et que t'es obligé de commencer par déterminer la source la moins mauvaise et ensuite d'introduire des corrections dans les autres pour que ça fasse un truc cohérent et là, du coup, est notamment critiqué le manque de transparence sur la méthode de mise en cohérence des données (calcul de coefficient de correction etc.) ce qui se défend.
et aussi, ce qui est le plus intéressant, c'est le gars amène de nouvelles données qui remettent effectivement potentiellement en cause la méthode de mise en cohérence, mais ça, c'est très bien, c'est comme ça qu'avance la connaissance.

 
Tu évites donc d'entrer dans un avion si tu sais que le pilote est un fervent catholique (ou autre hein, c'est pour l'exemple) ?
 
Ça te suffit comme argument pour réfuter le professionnalisme de quelqu'un ?

Franchement, je n'ai jamais eu l impression d'être spolié par l important, alors que ça fait des années que je suis un cadre gagnant bien ma vie.

La bonne excuse pour ne jamais se remettre en question et demander à l'Etat de régler nos problèmes  

 
Salaud d'employé qui ne prend pas la peine de payer de sa poche les formations que son employeur lui refuse  

 
Ca dépend aussi de la structure du foyer.  

Nawak !

http://www.lailler-avocat.com/form [...] -fongecif/

Ah ben oui, payer plus et avoir un service moindre, c'est vachement logique.

On vit dans un resto ou la note des familles nombreuses est payée par les personnes seules (avec ou sans un gosse)