Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
+1, quelle brêle pour sortir ce genre de bêtise
 
et la prochaine fois, il propose quoi: celui qui pisse le plus loin, celui qui a la plus grosse...?

Toujours sur David Stockman, j'adore l'éclair de lucidité dans l'article :
 

En gros, on le fait par qu'on y croit mais au fond, on n'y comprend rien
et c'était le Reaganomist en chef à l'époque (l'article lui avait fait perdre de l'influence à l'époque, car on lui avait reproché de s'être trop laissé allé avec le journaliste...)

Le truc tout aussi con que de se vanter d'être riche

ahahahaha Fender. Un ministre d'un président certainement pas admiré par grand monde ici d'un autre continent d'il y a plusieurs décennies et une phrase d'un article de l'ifrap.
Wouhou c'est bon lâchez vous sur la caricature. Tout le monde pense "ruissellement". Cette malhonnêteté bordel.

Pourquoi faire compliquer quand on peut faire très simple : ruisselleurs vs communistes. Choisissez votre camp camarades.

Ronald Reagan a été un grand président américain

Tu as quoi comme argument réel pour dire que le ruissellement et la politique de l'offre c'est pas la même chose ?

Les mecs qui s'imaginent que Macron est intéressé par un quelconque ruissellement  

...
 
Pourquoi il supprime l'ISF alors ?

 
 
Il est vrai que la suite de sa carrière à Mr le procureur dépend de ceux qui sont dans la place.
Il faut se mettre à sa place.

Ben pour que les "riches" paient moins d'impôts.

C'est un terme utilisé comme épouvantail, du même genre que ULTRA LIBERALISME, avec un sens implicite qui consiste à dessiner la caricature : pas besoin de redistribuer, l'argent des riches coule tout seul.

Parce que à moins d'être un communiste comme toi, qui pense que le monde réel n'a jamais connu de prélèvement excessif, et qu'il n'y a pas de limite dans notre monde réel, toute personne un minimum équilibré, même Mélenchon j'en suis sûr, conçoit qu'il faut aussi une part d'attractivité pour attirer des richesses (ou ne pas toute les faire fuir).

La politique de l'offre ça n'a jamais été "redistribuer ne sert à rien". Ca n'a même aucun rapport.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon alors très bien, mais qu'on fasse pas chier derrière quand on dit que Macron fait une politique pour les riches qui globalement dessert la nation.
 
A une époque ou les riches n'ont jamais été aussi supérieurement riches, patrimonialement parlant, il faut admettre que ce type, qui se prétend autant de gauche que de droite mais qui supprime l'impot sur le patrimoine, est une insulte à l'intelligence.

Tu ne comprends rien, espèce d'enfant de viticulteur.

faut jamais dire ça
 
il faut parler de la théorie du ruissellement

Ben non.
Enrichir les pauvres n'est pas un objectif dans le cas qui nous occupe.

 
Déjà on dit CDI de chantiers...

Pour quelqu'un d'humaniste, une politique économique qui marche, c'est une politique économique qui profite au plus grand nombre, notamment ceux qui sont en bas.

 
   
 
en cascade?
en camisole?
encadré?
???

En bas. De l’échelle.

  La malhonnêteté c'est de faire croire que quiconque ait dit "tout le monde pense ruissellement"
à la base c'était que zad disait que ça n'existait pas et qu'on trouverait pas un libéral ayant utilisé le terme
 
après, c'est drôle de noter que côté macron/gvt/LREM, on se défend de faire du ruissellement tout en utilisant régulièrement des métaphores qui s'y rapportent conceptuellement ("la cordée", "réinjecter les économies d'impôts dans l'économie réelle", "quand les riches se serrent la ceinture les pauvres meurent" etc.)

C'est un cas unique, on peut pas généraliser.  

apres le #balancetonporc
Brigitte macron devient la victime de #balancetatruie
 
emmanuel macron a t il été harcelé à 15ans pour coucher avec brigitte?

"Dans le cas qui nous occupe".
C'est le topic Macron pour rappel.

c'est comme pour les viols dans certains pays : les poursuites s'éteignent si le mec épouse la victime...

Donc tu admets que Macron n'est pas humaniste ? Ça te pose pas un problème, d'avoir un résidu du moyen-age comme président ?

C'est normal puisque le terme est connoté négativement. De même personne se revendique du populisme, et pourtant c'est assez pratiqué.

dis moi, t'es pas extrémiste non ?
t'es quand même bien conscient que t'es un petit peu ruisselleur toi aussi non ?
ou alors t'es comme nboc et tu penses que le monde réel n'a jamais connu de prélèvement excessif et que rien ne milite pour une limite quelconque à la redistribution ?
du coup tu te définis comme partisan du RUISSELEMENT toi aussi ?
ou tu captes que c'est un terme qui a un sens binaire, caricatural et sans nuance ?

à toi Fender le ruisseulleur

Je n'ai rien à "admettre" moi
Le peuple a choisi, je n'ai aucun problème avec ça. A 600 000 voix près on aurait peut-être eu un autre grand humaniste qui aurait fait la guerre à la réussite et au progrès.

ruisseleur ?
à la base ce "ruissellement" ou les autres métaphores du même acabit, c'est une excuse pour diminuer les impôts des classes les plus aisées parce que ça aiderait "tout le monde", je ne suis pas pour une diminution des impôts des plus aisés, surtout quand la taxation augmente ou quand les aides diminuent sur les moins aisés "en même temps"
ça n'implique pas dans l'autre sens que je suis pour une taxation à 100% ou un impôt confiscatoire
et non, le terme ruissellement n'a rien de binaire, c'est juste que c'est le résumé le plus connu et le plus simple de l'excuse perpétuelle pour supprimer l'ISF ou diminuer l'impôt sur les valeurs mobilières...

 
ouiouix en pleine perdition dans ses trolls, ne sachant plus quoi faire pour attirer l'attention. Triste déchéance d'un ancien gron forumeur  
 

 
On bat des records d'hypocrisie de la part des libéraux sur ce sujet, c'est assez savoureux.

une petite envie de faire un néologisme. C'est plus court que "partisan du ruissellement".

arrête ton char.
Etre pour une réduction ou contre un impôt confiscatoire, c'est la même chose. C'est juste une différence de positionnement de curseur. Tu parles de ruissellement pour tous ceux qui mettent le curseur plus "à droite" que toi, mais t'es le ruisseulleur de tous ceux qui mettent le curseur plus "à gauche" que toi. A moins d'être un extrémiste à la pensée simplifiée.

bien sûr que si, c'est un terme utilisé à 99% comme épouvantail.

Pas du tout SAUF si tu considères l'impôt confiscatoire à ce moment là, auquel cas, ça devient effectivement la même chose, sinon, ça n'est pas lié, non
et non, je ne suis le ruisseleur de personne parce que même aux gens plus à gauche que moi, je n'explique pas que c'est normal que l'impôt des aisés ne soit pas plus haut pour le bien des moins aisés...
 

ça ne fait pas peur, ça fait juste rire  (d'ailleurs, son utilisation la plus célèbre est due à un comédien de stand-up qui l'a réellement popularisée aux US)

Et c'est bien pratique.
Au lieu de débattre des pages et des pages pour savoir si Macron y croit ou non, les "lol ruissellement" pourraient je sais pas, nous expliquer en quoi l'ISF est un impôt merveilleux, pourquoi on a raison d'être l'un des derniers pays à avoir ce genre de dispositif, pourquoi il n'a pas été un lourd handicap pour le capitalisme français sur le long terme.

Tu ruisselles jamais un euro ou deux à un rom ou une vieille syrienne au feu rouge ?  

ah donc en fait tu te positionnes uniquement sur le plan du "mérite", et tu considères même pas un seul instant l'importance de trouver le seuil idéal entre redistribution et attrait pour ceux qui ont de l'argent ? Tu considères donc simplement qu'augmenter continuellement le taux de redistribution n'atteint jamais la limite à partir de laquelle l'argent redistribué dans diminuer à cause de la mobilité internationale ?

Et du coup si j'ai bien compris, quelqu'un qui raisonne comme toi mais qui considère que l'argent gagné se mérite encore plus (de toute façon on fait pas plus subjectif que le "mérite" ), de sorte que son seuil de l'impôt confiscatoire soit très élevé, c'est pas un ruisseulleur, mais des gens qui considère qu'il faille redistribuer autant que possible, mais sans trop entraver l'attrait pour les investisseurs et autres riches pour des raisons techniques qui peuvent prêter à débat, se sont des méchants ruisselleurs ?

Mieux vaut être cynique que pragmatique en désaccord quoi ?

       
tu extrapoles trop et n'importe comment tu fais des implications qui n'ont pas lieu d'être et tu projettes un fantasme de gauchiste crétin sur tes interlocuteurs pas assez à droite depuis hier.
Respire mec...

t'as aucune cohérence

c'est ta vision de la cohérence le problème