Reprise du message précédent :

LA retraite ça sera dans une loi sur les retraites, ça n'a rien à voir avec la moralisation.
Les activités de conseil, c'est déjà un progrès
Le casier judiciaire je reste partagé sur la question. Quelqu'un qui a purgé le tarif envers la société devrait être marqué à vie ? LE vrai souci et la majorité c'est surtout ceux qui ne se font pas prendre, je suis pas persuadé de l'intérêt de cette mesure en fait

 
dépenser moins?

 
Je ne contesterai pas que ça reste une avancée, mais pourquoi ne pas aller au bout du truc et faire tout ce qu'il a dit ? Ma fois ce n'est pas comme si le contexte dans l'opinion populaire n'était pas favorable à ça en plus. Je sais pas écoute...  

faut savoir, c'est normal ou y'a une arnaque ?

 
Bah oui, y'a pas d'alternatives si on veut une rentabilité croissante et sure, l'économie est prioritaire, et quand il n'y aura plus d'abeilles pour polliniser, faudra juste fabriquer des abeilles transgéniques résistantes, rien d'insurmontable, le progrès est en marche.
Et d'un autre coté, les électeurs Macron le savaient bien, maintenant qu'il est élu, il faut bien que ses sponsors rentrent dans leurs frais.
En une semaine, on a eu les labos pharma avec les vaccins et maintenant les fabricants de pesticides.

en aucun cas
1 parce qu'elle est clairement affichée
2 parce que la structure des revenus le justifie pleinement, sinon, y'aurait juste un petite barre verticale descendante au bout du graphe qui serait totalement illisible alors qu'il y a plus de différence de fiscalité entre le mec du début du dernier décile et le mec du dernier percentile qu'entre le premier et le mec du 5° décile... ce qu'il serait totalement impossible de faire apparaître clairement avec une abscisse régulière.

Une retraite au niveau du SMIC pour tous ?

en fait, Macron il a constitué un gouvernement qui dit le contraire de ses promesses de campagnes sur un peu tous les sujets, sauf, pour l'instant, sur le truc impossible du doublement du nombre des classes de petits en zep.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'as même deux arnaques. L'échelle des abscisses et le fait d'intégrer les cotisations sociales plafonnées pour dire : AH REGARDEZ ILS PAIENT PAS.
Ils paient pour les prestations sociales "forfaitaires".

 
Hum les néonicotinoïdes ce n'est pas un petit sujet...

l'échelle des abscisses, j'ai répondu au dessus, c'est complètement logique vu la structuration des revenus
pour l'intégration des cotisations plafonnées, je vois pas en quoi c'est une arnaque vu que c'est un graphe sur le niveau de prélèvements et qu'a priori, c'est exhaustif, poruquoi ils enlèveraient un prélèvement (majeur qui plus est) ?

Puisque tout le monde se plaignait de "trop de normes", voilà une "simplification" qui donnera à notre agriculture un avantage concurrentiel sur nos voisins.

PArce que ça donne une impression d'injustice sur l'imposition, suffit de voir tous les neuneus qui en parlent ainsi.
C'est un prélèvement qui ouvre des droits spécifiques plafonnés et qui en contrepartie est plafonné. C'est expliqué nulle part.
Ce graphique n'est pas faux il est débile.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, car avant ce graphique, l'idée que plus t'étais riche plus tu étais prélevé en proportion de tes revenus était largement répandue ET acceptée car jamais remise en cause...
Ce graphe a le mérite de remettre les choses en perspectives factuellement. Le fait d'arriver derrière et de dire "maiheu, c'est normal, y'a des trucs qui sont plafonnés, et puis il est débile ce graphe, il présente les faits d'une façon injuste" démontre son immense intérêt car maintenant, vous ne pouvez plus vous cacher derrière cette espèce de légende urbaine (rappelons tous ces millionnaires dans les années 80/90/00 qui déclaraient être prélevés à 60 voire 80% en pleurant dans les médias, grâce à ça, c'est fini, tout le monde le sait que ce sont des conneries et qu'ils ont en réalité un taux de prélèvement inférieur à celui d'un cadre sup.)

Assignée méluche
Triste  

Bref, il a reculé sous la pression des vieux crabes.
Et l'interdiction des activités de conseils pendant le mandat est un point crucial qui n'a pas résisté aux pressions. L'avancée (période d'an un avant la mandature) est anecdotique.
 
La loi est une avancée, mais les reculades montrent que le vieux monde a encore beaucoup de pouvoir. Ce ne sont évidemment pas les nouveaux députés qui ont imposé cela.

Peut on avoir l'avis des spécimens rares du sondage ?
Les macronistes mécontents et les non-macronistes satisfaits.

Mais et alors ? Il faut vraiment que tu argumentes mieux que cela par ce que là ...

 
Hulot a affirmé dans la foulée qu'il n'y aurait pas de levée de l'interdiction. Il me semble que c'est lui le numéro 2 du gouvernement, pas Travert.

 
Le conseil des ministres de mercredi va être sympa  

 
Tu as dû comprendre de travers.    

Les non-macronistes satisfaits, c'est nono, ceux qui ont vu la lumière tardivement .
 
Les macronistes mécontents, ce sont les trolls de la vgv  

Surtout que connaissant le passif de nono c'était pas gagné  

Là où je rejoint Fender (et Macron, en fait), c'est que les cotisations chômages/retraites, ce sont en fait des prélèvements sociaux déguisés, du fait de l'asymétrie totale entre ceux qui vont beaucoup cotisés, et ceux qui vont beaucoup recevoir.
 
D'où la bonne idée d'une baisse de ces cotisations, en échange d'une hausse de la csg, au moins, on est honnête.

par contre, la CSG forfaitaire sur les revenus du capital, c'est fini depuis 2013, non ? je me souviens plus bien si c'est passé intégralement ce truc...

Le problème, par HASARD, serait pas plutôt dans l'autre sens, à savoir que les classes moyennes seraient trop essorées, plutôt ?
 
J4aimerais bien voir l'évolution de la déformation au cours du temps...

L'équivalent d'un ticket de bus jusqu'à l'usine de soleil-vert.    
Ou bien de quoi payer un toit et une gamelle dans la Creuse.

Dépasser la logique de parti ça vaut autant pour les "constructifs" que pour les frondeurs, on ne peut pas mettre en avant les uns et critiquer les autres sur ce critère. Il fait la moitié de la démarche intellectuelle sur cette déclaration, c'est déjà énorme par rapport à ce qu'il balançait avant vous me direz

A mon avis, Hulot va quitter le gouvernement dans pas longtemps, beaucoup trop écologique pour être compatible avec le destin économique voulu par Macron, cad croissance éternelle et pole position mondiale.

Mais et alors quoi ? LEs mutuelles (je parles de MUTUELLES pas de sociétés par actionnariat) prennent les revenus en compte, par exemple ? Tu te vois cotiser pour ta retraite et te manger un -80% entre ce que tu as cotisé et ce que tu toucherais ?
Faut séparer ce qui va au fonctionnement de l'Etat, ce qui va à la solidarité nationale, et ce qui va aux différents systèmes d'assurance publics, notamment chômage, santé et vieillesse.

Bizarrement, c'est les gens déjà aigri qui le sont encore plus    
 
Moi perso tout va bien  

Ben justement, cette séparation est loin d'être évidente.
 
Dire que les cotisations chômages sont une assurance et non de la solidarité nationale, c'est ultra biaisé comme point de vue.
 
Et je ne parle même pas des retraites.

Tu veux passer le taux imposition global du gros de la distribution de plus de 45% à moins de 30% ?

De toutes façons toutes ces histoires d'équilibrages internes c'est aussi intelligent que lorsqu'un particulier essaye de matcher une ligne de dépense arbitraire de son budget avec une ligne de revenus arbitraire aussi.

Désole, je vois toujours pas en quoi c'est pertinent quand tu cherches à comparer le TI global d'un foyer en fonction de ses revenus. Considérer que certaines cotisations doivent être exclue est un peu comme considérer que je ne devrais pas payer les infrastructures que je n'utilise pas. Par exemple, tu parles du du chômage comme si ce n'était pas un risque collectif (alors que c'est le cas depuis sa création !).

C'est toi qui veut, pour une raison qui m'échappe, absolument nier que l'imposition n'est pas progressive dans ce pays.

Je ne vais pas rentrer dans ce débat

Et pourquoi ?

Je suis OK, mais dans ce cas fallait faire un système à la danoise, tout est financé par IR + TVA et voilà
Note que j'ai rien contre, mais les règles actuelles sont équitables. Un système social à la scandinave le serait aussi.

 
Pourquoi pas ?
C'est un peu plus de 50% d'ailleurs si tu comptes les cotisations dites "patronales"