Reprise du message précédent :

En même temps 5 ans avant ils avaient obtenu la tête du gouvernement (Mauroy), ça donne des ailes

 
S’agissant de leur rapport à Dieu, « je ne demande pas aux gens d’être modérés, ce n’est pas mon affaire », ajoute Emmanuel Macron. « Dans sa conscience profonde, je pense qu’un catholique pratiquant peut considérer que les lois de la religion dépassent les lois de la République », déclare-t-il encore.
 
La citation complète change quand même pas mal le sens...  

Pas dans une République laïque.
Les "lois" d'une religion seront toujours inférieures à celles de la République, par définition.
 
Que la "loi" religieuse porte sur l'accoutrement ou sur l'étêtage de mécréant, ça joue sur les lois de la République que la "loi" religieuse viole (et donc la réponse judiciaire s'il y en a une), mais ça ne change rien au fait qu'une "loi" religieuse en contradiction avec une loi républicaine n'a pas de valeur.

Je croyais qu'on avait inversé la hiérarchie des normes  

Si les "lois" d'une religion ne sont :
- Pas contraignantes.
- Collent aux valeurs de la République.
- Correspondent aux us et coutumes de la société concernée.
Elles ne posent dans les faits aucun problème.

Aujourd'hui, tu prends le catholicisme romain, quel probleme pose-t'il au niveau de ces préceptes ?
C'est pour ça que je dis toujours qu'il faut s'intéresser au fond, à l'idéologie.
Non, selon notre grille de valeur, toutes les religions ne se valent pas.

Dans les faits, elles resteront inférieures à la loi républicaine, mais rien n'empêchera ses personnes d'appliquer strictement leurs règles, puisque celles-ci sont compatibles avec celles de la loi en vigueur.

 
Si on peut plus tronquer les citations aussi...    
https://www.youtube.com/watch?v=XayQaL0AE50

Qu'elles contraignent le croyant, c'est son problème, pas celui de la République  
 
Je n'ai jamais dit que toutes les religions se valaient.
Juste que dans une République laïque un croyant n'a pas à considérer que les lois de la religion dépassent les lois de la République.

Le pape François défend le droit à l'union civile des couples homosexuels
 
il va se faire putsché dehors lui ou noyé dans son bain  

Vue la poussée de l'islamisme, je ne pense pas vraiment, en termes de nuisances sociales.

tout ceux qui ont rien foutu (depuis 30-40 ans) sont là...

Mais bon, place à l hommage

 
Hahahaha
Dans le même genre : https://youtu.be/6rBb_n6JJYY  

 
Siné hebdo ça faisait pas dans le détail :
 
Attention dessin gore:

 
C'était la couverture d'un numéro sorti a l'époque.

Je ne vois pas en quoi le sens en est/serait changé.
 
Quand on dit, je cite :
---
« Dans sa conscience profonde, je [EM] pense qu’un catholique pratiquant peut considérer que les lois de la religion dépassent les lois de la République »
---
... il me semble que, sémantiquement et grammaticalement parlant, il n'y a pas d'ambiguïté.
 
 
---
Les tarés "extrémisés", me semble t-il, c'est bien leur truc de "considérer que les lois de la religion dépassent les lois de la République " !
-> d'ailleurs ce n'est même plus un "dépassement" mais carrément l'annihilation de l'un par l'autre.
 
Alors, que cette idée de "dépassement" (ou d'annihilation) soit placée dans leur conscience profonde, très profonde, de surface ou de moyenne profondeur... (ou dans leur luc profond)...je m'en contrefiche quelque peu (pour rester poli) :
-> l'important [à retenir] est qu'ils sont donc capables de prioriser le religieux soit la/une loi de la République... chose que je déplore.
 
 
   
 
 

Je plussoie totalement.
 
 
 
---
Que la conscience religieuse d'un croyant :
- se situe dans son subconscient,
- se situe dans sa conscience profonde,
- ... ou ailleurs
 
OU
- le contraigne, ou ne le contraigne pas,
- lui gratouille le nez ou lui chatouille l'oreille,
 
OU
- soit bleue, ou rouge, ou ronde, ou carrée, ou douce ou piquante...
 
-> Je m'en fous : c'est SON problème (et son droit).
 
 
 
Le croyant dispose de la liberté de ressentir sa conscience comme il l'entend, c'est son droit.
Cependant, une règle à respecter dans un état laïque : la conscience du croyant ne doit pas supplanter les règles et les lois de la République laïque qui est la notre.
 
---
A défaut de respecter cela, pourrait alors créer :
- une république islamique,
- une république chrétienne,
- ...
... mais cela ne serait alors pas/plus, une république dite "laïque".
 
 
Il faut savoir ce que l'on veut.
 
 

Boh vu ce qu'ont voir sur Twitter ces derniers jours c'est pas si gore

 
 
Bah déjà quand tu fermes, tu supprimes toutes les subvention d'état, et c'est aussi le truc pour les associations.

 
 
Ha oui quand même...  

 
L'idée justement c'est que ça dépasse pas de sa conscience profonde, et que tant que c'est le cas, pas de problèmes.
Qu'en gros ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent tant qu'ils suivent les lois, c'est comme ça que je le comprends.
 
J'ajoute que t'interpretes beaucoup ce que les "extrémisés" pensent en fait, entre penser a un acte et le faire y'a un monde, et tant qu'on aura pas de police de la pensée, ça restera comme ça (ou alors on sera dans une bonne dictature   )
 
Et justement il parle de laïcité revancharde, et c'est pas pour rien, on a le droit de respecter les croyants et d'arrêter de les rabrouer en permanence, sans que ça empêche d'être vigilant, quelque soit le culte.

 
Oui alors, s'il faut maintenant "mesurer" à quel niveau de profondeur se trouve la conscience de machin, lorsqu'il produit un acte belliqueux, on risque de ne pas s'en sortir.
 
 
Le mec qui prend une grenade et qui va se faire exploser dans un journal ayant publié des trucs qui ne lui plaisent pas, selon SA conscience religieuse :  
-> on l'estime à quel niveau SA conscience : profonde, moyennement profonde, sortie par erreur, de surface, légèrement apparente, "j'ai glissé chef !",... ?    
 
 

 
Non mais justement il est là le soucis.
Acte belliqueux > Viol de la loi Française > Sanction
Penser a un acte belliqueux > Rien

Du U2 ? en plein hommage national ?
On pouvait pas faire venir Camelia Jordana ?

Un petit In Paradisium de Gabriel Fauré aurait eu de la gueule, mais trop chrétien.

 
... et prôner, par le prêche, un acte un peu belliqueux, mais pas trop... de manière un peu détournée, sans le dire vraiment (juste susciter "l'idée de" à son auditoire de croyants) ?
 
 
C'est assez "profond" (donc c'est bon, tout est OK) ou doit-on considérer que c'est déjà une remontée "à la surface" dangereuse de la "conscience profonde" ?
Il y a un mètre mesureur, scientifique, pour quantifier l'échelle de remontée [à la surface] de cette "conscience profonde" ?

https://www.doc-du-juriste.com/droi [...] 58487.html
 
 

Et alors, ça réfléchit à des actes belliqueux ici?
 
Ça commence comme ça hein  

 
il n'a pas a se prendre pour juge et bourreau pour autant ceci dit.

Je viens de commander des pizzas et j'ai remplacé le jambon par des pommes de terre.
C'est risqué tu crois ?

 
C'est pas très républicain

 
Encore une fois, on dépasse le cadre de la conscience, de ce que t'a le droit de penser dans ta tête
Par contre effectivement prêcher la violence on a pas le droit, et sinon ton argumentaire il serait très bien par exemple pour taper sur les GJ qui avaient un vocabulaire qui appelait clairement à la violence à certains moments.
 

 
C'est encore autre chose, là on parle d'instigateur, de la personne qui met en place le crime, l'exemple de Nada peut tomber la dedans je pense.

Je l’avais pas compris autrement mais ça n’empêche que c’est une espèce d’acceptation (pas au sens légal mais moral) du concept

Tiens, les GJ, ça faisait longtemps. C'est une "religion" ça, être "GJ" ?
 
Je Il dit qu'il ne voit pas le rapport : on parle du "fait" religieux là, de la "conscience" religieuse.
 
 

 
Bah demandes a un croyant s'il prefere Dieu ou le président de la Republique, personne te dira "Oh si Jupiter >> Dieu"
Sur le principe c'est pas choquant, sous reserve que le croyant accepte les règles du jeu que la Republique ne couvrira pas par ses lois 100% du spectre des règles morales des institutions religieuses

 
Nan mais...
Vous êtes d'un chiant avec vos procès en gauchisme et vos tronquages bon dieu.    
J'étais du coté de ceux qui les défendaient les GJ, et ça empêche pas que quand t'écris "Révolution" par exemple, c'est pas en pensant a un diner de gala  
 

 
Voila    
 

Comme dit plus haut on le finance certainement beaucoup plus et consciemment en plus en faisant le plein de sa caisse, qu’en achetant de la viande...

 
 
Fin de la discussion donc [pour ma part].  Penses-en ce que tu veux, et moi également.  
Je ne souhaite pas discuter en mode globalisation manichéenne du "vous vous vous vous...".

Macron et les discours, une longue histoire de lexomil

Il aurait tellement fait un bon curé je trouve.
Bon, président, je suis moins sûr.

 
Même en curé il est chiant!
 
Non, Macron est bon en representant de commerce, en ITW ou sur le terrain... il a surement eu une bonne note au module "vendeur Tel&Com" mais sur les discours ou même en meeting, il est particulièrement nul

Oui il a le même type d'éloquence...

Dans le discours du "curé", il y a parfois, souvent, des morceaux d'orgue : ça égaie un peu.  
Là... non.
 
 

+1
Sans compter que techniquement ça implique qu'il y ait un enseignement religieux opposé aux lois de la République.
Parce que la plupart des religions ont des lieux de culte et des prêcheurs, qui sont là pour apprendre/expliciter la religion.
 
Si un croyant pense qu'il faut bâillonner les chanteuses canadiennes
 
Si un croyant pense qu'il faut décapiter les gens qui montrent les caricatures de Mahomet (et il a le droit de le penser), c'est qu'à un moment le prêcheur lui a inculqué que la loi de sa religion interdit de les montrer, et que la punition est la mort (et ça c'est illégal - incitation à la haine)