Reprise du message précédent :
 
 
T’es aussi du genre à pas comprendre pourquoi lorsqu’on bosse moins à cause du Covid-19, on a une augmentation du chômage ?
 
Tu veux vraiment un dessin ?

 
pourquoi ? car tu veux habiter Arras ou Cambrai ?  
aucun jugement hein mais peux être qu'une majorité d'employé de ces boites préfère tout simplement habiter le centre ville de lille ou même lille qu'Arras et Cambrai ?

Un exemple ? C’est très simple. Une entreprise qui fabrique des objets qui sont utilisés par d’autres entreprises. Si des gens travaillent plus pour redémarrer une activité qui avait été mis en pause, alors les entreprises en bout de chaîne peuvent redémarrer l’activité voire reprendre comme avant et recruter à nouveau.

J'ai une maison pas désagréable à 3km de mon taf avec métro et tram à 5min, donc je ne suis pas trop à plaindre.
Mais pour le prix de cette baraque de centre ville, je pourrais me payer beaucoup, beaucoup mieux à Arras ou Cambrai.
 
edit : et au delà de mon cas perso, mes jeunes collègues qui achètent à 1h de route, pourraient se payer des baraques sympas sans perdre 2h de vie tous les jours.
Et pourtant on gagne très bien notre vie dans notre petite pme.

 
Sors un peu de chez toi. Il y a plein d’industries en ce moment qui ont du mal à s’approvisionner dû à cela.

ok, là, je suis d'accord

Il a dit "une reprise plus forte du travail", mais je pense que c'est juste une reprise plus forte par rapport au semi-confinement où on est encore en ce moment. D'ailleurs paradoxalement ça va peut-être me soulager un peu parce que là perso je dois faire le travail de 3 personnes resté chez eux en plus du mien, je pense que ça va être compliqué de prendre encore plus.  

Et dans la Creuse ?

Je parle de faire revivre les villes moyennes, pas d'en créer une nouvelle ex nihilo ^^

le bon patron a vu que tu pouvais faire le boulot de 4 et va maintenant t'objectiver là-dessus, mec

En même temps ton argumentaire était pas des plus étoffé hein?

Avec la rémunération qui va avec ça passe
 
D'où le fameux travailler plus pour gagner plus

 
+1. C'est pas un secret.
D'ailleurs pour reprendre l'exemple du Chrnord il y'a l'entreprise Roquette basée dans la bousie profonde qui va devoir se rapprocher de Lille car ils ont trop de mal à recruter.

Et pourquoi ce serait absurde d'en créer dans des déserts sociaux ?

Un document (parmi des milliers d’autres qui traitent du sujet disponibles en deux cliques de souris) : https://www2.deloitte.com/content/d [...] L-AODA.pdf

source
 
c'est pas si mal vu le peu de fond de l'intervention, passable donc...

 
https://www.lamontagne.fr/gueret-23 [...] _13781258/
 
   
 
 

 
Que c'est la faute des évadés fiscaux qui se sont barrés les salauds  

 
Sous entendrais tu qu'elle est ronde? (on avait dit "pas le physique" )  

T’es à côte de la plaque.

Une des analyses dominantes concernant la crise du covid-19 c’est que l’absence ou la diminution du travail n’a PAS provoqué moins de chômage. Au contraire, elle en crée.

Dire « lol, il veut augmenter le temps de travail, ça va pas régler le chômage car y’aura moins de travail pour lew gens », c’est une analyse ultra simpliste sur la crise.

Oui, si les gens travaillent moins, cela peut créer du chômage.
Et donc, oui, si des gens se remettent au travail, des gens peuvent eux-mêmes se remettre au travail et faire baisser le chômage.

Pour autant, est ce que + de travail rime forcément, en toute circonstance, avec - de chômage : bien sûr que NON.

Il est évident que dans le domaine de l’hôtellerie, ça ne sert à rien de se remettre au travail si les touristes ne s’y rendent pas.

Les villes que j'évoque, Arras et Cambai, sont d'anciennes métropoles régionales en perte de vitesse depuis 40 ans, mais qui disposent de toutes les infra nécessaires et l'effort à fournri pour les re dynamiser ne semble vraiment pas énorme.

 
N'importe quoi, le chomage partiel c'est pour aider la trésorerie des boites pour qu'ils licencient moins, rien à voir avec le temps de travail.

loul
s'il obtient 10% il pourra s'estimer heureux parce que tu comprends, les temps sont durs

T'as pas compris je pense.
On a beau être un des pays qui taxe le plus, on dépense 20% de plus que les recettes.
Alors tu peux imaginer qu'une baisse des dépenses rétablira l'équilibre le moment venu, mais faut pas rêver, quoiqu'en dise Manu à un moment il va falloir trouver du pognon.
Donc piquer le fric des morts c'est bien, à choisir ils en ont moins besoin que les vivants.  
Et puis aujourd'hui les héritiers sont eux-même retraités donc l'héritage ne sert même plus à remettre du fric dans l'éco, ça devient juste un matelas de billets qui passe de vieux en vieux.

rien à voir, en tant que cause directe peut-être, mais le fait est que ça a diminué le temps de travail sauf chez les entreprises fraudeuses bien sûr...

Disons plutôt que BLM a précisé le propos : pour lui il ne s'agit pas de flinguer les congés ou les 35h, mais de mettre plus de gens au travail

Et pourquoi on fait pas, alors ?

 
je ne vois pas le rapport, le chomage partiel sert à faire baisser les dépenses de salaires pour les boites qui avaient perdu une énorme part de leur CA. L'Etat a fait le max possible je pense, mais même ca n'empèchera pas des milliers de boites d'aller au tas vu comment fonctionne un comtpte de résultat et de tréso.
 
Bref on est loin du débat sur la baisse du temps de travail comme remède au chomage
 

Et les gens n'ont pas envie de s'enterrer en banlieue béthunoise, entre autres parce qu'ils manquent de services.

Pour (re)dynamiser les bleds il faut des écoles. Mais une école pour trois élèves, ce n'est pas rentable

 
Oui c'est ce que la Chine a fait (avec plus ou moins de réussite).
 
Il faudrait au moins les faire le long d'une voie de TGV par contre.

 
Le pb ce n'est pas tant la durée légale du travail que le manque de flexibilité. Qui a été largement résolu dans certains secteurs (annualisation du temps de travail notamment). Avec les heures supplémentaires payées raisonnablement, on est bons.
 
Les pays avec un nombre comparable d'heures travaillées et moins de chômage que nous, font les choses complètement différemment. Donc faisons comme eux, et on verra le chômage baisser encore + (car il baissait déjà avant COVID, pour rappel).

 
Ben si on était à 5% de déficit je te dirais volontiers qu'on peut jouer avec la seule réduction budgétaire, mais à 20% c'est non.  

je m'exprimais juste sur le "rien à voir" tout court, après, oui, ça n'a pas de lien comme ça directement, maintenant, ça me parait difficile de nier que si après avoir licencié, on file une bonne partie du boulot des licenciés aux non licenciés en supplément d'heures (qui plus est non payées), on risque pas de résorber le chômage très vite...
 
sinon, sur la question générale : le fait est que les pays avec les taux de chômage les plus bas sont aussi ceux qui ont un max de temps partiel, ce qui donne un taux d'emploi pas si haut que ça si tu prends comme indicateur : nb d'actif * heures totales réellement travaillées / nb actif * horaire temps plein...
alors certes, c'est pas pareil que de diminuer le temps de travail pour le même salaire, j'en conviens très bien, il n'empêche que le fait d'avoir un temps de travail "en moyenne" sur la population plus bas permet une baisse du chômage...

Je regarde là    
D'ordinaire je suis pas en phase avec Piketty. Mais le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il a un certain baguage statistique et culturel.