Tu l'as souligné toi même : ton exemple est irréaliste. En réalité, le problème, c'est qu'une partie des chômeurs ne pourrait pas effectuer les tâches qu'effectuent ceux qui ont un emploi si on leur donnait comme ça, de but en blanc, quelques heures de travail.
Soit tout court : ils n'ont pas le niveau et ne l'auront jamais.
Soit relativement : ils pourraient avoir le niveau, mais au prix d'une formation, qui elle-même couterait du temps et de l'argent.
 
Et puis il y a le fait que des emplois existent dans des secteurs dont la pénibilité (physique, mentale) est telle que les allocations chômage avec un emploi du temps plus libre est préférable. Qui, à part un jeune plein d'énergie, accepterait de travailler encore dans des plates-formes d'appel à cinquante-cinq ans pour un salaire au lance pierre ? Quelle mère de famille a un emploi du temps compatible avec un emploi de serveuse en restauration si le restaurant n'est pas familial ?
 
 
Enfin et surtout, l'essentiel n'est pas de partager le travail, mais les ressources. Le travail est juste la condition de leur production. Sauf que notre société, la plupart des sociétés, mêmes, ne sont pas prêtes à envisager que seul le travail d'une minorité nourrisse tous les autres, dont on exigerait rien. Or, notre niveau d'organisation social et technologique dans bien des domaines est suffisant pour qu'une minorité produise les ressources dont toute la société a besoin pour survivre.
Et on ne se résout pas à accepter l'inemploi d'une part massive de la population (notamment parce qu'on voit à quoi il aboutit : délinquance, sentiment d'abandon, dépression, etc).
 
 
Refuser de "partager le travail" n'est pas un égoïsme, c'est du bon sens au regard de ce qui précède : le travail n'est PAS un bien partageable, c'est une activité dont la nécessité décroît proportionnellement à la mécanisation.
 
Pour le dire autrement : le chômage, chez nous en tous cas, ce n'est pas un problème de société qui MANQUE. C'est un problème de société qui a TROP, et où on se demande ce qu'on va bien pouvoir donner à faire à ceux qui ne participent déjà pas à produire ce "trop".

wtf

Et Aurore Bergé, elle est quoi?

Ben c'est juste d un giga mépris.
Perso un mec qui m envoie un "allez va voir ta mère" après un échange musclé, il m escagacerais pas mal je pense

 
Ben oui, juste que c'est hyper insultant pour moi.

Petit comité d'accueil devant le resto du prez, elles deviennent difficiles les sorties de l'Elysée. Oo

A Montesquieu, les E3C virent à l’escape game pour les lycéens enfermés
Après une annulation des premières épreuves de contrôle continu du nouveau bac ce lundi, le lycée Montesquieu a connu de nouvelles perturbations hier. Pendant près de deux heures, les élèves des classes de première ont été confinés à l’intérieur de l’établissement où la direction a voulu les forcer à passer dans la même journée les trois premières épreuves du contrôle continu (E3C) prévues au programme.
https://rue89bordeaux.com/2020/01/a [...] d=noscript
 
Des lycéen(ne)s séquestré(e)s sur ordre du rectorat, tout va bien.
 
Issues de secours cadenassées, toilettes bloquées, lignes téléphoniques coupées, accès interdits, normes de sécurité anti-incendie bafouées, etc.
On forme la jeunesse au nouveau monde après un petit coup de fil du rectorat

SI je peux avoir un minimum de garanties, je signe tout de suite  
 
Le problème c'est que justement, on n'a pas ces garanties.
Ton exemple (qui reprend l'argument des 35h) est particulièrement pertinent :
L'Etat a mis en place les 35h.
Il a demandé aux fonctionnaires un effort (gel du point d'indice) afin de "financer" ce passage aux 35h.
Il n'a pas embauché. Au contraire il n'a même pas renouvelé les départs à la retraite (on doit tourner à -20% pour la DGFiP, par exemple).
Conclusion : moins d'agents qui travaillent moins d'heures pour la même charge.

Un président vraiment très aimé des français
 
27 ans à tenir comme ça  

Ok Paco

Il n'y a aucune dérive autoritaire, c'est du godwinisme que de l'affirmer...

+1

On est pas au niveau de "va te faire cuire le cul"

Un président vraiment très aimé des français

2 ans à tenir comme ça

 
Ça confirme surtout qu'avec ce parti, si tu ne suis pas les directives du grand patron, tu te fait exclure comme un malpropre...  

 
C'est la thèse de son livre, j'ai vu une autre interview de lui où il dit la même chose.
 
Après, il n'offre aucune solution.

Au lieu de mettre simplement zéro à ceux qui ne veulent pas le faire, j'avoue ne pas comprendre.

 
Ben c'est juste d un giga mépris.  
Perso un mec qui m envoie un "allez va voir ta mère" après un échange musclé, il m escagacerais pas mal je pense  
 

Une poignée de glands qui ont que ça à foutre ça devient "Les francais" ?

 
Laisse tomber, ils essayent juste de se rassurer sur le fait que le leader de l'opposition ne vaut pas mieux qu'un Sarkozy, on en est là  
 
L'extrême gauche insulte les prolétaires qui ne comprennent pas leur chance d'être défendus par le petit épicier des 5 euros d'APL.

 
les gens demandent de la justice et de la liberté, de l'équité et de l'égalité pour réduire les injustices, c'est à dire qu'ils sont toujours dans l'attente de ce que la société, c'est à dire les autres, peut LEUR donner, mais ils ne se posent jamais la question de ce que EUX ils peuvent donner pour que la société soit plus juste et égalitaire.
 
Je vais prendre un exemple volontairement irréaliste mais c'est juste pour donner une idée de la question. Il y a du chômage, mettons que grosso merdo on ait 10% de chômage donc 9 personnes sur 10 ont un taf à 40h/semaine, donc 10 demi-journée bossées par semaine par travailleur.
 
Est-ce qu'individuellement on accepterait de donner 4h de taf à un chômeur, et donc baisser de 10% de notre salaire pour les donner à un chomeur ? Si le chômeur cumule 10 demi-job, ben de fait il n'est plus chômeur. (c'était grosso merdo l'idée des 35h)
 
Si on dit non, qu'on peut pas faire cet effort là, (ce qui est bien souvent très compréhensible) et qu'on pense que c'est à la société (c'est à dire aux autres, toujours), à l'Etat (c'est à dire aux autres, encore) de trouver une solution, mais quand tout le monde a la même approche, c'est à dire quand tout le monde estime que c'est aux autres de faire des efforts, ben ça coince.  
Et l'Etat doit faire de nécessaires arbitrages en fonction du contexte, des intérêts des uns et des autres et de sa propre vision stratégique (s'il en a une) qui seront toujours perçus comme injustes par une frange de la population ou une autre.

 
note qu'il peut y avoir des cons aussi chez les prolétaires hein    
ca serait hyper gauchiste de ne pas l'imaginer quand même non?  
si ca se trouve Melenchon a eut tout a fait raison d'envoyer chier ce mec. c’était ptete un gros connard en fait  
 
mais bon comme on a pas le contexte difficile de juger comme ca

https://www.lefigaro.fr/politique/v [...] t-20200129
 
 

 
Totalement, surtout si derrière, ça permet de payer 10% de moins d'impots, vu que tout le monde bosse.
 
Enfin, la base du progrès, c'était surtout de remplacer les humains par du robot, parce qu'en vrai, on a plus réellement besoin de travailler pour creer des richesses, mais bon.

 
Ton exemple est l'exemple même de bonnes intentions qui ne fonctionnent que dans l'imaginaire délirant des technocrates
 
parce que quand tu as 10,20,30 xx employés, et qu'arbitrairement on te force a réduire leur temps de travail de x heures, il est impossible de compenser cette réduction par l'embauche (ton nouvel employé qui fait 4 heures de compta, 4 heures de logistique, 4 heures de secrétariat, 4 heures en production, 4 heures de.... par semaine il a suivi quel cursus ? )
 
la résultante des 35 heures c'est un gain d'effiscience/volume annuel d'heures pour les boites performantes, et une diminution de l'activité pour les autres
 
Et le quidam moyen pense que c'est a la société ou l’état de faire ceci ou cela parce qu'on a un etat obèse qui pompe plus de la moitié des richesses produites, et pretend s'occuper de tout en agitant très fort ses petits bras, rien d'illogique a cela

 
y a pas comme qui dirait une GROSSE coupure pile avant dans ton contexte la?  

je suis le seul a trouver qu'encore compter le travail a l'heure au 21eme siècle est ridicule?  

C'est pour protéger les salariés qui sont apparemment trop cons pour savoir quand dire stop.

Oui mais bon si je prends l'exemple d'une grande entreprise française que je connais bien : ils proposent de passer aux 4/5eme avec seulement-12% de réduction de salaire.

Ils n'ont pas embauchés. Au final il y a encore plus de production de la part de l'équipe, aucun besoin de recruter. Les gens glzndaient juste plus avant. Bref, ils passent pour une entreprise sympa, ils payent 12% de moins.

La réalité est qu'il y a du gras partout en termes de productivité, la glande est prevalente.

Un peu de lecture ne te fera pas de mal, vraiment

https://institutdeslibertes.org/eh- [...] financier/

Quand a l’état "qui crée des emplois", ce qu'on peut lire un peu partout...

https://www.lefigaro.fr/politique/v [...] t-20200129
 
 

 
Ce que tu cites n'est qu'à moitié vrai : du travail il y en a toujours, mais avec un volume d'heures de moins en moins élevé par tête de pipe (tant mieux d'ailleurs). C'est quand même le sens de la mécanisation/informatisation. Si tu regardes des séries longues (depuis la révolution industrielle) on voit que le volume d'heures a baissé de 30% par personne.

Le Figaro qui fait un article à charge contre Mélenchon, c'est tellement surprenant....

Pourtant le "«Va voir ta mère» peut également être entendu comme une ode à la cellule familiale, dont les lecteurs du Figaro sont de fervents partisans...