Reprise du message précédent :

 
un retraité pour 3 actifs actuellement, 1 pour 2 quand nous serons à la retraite.
 
C'est absolument intenable, mais on continu.
 
et l Espagne a un gros problème de salaire depuis 15 ans oui.

en Europe y'a eu de la consanguinité, ça a fini par de la peau claire, des cheveux blonds ou roux
 
 
plus jamais ça
 

Pour moi, c'était un préambule implicite et suffisamment clair pour ne pas avoir à le préciser.

La raison est très simple la place et la considération de la femme dans ces sociétés. Ce n'est pas une question de géographie ou de population comme le prouve cette étude anglaise sur les ressortissants pakistanais en Angleterre

https://sante.lefigaro.fr/actualite [...] escendants

L'IA de Google n'a pas dû lire l'étude...

 
Tu as le niveau d'une IA woke  

 
 
C'est celà oui.
 

Si probablement, mais comme c'est une raison culturelle, c'est hors sujet par rapport à mon propos.

Bon, OK, t'as raison  Et maintenant, sur le fond ? Quelque chose à dire ?

Par contre ta remarque, tu ne l'as visiblement puisée dans aucune intelligence, qu'elle soit naturelle, artificielle woke ou pas woke

 
Oui : tu racontes n'importe quoi et tu tords la réalité pour que ça colle avec ton idéologie.
Mais ça aussi c'est implicite dès que tu affirme quelque chose.  

Très religieuse ta raison culturelle  

Non, ce n'est pas vrai. Je poste des arguments, toi tu te contentes de répondre comme quoi je raconte de la merde. En plus, tu comprends (ou fais semblant de comprendre) de travers en mélangeant des raisons culturelles ou religieuse (attention ! bien faire la différence car sinon ça contrarie augur6) avec une raison d'appauvrissement des gènes par manque de diversité imposée par un manque d'apport de sang neuf.

Vous êtes en train de tenter d'avoir raison sur la forme (t'avais pas dit ça au début haha ! tu sors les rames ; faut faire la différence entre le religieux et la culture etc.). C'est pas la bonne façon, c'est hors sujet et dénué d'intérêt. Vous arrivez au bout de vos arguments là.

Et encore une fois, vous contredisez les propos d'un généticien sans rien apporter d'autre que vos croyances.  
Avec le culot de m'accuser de vouloir coller à mon idéologie.

 
Comme il t'a été demandé plusieurs fois, tu pourrais sourcer exactement les propos d'Albert Jacquard qui corroborent tes "souvenirs", dans ses ouvrages par exemple ? Car rien dans ses travaux ne va dans le sens qu'une population ne serait-ce plus de quelques millions devrait à terme être consanguine  
 

 
Tu as l'air un peu largué en génétique ou en sciences en général, la France n'est pas une population isolée comme pourrait l'être une tribu d'une centaine de personnes, ce dont parle Gemini dans ce que tu appelles "sources"...

Et puis quand bien même, sur 60 millions de personnes en circuit fermé, je suis prêt à parier que les mutations génétiques qui interviennent aléatoirement au cours de la vie de l'espèce suffisent à éviter tout risque de consanguinité (si les gens se mélangent bien, bien entendu)

La France doit prendre exemple sur l'Italie

 
https://www.latribune.fr/economie/u [...] 14856.html

 
Si on se base sur une situation réelle, l'Islande qui est restée quasiment en vase clos pendant des siècles semble être à la taille limite de population en-dessous de laquelle la consanguinité commence à poser de gros problèmes.

 
Ce blabla chiant et sans intérêt....
Totalement hors sujet en plus.
 
 

 
Aucune croyance, des faits.
 

 
Les mariages consanguins sont très faibles en Europe.
 
Quand aux propos d'Albert Jacquard tu vas nous sourcer sans difficultés sachant qu'une des conséquences de la consanguinité est la stérilité qui donc limite la diffusion d'individus consanguins...
 
 

 
https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] sque_25909
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
On parle donc d'une population de quelques dizaines de milliers d'individus au départ relativement isolés pendant un millénaire.
Très différent d'une population de plusieurs millions non isolées.

Tout à fait. On parle de 80 000 personnes en l'an 1900, c'est à dire avant le développement des moyens de transports modernes et la démocratisation de leur utilisation.
 
On est, en France, presque 1000 fois plus nombreux.
Bref, on est larges.

 
 
y'a eu de l'immigration irlandaise malgré elle, ça n'a pas suffi

 
C'est ce que je pense également.
Il y a un seuil en dessous duquel ça pose souci mais c'est probablement en dessous de quelques millions d'individus.
L'exemple d'Epsilon avec l'Islande donne un ordre d'idée.

Dry January 2025: le nouveau ministre de la Santé Yannick Neuder assure "le faire, comme chaque année"

https://www.bfmtv.com/politique/gou [...] 80093.html
 

 
C'était même beaucoup moins en l'an 1000.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] %27Islande

Résumé de la journée sur le topic :
La nouvelle priorité des francais : la lutte contre la consanguinité.
La solution : accueillir davantage d’immigrés, notamment de pays ayant plus de consanguins qu’en France.

y' une théorie selon laquelle les effectifs de l'Humanité seraient tombés très bas (quelques milliers) en -70000 du fait d'un hiver volcanique de plusieurs années
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] he_de_Toba
 
 

Tu as lu tous les travaux du professeur Jacquard pour dire que rien dans ses travaux ne va dans ce sens ?
 
Pour la deuxième partie, relis mon propos initial, je pars du postulat où la France possède une population isolée, sans apport de sang neuf, une sorte de très grande tribut de 60 millions de personnes. Evidemment, il s'agit d'un cas théorique qui ne se produira jamais.
 
C'est ce que je disais dans mes conclusions des conclusions de Gemini :  

En continuant la discussion avec Gemini, ça précise que :

Je pense que c'est assez explicite, non ? Je peux me tromper, les scientifiques aussi. Ou pas. Cependant, il y a plus de chances que ça soit vrai que faux, et dans tous les cas vous dénégations sans argument autre Adam et Eve sont nos ancêtres n'ont pas lieu d'être.
 

Oui, tu peux parier ça, je peux aussi parier le contraire alors ?
 
En faisant des recherches, la consanguinité se met en équation :

https://www.usherbrooke.ca/dep-bioc [...] utions.pdf
https://genepoulin.net/public/Consanguinite_agora.htm
 
J'ai donc eu l'idée de demander à l'IA de calculer à partir de combien de générations le coefficient de consanguinité arrive à 0,5 pour une population donnée :

On en revient encore au même résultat... C'est têtu.
 
Bon, je vous concède quelque chose, toujours selon cette IA, ça prendrait des milliers de générations à l'échelle de la France. Dormez tranquilles, et reproduisez vous en FdS, vous ne risquez rien, ni vos arrières^100 petits enfants. Rassurés ?

 
 
maintenant parlons drépanocytose

Alors, OK, vas-y, explique moi en détail ta carte. Parce que là, me poster une mappemonde sans explication, ça ne sert à rien.
 
Sinon, la stérilité est en effet une conséquence. Une conséquence. Mais ils arrivent quand même à faire des enfants, les rois de France sont là pour en témoigner, et un paquet d'autres population isolées.

A part toi, je ne sais pas qui a dit ça. Je ne pense pas que ça soit une bonne solution, là encore, tu as tort.

 
Selon les biologistes et généticiens, on parle de la théorie des 50/500 définie par Ian Franklin et Michael Soulé au début des années 80 sur les espèces vivantes en danger, c'est le concept de minimum viable population (MVP), en gros faut au moins 50 individus au départ et qu'on arrive à 500 viables sans tares.
 
Pour les humains, ces grands mammifères qui font peu d'enfants, on estime qu'à partir de 1000 individus ça commence à être bon pour la suite (surtout si on évite les reproductions entre frères et sœurs, et entre cousins germains).
 
Une source et une introduction à la génétique pour otobox et ses délires consanguins qu'il a imaginés chez Albert Jacquard sans rien sourcer :
 

 
Je viens de demander à Gemini moi aussi par curiosité....
 
Question : Calcule à partir de combien de générations le coefficient de consanguinité arrive à 0,5 pour une population donnée de 70 millions d'habitants
 
Réponse : La complexité du calcul du coefficient de consanguinité
Il est impossible de donner une réponse précise à cette question sans informations supplémentaires.
Le coefficient de consanguinité est un concept complexe qui dépend de nombreux facteurs, et pas seulement de la taille de la population.
Pourquoi ?
 * Facteurs influençant le coefficient de consanguinité: La structure de la population (est-elle divisée en sous-groupes ?), le système de reproduction (aléatoire, assortatif ?), le taux de mutation, la migration, et l'effet fondateur sont autant d'éléments qui jouent un rôle crucial.
 * Taille effective de la population: Ce n'est pas le nombre total d'individus, mais le nombre d'individus contribuant réellement à la génération suivante qui est déterminant.
 * Dérive génétique: Dans les petites populations, la fréquence des allèles peut fluctuer aléatoirement, augmentant la consanguinité.
Une population de 70 millions est un cas particulier.
Étant donné l'immense taille de cette population, il faudrait des conditions extrêmement particulières (comme une structure sociale extrêmement endogame ou des goulots d'étranglement sévères et répétés) pour que le coefficient de consanguinité atteigne 0,5 en un nombre raisonnable de générations.
En pratique, de telles conditions sont rarement observées dans des populations humaines de cette taille.
Conclusion
Sans informations supplémentaires sur la structure de cette population, son histoire démographique et son système de reproduction, il est impossible de fournir une estimation fiable du nombre de générations nécessaires pour atteindre un coefficient de consanguinité de 0,5.
Pour obtenir une réponse plus précise, il faudrait:
 * Un modèle démographique détaillé: Ce modèle prendrait en compte les facteurs mentionnés ci-dessus.
 * Des données génétiques: Pour estimer la diversité génétique actuelle de la population.
 * Des informations sur l'histoire de la population: Pour identifier les éventuels événements ayant pu influencer la consanguinité.
En résumé, la question de la consanguinité est complexe et dépend de nombreux facteurs. Une population de 70 millions d'individus est un cas particulier où l'augmentation de la consanguinité serait très lente, sauf dans des conditions très spécifiques.
Pour aller plus loin:
Si vous souhaitez approfondir ce sujet, je vous invite à consulter des ouvrages spécialisés en génétique des populations et en biologie de la conservation. Ces ressources vous fourniront les outils théoriques et méthodologiques nécessaires pour aborder ce type de question.
 
 
Et si tu remplaces 70 millions par 8 milliards tu obtiens la même réponse    

 
Tu racontes n'importe quoi sans aucune source sur les propos d'Albert Jacquard malgré ses nombreuses publications, tu confonds population isolée et 60 millions de personnes, et tu n'as pas le commencement d'une idée de comment fonctionne la génétique. Je pense avoir fait le tour.  
 
Please, abandonne ce sujet, c'est du second hand embarrassment là...

le profs ces mercenaires
ils font des beaux discours sur la l'ascension sociale des classes défavorisées mais si tu ne les payes pas bien ils gardent leur savoir donc  

parce qu'aucune innovation en rendement grâce aux nouvelles technologies
comment font les mega milliardaires alors pour augmenter leur richesse

 
Quel rapport, comme si on pouvait taxer les milliardaires... Et comme si leur richesse suffisait à financer toutes les retraites et les dépenses de santé
 
Et taxer les robots ou taxer l'IA ...

 
Je l'ai déjà postée aujourd'hui...
 

 
Pas que, les couples consanguins ont plus de difficulté à avoir des enfants viables à cause des anomalies génétiques du fœtus.
 

 
Ils sont plus souvent frappés de stérilité.
 
 
On attend surtout les propos d'Albert Jacquard concernant la nécessité de sang neuf pour contrer la consanguinité dans un pays de 70 millions d'habitants. Je serais d'ailleurs curieux que tu trouves des propos d'Albert Jacquard appliquant ces mêmes propos aux populations chez qui c'est culturel.
À moins que ça soit implicite.

vous êtes encore sur cette connerie que la France aurait besoin de "sang neuf" grâce a l'immigration?
bordel vous êtes patients

la création de richesse ne se fait pas a individu constant (bon la transformation plus exactement)
dire qu'un actif ne peut pas subvenir a 2 retraité ca serait comme dire qu'une agriculteur n'aurait pas pu non plus.
alors que si
pourquoi? parce qu'on a multiplié la productivité entre temps
ca a été tout l'effondrement de cette idéologie qui pensait que grace a la robotique, puis l'informatique un actif allait pouvoir financer les retraites

le grain de sable dans cette histoire ca a été la mondialisation du travail mais aussi des capitaux

bref mon propos c'est que la richesse n'est pas systématiquement liée a la main d'œuvre
on pourrait prendre le pib par tète d'actif et de pipe pour comparer
certes notre pib n'est peut être plus trop réel depuis que c'est un produit et non plus une production mais c'est surement un autre débat  

en plus ca voudrait donc dire que nos iles comme la nouvelle Calédonie et autres devraient donc accepter une forte immigration sur ce même principe. comme le Congo ou autre.. ha mais la non c'est de la colonisation
bref c'est un argument des plus foireux, tout le monde a bien compris mais on va laisser dire parce que notre ami n'est pas facho lui au moins

Genre tu es doctorant en génétique comme l'autre qui disait que les crétins des Alpes étaient consanguins ?    
 
Je regarde le Principe de Hardy-Weinberg que tu as posté. C'est intéressant, je le reconnais.  Il parle de population infinie alors que je parle de population finie. Il précise ensuite en disant que d'un point de vue pratique, à partir de 1000 individus, une population peut être considérée comme infinie. Cependant, il s'agit d'un modèle théorique, avec notamment des règles bien précises qui n'existent pas dans la réalité qui est là surtout pour expliquer l'évolution des gènes et non pas pour démontrer les effets d'un ensemble important d'individus se reproduisant entre eux (au contraire, la loi comme postulat exclue les relations consanguines = "Les croisements entre les individus au sein de la population doivent se faire au hasard" ).
 
Cette loi ne contredit pas ce que je disais, elle est complémentaire, les deux décrivent des aspects différents de la génétique des populations.