Reprise du message précédent :

 
Question immigration on ne peut pas dire que ce soit des gens à la droite du spectre quand même.

 
C'est simple, c'est clair, c'est limpide.

 
 
   
 
rajoute declaration des droits de l'homme de 48, convention eu de 50 et pour finir des principes non écrit sur lequel se base le CC.
 
Bref, ca devient un grand mélange totalement ingérable sur la durée.

 
On peut se moquer des USA et de Trump, pas certain que sur ce coup on soit bien mieux.
Après je sais que considérer la volonté du peuple et du parlement élu par le peuple c’est assez rétrograde.

La démocratie ce n'est pas l'application de la volonté du peuple sans aucun garde-fous  

A la guerre comme avec les élections "gngn 3ème tour social", la gauche pas capable de comprendre quand elle a déjà perdu.

Non évidemment. Je ne sais pas du tout ou se trouve la position idéale du curseur.
 
Et peut-être qu'on ne pourra pas faire l’économie d'une dekoulakisation pour éviter la concentration oligopolistique, effectivement.

 
Les sages ? les traitres plutot  
 
Vivement les européennes    

A priori 1/3 a été censuré, il reste donc les 2/3 du texte de loi.
Mais j'arrive pas à trouver ce qu'il reste parmi les mesures marquantes

Pourtant des mesures de préférence nationale existent déjà, elles ont donc bien réussi à passer ce cap de la constitution.
C'est bien pour ça que je distingue le texte brut de la constitution et la façon dont il est interprété dans les membres du CC.
Je veux dire par là que si dans quelques années le CC était composé de membres d'extrême-droite, un texte identique passerait sans problème sans changer une seule virgule de la constitution.
 

Donc oui gros +1  

 
Après s'il y a une majorité pour avoir une constitution ED compatible ce n'est pas incohérent que la constit soit changée.
Bon il faudra aussi respecter les règles européennes (ou alors faire un FREXIT).

je m'attendais pas à un "oui mais en 1871" je dois dire

En l'occurrence je suis pas sûr qu'opposer les USA à la France en matière de démocratie soit pertinent, parce qu'eux ils ont une Cour suprême qui a un pouvoir bien plus grand que notre CC

 
Ca se passe comment quand un texte est partiellement censuré, la partie qui n'a pas été censurée entre en vigueur ou alors il faut repasser devant les assemblées ?

Tout le monde en a plein le cul de se faire raboter ses revenus par l'état au point de ne plus avoir les moyens de vivre de son travail en fait.

Là à mon avis tu t'avances sans rien en savoir

non mais c'est le fondement en fait que le CC soit au dessus du législateur since 1958
après, le congrès peut modifier la constitution par contre
mais réveille toi quand même

L'article 1er est censuré, sauf l'alinéa qui prévoit la remise d'un rapport au Parlement chaque année. Article 2 passe, Article 14 (avec une réserve) qui passe pour l'instant. Article 7 pas examiné donc il passe. Article 35 passe. Article 36 pas examiné.  Article 37 passe, article 39 passe. Article 42 passe avec une réserve. Article 44 passe. Article 46 passe. Article 51 passe, article 63 passe, article 66 passe, article 70 passe, 72 et 76 passent.

Article 3, 4, 5, 6, 8 9, 10, 11, 12, 13 sont censurés, suivis par l'article 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 32, 33, 38, 45 censurés également. Censure partielle de l'article 47 (parag. 1 & 2 passe, 3 & 4 censurés) Article 48 censuré. Article 50 censuré. Article 58 censuré, article 65 censuré, article 67 censuré, article 68 censuré, article 69 censuré.

Je continue ma lecture

D'après l'article de BFM, si Macron promulgue la loi, la partie non censurée sera validée direct.  
Mais franchement je me demande ce qu'il y a dans ces 2/3

LR le parti des guignols.

https://www.lesechos.fr/politique-s [...] on-2071583

Ah oui on peut toujours faire n'importe quoi certes

Dommage de ne pas avoir tenu le même discours pour la réforme des retraites  

 
Oui, oui le RN est à 30% dans les sondages parce que une chaîne d'info fait 2% d'audience et en face il y a:
Quotidien, 28 minutes, Calvi 3d, Càvous, France info etc...
 

 
Oui, vous allez pouvoir changer la Constitution en gagnant les européennes.    
 
Au sujet du rôle du CC. Ironie de l'histoire, ce sont les droiteux qui ragent plus de 1000 à son sujet alors qu'en 74, à l'occasion de la réforme constitutionnelle initiée par la droite qui verra le rôle du CC se renforcer, la gauche de l'époque était vent debout contre la réforme, évoquant notamment le risque pesant sur la vie parlementaire.    
 
J'ai lu les minutes des débats à l'AN, ces échanges de haute volée, toutes obédiences confondues.   Ça en dit long sur le délitement de notre personnel politique et de la vie publique.

 
Le Préambule de 1946 et la DDCH sont des "bricoles".
OK, les mecs.  

2, bfmtv est en train de s'aligner.

 
Ca relativise pas mal les choses, pour la plupart des articles censurés ça relève plus du "vice de forme" que de l'incompatibilité avec la Constitution. Je me doute bien que certains articles censurés pour HS auraient également été incompatibles avec la Constitution mais que quand il y a un HS manifeste ce n'est pas la peine d'aller plus loin.

 
 
Ils sont sérieusement si nuls que ça les parlementaires (et ceux qui bossent avec/pour eux), pour se retrouver avec 1/3 de leur boulot retoquée pour une question de forme ?  
 
J'entends que le droit c'est chiant et lourd, mais quand même.

 
Même sur la photo il a refusé d'être à gauche (il a préféré le centre droit).  

 
Ils censurent les gros des articles parceque ce sont des cavaliers législatifs, et pas si le contenu des articles est conforme des Constitution.
 
Autrement dit, si LR et RN trouve un autre cadre de projet de loi plus pertinent pour introduire ces lois, le cavalier législatif ne tient plus et le CC devra juger par exemple de la constitutionnalité d'affecter les allocs différemment entre français et étranger. En l'état, on ne sait pas ce que le CC statuerait.
 
Bref, c'est une censure d'un projet de loi d'extrême droite, mais pour de mauvaises raisons.

C est bien la Constitution protege des gens meme pas français mieux que les nationaux, l inversion totale.

On vire les droit de l'homme, quoi.
Sympa, ce projet de l'extrême droite.

+1
 
Et puis ce foin et ce temps perdu pour rien...
Enfin ça donne du grain à moudre sur les chaines infos, c'est super la politique

Oui.

 
https://www.conseil-constitutionnel [...] -de-presse

 
Un indice : Rachel keke est députée…

Les voilà les grands défenseurs de la nature et de la cause animale  

 
En ce moment, sur BFM il y a Cyril Dion militant écolo vegan, face à Laurent Duplomb député LR, qui aime la bonne viande rouge qui donne des forces, et le vin rouge qui donne aussi des forces.

 
Mon dieu