Reprise du message précédent :

 
 
on te parle de Borne et Attal
 
j'ai déjà eu l'occasion de voir le dispositif d'une visite présidentielle (Hollande)

 
nan, puis "la sécurité des déplacements" de Macron & co
 
 

 
Perso, ça ne me dérangerait pas. C'est demandé pour pas mal de métier.
 
Et je vois pas de raison de douter de la justice.

 
Ben justement quand les personnalités en question sont notoirement ingérables les services vont privilégier l’avion au train.

 
C’est à l’électeur de choisir, pas à un juge.  
De manière générale en ce qui concerne la Politique je suis contre ces interdictions (casier judiciaire, non cumul de mandat, impossibilité constitutionnelle de se présenter comme Macron dans 4 ans).

 
 
On parle encore une fois de Borne et Attal
 
 
L'avion ils le prennent parce c'est rapide, c'est un signe extérieur de pouvoir... et c'est l'État qui paye

 
Pardon mais ce n'est pas le nombre recensé hier qu'il faut prendre en guise de référence mais plutôt celui de ces dernières années, et tout particulièrement le pourcentage de son évolution. Soit + de 4700 signalements l'année dernière et une évolution de 150% depuis 1 an :
 
https://www.europe1.fr/politique/in [...] 20un%20an.
 
Je te laisse imaginer la prolifération de cet accoutrement sans interdit. Il n'y a qu'à constater l'émancipation du voile/hijab ces 20 dernières années.
 
Le principe de ces gens, s'engouffrer dans chacune de nos failles et nous défier autant que possible.  
Le 1er recours au Conseil d'Etat a d'ailleurs été porté par l'assoc' ADM (Action Droits des Musulmans).

Sachant qu'il y a plus de 10 000 000 de gamins a l’école, 4 700 signalements ça parait absolument dérisoire, mais bon, faut comprendre comment fonctionnent les divisions et les pourcentages, et les échecs scolaires eux sont légions.

 
Le juge ne choisit pas, cela serait une condition d'éligibilité au même titre que peut l'être l'âge ou la nationalité...
 
Tu es vraiment pour lever l'ensemble des conditions ou c'est une liste exhaustive ?

 
Le juge choisit pas mais depuis le mur des cons j’ai de gros doutes sur l’impartialité de certains juges donc perso j’ai pas trop envie de cette règle de casier vierge en France pour les élections

 
Je vois pas le rapport ? On est pas censé être une République bananière. A partir de là, je vois pas pourquoi cette condition devrait être maintenue pour d'autres professions.
 
L'immunité présidentielle est déjà en place pour protéger le Président. Ça me semble pas déconnant d'imposer ce genre de condition en conséquence.
 
 
 

mais pourquoi on pourrait pas voter pour quelqu'un qui a un casier au juste ?

 
Je suis pour et j'estime que c'est pas normal que des mecs puissent pas aller bosser sur un site seveso parce qu'ils ont dealé du shit à 18 piges pendant que les politicards eux sont tranquilles.
Par contre je limite aux trucs commis quand ils ont l'autorité, genre abus de bien social des trucs comme ca hop bannis a vie de la vie politique (et de la FP)

 
L'interdiction de présenter pour cause de casier judiciaire je suis également contre, pour moi ce n'est pas à un juge de décider qui peut être candidat ou pas mais à l'électeur. Par contre, comme c'est l'électeur qui choisit je considère que celui-ci doit être correctement informé et donc que les casiers judiciaires des candidats doivent être intégralement publiés avant les élections au moment de la publication de la liste des candidats. A l'électeur ensuite de décider si ce qu'il y a dans le CV judiciaire est rédhibitoire ou pas. Après si les électeurs votent pour un candidat condamné pour avoir tapé dans la caisse, le problème ce n'est plus la fourberie du candidat mais la bêtise des électeurs.
 
Le non cumul des mandats, par contre je suis pour. Ca ne veut pas dire que tu ne dois pas pouvoir te présenter si tu as déjà un mandat, par contre si tu es élu tu dois décider lequel des deux tu gardes et renoncer à l'autre.
 
Et la limite de nombre de mandats je suis pour également, il y a besoin de renouvellement régulier à la tête de l'état. Dix ans à l'Elysée (qui ont en général été précédées de plusieurs années à d'autres postes majeurs) c'est plus que suffisant.

 
Tu as parfaitement le droit, de même que tu as parfaitement le droit de confier les clefs de ta maison à un cambrioleur pour les vacances.

J’ai pas confiance dans les juges sur le fait qu’ils n’auront jamais dans un coin de leur tête les conséquences d’une éventuelle condamnation sur la carrière d’un politique et donc que cela les influence en fonction de leur opinions ou affinités personnelles.
 
Les autres professions j’ai pas d’avis particulier, pour les élections c’est mon avis en tant qu’électeur.

Pourtant c'est exactement ce que tu/vous faites en votant blanc. En gros vous dites au système "je m'en lave les mains, faites ce que vous voulez, je vous donne carte blanche". Vous voulez ainsi prendre le risque d'un état totalitaire ou corrompu. Pour moi c'est non en tous cas.

Après je suis d'accord qu'en plus de la couche défaitiste, beaucoup sont aussi dans la fainéantise (y'a TV/pic nic/whatever) ce qui est assez triste.

Perso, je pense pareil que les abstentionnistes dans le fond, mais par contre je ne me résoudrai jamais, jamais, à laisser ma voix au RN ou à LFI. Ni à maintenir des gens pour qui je n'ai aucun respect en place, et qui volent de mon temps, gaspillent mon argent et me contraignent à adhérer à leur vision has-been de la société.

Oui, je veux bien faire ce micro effort d'aller voter tous les 5 ans pour essayer de changer les choses, et virer les tocards en place. S'il n'y a qu'un seul jour où on me donne ce droit de le faire, et d'exprimer mon mécontentement de façon démocratique, fut il tous les 5 ans, je le prends ! oui !

Et si ça ne marche pas : la belle affaire, ça m'aura coûté keudalle de bouger en bas de ma rue pour 10 minutes, et mettre un bulletin dans l'urne. C'est pas comme si ça demandait un "effort" de faire ça    

 
Mais le juge ne peut pas condamner un innocent  en prévision d'une élection future.  
 
Il faut des preuves !
 

Qu'un élu condamné dans le cadre de sa gestion des affaires publiques (hors diffamation) ne puisse plus prétendre à exercer un mandat électif, ça ne me choque pas le moindre du monde. A l'instar des interdictions de gérer des entreprises pour des personnes confondues par la Justice pour un manque d'honorabilité commerciale.

Il y a déjà des crimes et délits qui peuvent donner lieu à des peines d'inéligibilité.
 
On pourrait allonger la durée de ces peines pour que le coupable rate obligatoirement une élection (parce que 10 mois d'inéligibilité entre deux mandats, ça fait une belle jambe)
Et/ou on pourrait systématiser cette peine.

La réflexion sur le seul casier judiciaire est bien trop simpliste pour que le débat présente un réel intérêt.
L'interdiction sur ce seul critère est au mieux idiot : l'antériorité et la gravité des faits sont à considérer de manière bien plus importante.
Un mec à 18 ans pris pour fumer un pétard serait inéligible à l'âge mûr alors qu'il a bien évolué ? L'activiste emprisonné par un gouvernement foireux, façon Mandela, serait donc à jeter ?
Il faut voir plus loin que les solutions binaires populistes pour les QI à un chiffre, la politique française ne s'en porterait que mieux.

Entièrement d'accord

Le juge peut décider de la peine (dans certaines limites, et à la baisse), et on pourrait craindre qu'il soit moins clément avec un élu de l'autre bord.
Mais pour qu'il y ait peine il faut qu'il y ait délit/crime. Et là-dessus le juge n'a pas grand pouvoir...

tu expliques le post au dessus pourquoi tu contre l'interdiction mais tu ironises sur le fait que je le sois  

J'aimerais bien tester ça franchement.

 
Oui, sans compter que ça heurterait un principe fondateur de la Justice : une personne condamnée qui a effectué sa peine a payé sa dette envers la société.
 
Je mettrai simplement une exception à ce principe aux margoulins qui magouillent dans le cadre de leur fonction élective (fraude électorale, détournement de fonds publics, corruption...).

 
Pour avoir des preuves il faut chercher.
J’ai pas confiance sur le fait que la justice ferait preuve du même zèle pour chercher à établir les faits dans des affaires impliquant des politiques selon les opinions ou affinités politiques des intéressés.

+1
 
Et une condition aggravante quand tu fraudes tout en étant élu ou représentant de l'état.

 
Ca serait le cas si les votes blancs étaient considérés comme des votes exprimés, et donc pouvaient faire capoter un election présidentielle en empêchant les deux candicats d'avoir la majorité absolue, mais ca ne l'est pas  
 
En l'état, voter blanc c'est juste accepter d'être le dindon de la farce.

 
+1 avec ton premier paragraphe
En revanche, j'ai du mal avec la suite. J'ai souhaité et bien accueilli les mesures de limitations des mandats, cela me paraissait une évidence jusqu'à récemment. Pourtant, désormais, j'y vois l'origine de deux défauts majeurs de notre personnel politique: la disparition du "député-maire" ne me rassure pas sur la coupure entre les parlementaires et leurs administrés, et le quinquennat (simple ou double) exacerbe la tentation du court-termisme. Juste mon questionnement du moment.

 
Tu as plusieurs niveaux pour éviter cela. Tu admettras que la possibilité de faire un recours en appel et en cassation limitent cette hypothèse?  

   
Les pédophiles sont généralement interdits d'activités au contact des enfants, par exemple. Les élus peuvent être soumis à des peines (temporaires) d'inéligibilité.

ben on est d'accord, vu que c'est pas comptabilisé pour moi c'est juste incompréhensible de faire ça pour dire "fuck" au système  

edit : et donc s'abstenir, je ne trouve pas que c'est un bon moyen d'exprimer son mécontentement. Ca revient à voter blanc de fait ...

Mais même ça, c'est con.
 
Tu invalides une élection parce que trop de votes blancs, ok. Ensuite, tu fais quoi, tu revotes avec les mêmes ? Avec ou sans abaisser le seuil de nombre de votes valides minimum ? Tu choisis au hasard ? Tu gardes le précédent président ? Tu donnes le poste a Jean d'Orleans ou Louis de Bourbon ?

Les Belges ont tenu quelques mois sans gouvernement, et s'en sont plutôt bien sortis...
 
On peut envisager plusieurs options (non exclusives) Candidats différents, intérim comme en cas de décès du Président (avec pouvoirs limités), tirage au sort dans la population, octogone, ...

 
On tombera assez vite d'accord sur le fait que les peines d'inéligibilité sont bien peu dissuasives pour les margoulins multi-récidivistes.  

 
Si dans ton idée un recours permet de se présenter à une élection malgré une condamnation alors je pense que ta proposition est quasi vidée de son objectif premier vu les délais entre les différents jugements. Maintenant on peut même aller à la CEDH. Comme en plus on parle concrètement de délits de cols blancs c’est souvent de longues années d’enquêtes. Il suffira donc de faire traîner les recours pour continuer tranquillement sa carrière politique.
 
Si dans ton idée un recours ne permet pas de se présenter tant qu’un jugement contraire au précédent n’est pas obtenu alors c’est l’effet inverse du fait des délais déjà évoqués: le juge signe concrètement la mise à mort politique du mis en cause et un éventuel blanchiment en dernier recours arrivera trop tard.

 
Pourquoi hors diffamation ?

Quand on arrive a la conclusion que l’idéal démocratique c'est la Belgique c'est qu'on a chié dans le raisonnement quelque part. Probablement plusieurs fois, d'ailleurs.

 
bon, ben le chauffard en BM déjà condamné (entre autre à ne pas prendre le volant) qui a tué un jeune ingénieur français ce week-end à Paris après un refus d'obtempérer n'est pas de chez nous
 
NB parait que c'est important la nationalité depuis cette histoire de jet ski