Reprise du message précédent :

 
 
Cela a été immédiatement démenti par Le Pen & Bardella.

Non le smic est toujours fixé par decret. Cela serait vraiment tres chiant de devoir le fixer par la loi a chaque fois. La nuance est que d'habitude, il augmente de l'inflation ou aux alentours. Ce qui est previsible pour les entreprises. Il y a d'autres lois comme ca qui laisse au decret d'application le detail  et souvent le montant.
 
Le probleme c'est plus de le monter de 1400 net a 1600 net d'un coup. Cela fait une sacrée augmentation et qui en plus n'etait pas previsible donc qui n'a pas été anticipé par les entreprises. Les plus grosses s'en tapent. Les petites et les moyennes beaucoup moins. Cela fait une part non negligeable de leur marge qui serait bouffé.
 
D'ailleurs j'aime bien les employeurs qui disent qu'ils pourraient le faire sans probleme dans les reportages tv. Ben pourquoi ils le font pas alors. Le Smic c'est une valeur min, aucun employeur a l'interdiction de payer plus ...
 
Pour les retraites, c'est retirer le décret d'application de la dernière reforme des retraites et en refaire un qui suit l'ancienne loi. Sauf que celle-ci a été modifié. C'est donc plus tendaxe. On peut se retrouver avec une situation ou il n'y a plus du tout de loi sur les retraites (au moins les articles concernées) vu que le gvt ne peut pas revenir a lui tout seul sur les modifications de la loi. Il a besoin de l'AN et du Senat pour ca. La démarche logique serait de faire voter une nouvelle loi et de prendre un décret d'application dessus.

Ca sera Olivier Faure.
Il est sans envergure, et sautera rapidement, mais ça sera lui. Vous pouvez quoter.    

 
Ce n'est pas l'important en l'espèce.
 
La politique, c'est pas toujours un procès un justice. Il n'y a pas toujours un coupable, et qui soit puni.
 
Les gens sont attachés à l'ordre de leur petit confort personnel, avant tout. En cas de bordel, la personne coupable qui aura la solution sera toujours préférée. C'est en ça que c'est habile aussi.
 
Et puis au fond, Macron n'a fait que répondre au bordel de LFI ces dernières années, c'est aussi ça que les gens pourront se dire...

Il a précisé en même temps que ça semblait peu probable au vu de leur programme que cela arrive (de ne pas voter la motion de censure).

 
Il ne le font pas, car augmenter le smic, ça signifie moins de bénéfices pour les actionnaires, et les grand patrons...
 

 
Oui probablement, le premier fusible, ce sera lui...  

https://x.com/franceinfo/status/1671942892003229707
 

 

 
C'était urgent de dissoudre, mais en même temps, faut pas se précipiter    

Parce que si tu augmentes de 100 euros un smicard, tu te prends 400 euros de charge...

Oui, on a vu pire

Pour les grandes entreprises c'est negligeable. Non la je parle d'un employer type PME qui au journal de france 2 disait que cela le generait pas d'augmenter ses employés a 1600 (50% de ses employés selon lui). Alors pourquoi il le fait pas deja ...  
 
Ah oui, et il y a plein de salaire qui sont indexé sur le SMIC aussi. Augmenter le Smic, cela touche aussi ces derniers.

 
Pauvre Manu, prit en otage par LFI pour prononcer la dissolution, puis pour na pas reconnaître le résultat sortit des urnes

 
Je veut bien une source la dessus...
 
Mon ancien patron me disais que pour payer un salarié 1200€ net, ça lui coutait le double..., je ne suis pas persuadé que ce soit vrai...  

Le mec dit que cela le generait pas. Donc qu'il le fasse sans que cela lui soit imposé par l'Etat.

Quels salaires qui sont indexés sur le SMIC ?

 
Et pourquoi ça le dérangerait de faire ça ?
 

 
Oui, c'est possible aussi.
 
Et peut-être qu'il avait 2 plans, pour chacun des 2 scénarios... Quelle importance ? En l'espèce, cette situation est plus intéressante pour lui, et plus prometteuse pour le centre. C'est pour ça que c'est important d'être proactif: on évite pas forcément la m.rde inévitable, mais ça peut générer des situations nouvelles intéressantes.
 
Le plan de Macron aurait échoué si LFI était un parti plus intelligent.
 
 
 
C'est pour ça que c'est important d'être proactif,
 
 

 
La je suis d'accord, les grands perdants, ce seront les PME, qui souvent sont déjà en difficulté...
 
Le petit patron d'une boutique, qui se fait volé sa clientéle par amazon, lui aura du mal, et risquera la faillite... (sa seul solution sera de licencier).

Je pensais que c'etait le cas, mais apres recherche non c'est interdit. Juste des conventions qui font joujou avec la loi sur le sujet  

 
C'est au bon vouloir de ton employeur...
 
Si il veut te garder (et si tu lui met un coup de pression), il t'augmentera en fonction du smic.  
 
Mais si il fait ça, c'est que tu est un employé "model" (fiable, efficace, jamais en retard...), et qu'il ne veut pas te perdre...
 
On m'a toujours dit : "si tu veut que ton patron te garde, rend toi indispensable", j'applique ça à la lettre...  

https://www.urssaf.fr/accueil/outil [...] oyeur.html
 
1500 € nets, cout total employeur 2137 €
1600 € nets, cout total employeur 2375 € (+ 238 €)
1700 € nets, cout total employeur 2613 € (+ 238 €)
 
My bad, ca augmente de 238 euros pour une augmentation salariale nette de 100 euros

Tu te demandes ce qu’il y a de pire entre ceux qui appellent à la grève et à la manifestation et ceux qui menacent de sortir des armes ?

 
C'est pas tant que ça...
 
Après il y'a deux types de patrons :  
 
- ceux qui veulent garder leurs employés qualifiés (pour faire un travail fiable), en dépensant un peu plus...
 
- ceux qui s'en foutent, et vont embauché au black un gars qui parle pas français...  
 
Par chance, j'ai un patron qui fait parti de la première catégorie.    
 

En passant du SMIC net (1377 €) à 1600 € , ca coute 530 euros de plus par smicard à l'entreprise.  
Soit une augmentation de 29% du cout employeur pour chaque smicard (1844 € -> 2375 €).

A instruire à charge et à décharge je ne sais pas parce que ça fait pas très responsable. En tout cas à décharge ça lui a permis de ne pas se mêler à cette tambouille de boutiquiers degueulasse.

 
D'un point de vue "financier", ca coute plus cher à l'entreprise, certes...    
 
Mais d'un point de vue "social", avoir un employé qui ne crève pas la dalle le 15 du mois, qui n'a pas de dette d'edf ou de loyer..., c'est avoir un employé bien plus efficace, et concentré sur son travail...  
 
Un employé qui bosse, et qui n'arrive pas à payer son loyer, son edf, et sa bouffe, c'est un employé 'qui stresse', et qui à des préoccupations plus importantes dans sa vie privée, que son travail...

Le smic actuel est a 1377 net selon ton simulateur donc 1844 pour l'employeur.
Le mettre a 1600 net, cela le met pour l'employeur a 2375. Un joli + 531 euros.
 
C'est moins que ca vu que le smic a 1398.70. Cela ferait que une augmentation de 481 euros pour l'employeur.

 
my bad alors, je ne suis pas du tout utilisateur de twitter.
reste que l'EDL du jour a bien été distribué...

Je ne suis pas certain... d'une part l'entreprise va devoir licencier une partie de ses salariés, d'autre part elle va demander aux salariés de travailler plus ou supprimer des avantages...

Ha oui un héritage premier ministre avec qui il ne parle pas de dissolution, préférant échanger sur le sujet avec Bruno Roger petit. JE RÉPÈTE : IL PRÉFÈRE PARLEE DE LA FISDOKUTIIN AVEC BRUNO ROGER PETIT PLUTÔT QU’AVEC SON HÉRITIER PREMIERCMINISTRE. Je pense que toi même tu admettras que c’est lunaire.

C'est pas le job du patron de se soucier de ca. C'est le job de l'employé. Mais c'est un moving goal de premiere.
 
La question première était de savoir si les patrons allaient pouvoir absorbé une telle augmentation sans faillir (parce que c'est encore plus mauvais pour le stress de l'employé). Et la seconde étant de savoir si cela ferait du bien a l'économie FR. Si l'augmentation sert a payer des trucs Français, oui. Si c'est pour acheter de l'étranger non. Et cela pose aussi la question de l'attractivité de la France par rapport a d'autres pays.

Si il y a un gouv extreme gauche, ça veut dire que macron l'accepte et que donc son groupe ne vote pas la motion de censure, conclusion ça passe pas non ? J'ai l'impression qu'il n'y a plus personne qui compte les majorités possible, et tout le monde rêve...

C'est pour cela je pense qu'ils veulent passer par le parlement pour voter des mesures d'aides a coté. Mais cela revient a dire que c'est l'ensemble des Français qui va payer cette augmentation d'une partie.

Ca a changé. C'est de l'étranger qu'il fait ses déclarations les plus polémiques maintenant.

Non juste qu'il leur a demandé un PM parce qu'ils sont arrivé en tête et parce qu'il pourra pas maintenir Attal un temps infini.

 
Elle pourrait largement diminuer les salaires exorbitants des grands patrons et des actionnaires..., mais non, c'est les plus pauvres qui vont en faire les frais...  
 
Je ne suis pas patron d'une entreprise...   , mais si je l'étais, je ferait en sorte que mes employés puissent vivres correctement de leur salaire..., sans se sentir comme un mec au RSA qui ne peut plus acheter de viande le 15 du mois...    
 
Pourquoi un gars au RSA voudrait trouver un travail, si en travaillant il ne vie pas mieux... ?

Plus dur maintenant : « Et qui sera soutenu par 289 députés ».

Ayé, élection passée, exit la veste et la retenue.  

Ca existe une étude, pour savoir les retombées économiques si on accordait une augmentation ou une prime ?
Consommation (quels produits ?) ? Epargne ? Investissement ?

 
Le problème là c'est que du coup le gouv en place n'est pas parti alors qu'il devrait en attendant de former le nouveau gouvernement (ou de former un gouv intérimaire technique ect), l'urgence elle est là.

Tu parles toujours des grands patrons et des actionnaires, mais c'est pas eux que cela va gener le plus. C'est les petits et moyens patrons que cela va vraiment faire chier. Ceux qui sont obligé de prendre des locaux.
 
Limiter le debat aux grandes entreprises, c'est bete.