Reprise du message précédent :
Merci d'éditer le titre pour indiquer qu'on parle d'humour

 
C'est fait  

 
+1
 
Il y avait les blagues des humouristes, bien préparées, bien mises en scene; celles ci etaient à la rigueure appréciables dans la mesure où les comiques tapaient un peu surtout le monde histoire de  ne pas faire trop de jaloux...
 
Pis yavait les bonnes blagues populaires qui elles étaient bien plus cinglantes, et bien lourdes a forces. Et là, le rapport Blancs/(noirs-asiatiques-juifs-arabes) qu'évoque halman  était aussi bien plus déséquilibré    

Que comparer Coluche et Dieudonné nous prouve que vous êtes un grand, un vrai, un superbe humoriste.
 
Plus sérieusement, Coluche dénonçait le racisme en étant excessif. Ce qui, justement, rendait son ton dérisoire, donc drôle, tout en étant porteur de sens.
 
Dieudonné se prend au sérieux, même quand il prétend nous faire rire. C'est son plus grand drame. Et être confronté au drame de se prendre au sérieux, quand on est un humoriste, ça ne pardonne pas !

Tain je viens de regarder un dvd des inconnus (cadal de noel) et qu'es ce que je me suis marré . Pourquoi ils ont divorcé?

 
probleme de gros sous avec paul lederman... il detenait tous les droits sur leurs sketches

 
Gérard Oury disait peu de temps avant sa mort que les aventures de Rabbi Jacob n'auraient jamais vues le jour en 2000, sans avoir sur le dos un soupçon totalement délirant d'antisémitisme. Dieudonné n'a pas fais rire car son sketch était le prisme d'un engagement politique réel et pour le moins politiquement incorrect (qu'on le veuille ou pas), de même sa posture dans l'émission en question était celle d'un trublion sur la défensive et non celle d'un amuseur distillant des piques avec la bénédiction de l'animateur et en conséquence du public présent sur le plateau. En faisant son fameux "heil Israël", on lui repprocha en sous-main bien moins l'expression un peu balourde de ses convictions que le fait d'avoir distinctement fait le lien entre Sionisme et nationalisme de droite/d'extrème droite quand d'aucuns le prétendent de gauche.
On peut y adhérer, s'y opposer, s'en fiche royalement mais ne pas appeler un chat, un chien.
 
Le rire est devenu une sorte d'anti-chambre des idéaux de la nouvelle classe moyenne. L'absurde fait recette car il rend à terme l'incongruité acceptable là où elle devrait parfois préter à réflexion (tel Djamel). On tourne en ridicule le beauf d'ancienne génération (tel les Robins des Bois, Elie Semoun et ses petites annonces, Franck Dubosc et son camping) et son surréalisme fait rire dans les chaumières le nouveau beauf (qui a étudié/s'exprime convenablement/s'instruis) traduisant un racisme de classe sociale (chacun chasse plus pauvre que soi) le rassurant sur sa propre condition donc entrainant une adhésion factuelle (on écoute/lit/regarde ce qu'on aime) correspondant bêtement à un segment de marché (les petites d'annonces d'Elie I II ect...). La critique acerbe d'une personnalité sans envergure, appelé communément "tirer sur une ambulance", est admise comme encouragée car flattant là encore l'égo du spectateur (ou le fameux racisme à l'intelligence de Bourdieu) mais aussi donnant bonne conscience en terme de liberté de ton (tel Guy Carlier ou Stéphane Guillon). La causticité est encouragée dans ce qu'on appelle le comique de situation (tel Jean Luc Lemoine, Pierre Palmade) qui n'a rien de dangereux. Lorsque enfin, on passe au rire à raisonnance politique on lui donne l'image pathétique d'un moraliste de bas étages, horripilant de morgue souvent inculte (tel Mustapha) et dont les sermons ampoulés créent un résultat totalement inverse (ce sont les idiots utiles du camp adverse et c'est bien pour celà qu'on les laisse parler).
 
Le rire et la notion de "rire aux dépens de" sont devenus tributaires des communautés (un juif peut rire d'un juif, un pédé d'un autre pédé, un jeune de banlieue d'un autre jeune de banlieue ect...) et de l'air du temps. Rire de l'Eglise Catholique crée toujours les petits rires goguenards de gentils "courageux" à l'abri de deux siècles d'anti-cléricalisme et se gausser de l'Islam donne un petit cachet libertaire... en terres historiquement laïques. On peut cogner sur les chasseurs mais pas les écolos, on peut railler la figure du raciste pilier de comptoir mais surtout pas celle de la féministe ect... ect... On rit de ce pour quoi il fait bon rire et pour qui il fait bon rire.

Et oui... A quoi s'ajoute l'eternelle idealisation du passe et le degout du present. Mais bon, perso j'ai beau me rendre compte de tout ca j'en reste pas moins ecoeure par l'auto-censure et le politiquement correct contemporain.

 

 
...a mon avis il ne reste plus qu'a faire un referendum sur la question : "peut-on rire de tout?"
 

 
 
je crois que la chose la plus "dure" actuellement c'est "l'obligation de premier degre"! La plupart des humouriste attaques en justice (dieudonne, timsit,...) l'ont ete sur une interpretation au premier degre de blagues qui etaient evidemment a prendre au second degre! et ca c'est vraiment triste    
je trouve qu'on reconnait de moins en moins le droit a de l'humour pas/mal comprit par tous (c'est pas leur faute si certains ne comprennent pas le second degre ...est-ce qu'on doit pour autant revenir a du pipi/caca ? )... pourtant quand on ecoute un humouriste tout est dit: c'est un type qui fait de l'humour!!!
c'est tres amusant car ca pourrait etre mis en parallele avec notre facon de concevoir la justice: la notion de "bon sens" faisant pleinement partie des principes de la justice francaise, alors que dans les series on voit une justice americaine au pied de la lettre! (l'histoire de la femme mettant son chat au micro-ondes et gagant plusieurs millions de dollars en proces n'aurait a priori jamais marche ici.... du moins je l'espere )
est-ce qu'en fait le decalage qu'on observe entre l'humour aujourd'hui et les generations precedentes ne serait pas tout simplement lie a ce phenomene?
ce qui rassure la-dedans c'est qu'on observe (parfois) l'inverse dans (surtout) les series tv/dessins animes "pour adultes" (south park, simpsons, 70 show,...) qui semblent justement exploiter un "etiquettage" clair du fait qu'on est dans un programme annonce comme humouristique mais surtout decale
donc a priori je trouve pas que ce soit l'ensemble de l'humour qui ait baisse de niveau mais plutot le contenu de la partie la plus exposee qui semble forcer un mouvement "tout le monde doit comprendre" qui exclut alors les blagues osees au second degre (cf ruquier, grand journal,...)

J'ai une petite idée sur le sujet.
 
Je partage l'avis exprimé plus haut selon lequel, pour faire rire (le plus grand nombre), un gag doit aujourd'hui être conçu pour le premier degré. En quelque part, nous "fonctionnons" moins bien aujourd'hui parce que nos vies sociales ont acquis une certaine "gravité" ; nous sommes en permanence bombardés par les médias du malheur du monde. Une guerre ici, des attentats là, une affaire de pédophilie dans le village d'à côté, une fusillade au lycée, la pauvreté, l'augmentation des inégalités, etc. sont autant de sujets "noirs" qui, à la longue, ont certainement un impact sur notre perception du monde et sur notre moral.
 
A cela s'ajoute aussi un contexte économique plus difficile pour l'individu depuis une quinzaine d'années ; la globalisation a entraîné une surenchère de la compétitivité et une précarisation de l'emploi.
 
Donc, le soir, une fois rentrés chez nous, bien usés par notre travail, assomés par cette actualité pessimiste, je crois que notre seule envie et de débrancher notre cerveau. Ce qui veut dire qu'il n'y a plus que le premier degré qui passe.
 
Ce qui explique que certains s'en mettent plein les poches (humoristes, chaînes TV, etc.) avec des divretissements souvent abrutissants.
 
Votre avis ?

sans faire de l'elitisme, je pense que ton analyse ne colle pas avec les personnes "visees" par le degre 1 (pour pas dire 0) de ces emissions!
 
...ou alors tu integres les notions de "politiquement correct" et de "morale" a ton argumentaire ce qui recadre sur une certaine categorie sociale qui se prend au serieux en permanence et pense qu'il y a des choses "desquelles il ne faut pas rire" (bobos ou apprentis bobos) et dans ce cas je suis d'accord avec toi

 
C'est à peu pres ce que je disais plus haut et je te rejoind completement. Les gens ont les humoristes et les émissions de télé qu'ils méritent, non pas parce qu'ils sont cons, mais parce que la vie actuelle fait que les gens preferent allumer TF1 le soir en rentrant du boulot plutot que la 5.

Ton analyse n'est pas fausse mais ne généralisons pas, se laisser abrutir par les pseudos divertissement style TF1 ou humoriste à 2 balles, perso ça me rendrait la vie encore plus déprimante   .  Pour les humoristes qui abordent des sujets qui fâchent comme Dieudonné, ce n'est pas tant le propos qui me choque mais le manque de talent avec lequel c'est dit et l'implication politique du bonhomme derrière. Certains sketches de Coluche ou de Desproges, certainement plus "limites" sont très bien passés sans déclencher les foudres de telle ou telle catégorie de personnes parce que leur expression confinait presque à de l'art, celui qui consiste à faire sourire même celui qui est censé être visé, sans qu'il ne se sente pour autant outragé. Ce n'est pas donné à tout le monde.

Parce que la vie actuelle les rend cons?

 
La majorité des gens ont un boulot de merde, chiant et/ou ininteressant aujourdhui, la précarité a largement augmenté depuis les 20 dernieres années ce qui fait qu'en général apres avoir passé une semaine de 35 ou 39H de merde ils preferent se tourner vers des plaisirs immédiat le soir&weekend, donc forcément des émissions de télé où tu poses ton cerveau pour te détendre. Le niveau culturel a aussi largement baissé, et jtavoue que jpourrais pas te le démontrer par A+B mais j'en reste persuader. Et donc qui dit niveau culturel plus bas dit aussi que les gens ne peuvent pas rire des memes choses qu'avant. Donc ouais la vie actuelle fait que les gens sont différent de ceux d'il y a 20ans, mais certainement pas plus con.

Franchement, quand je tombe sur "les enfants de la tv" ou se genre d'émission censés être comique sur Tf1 je trouve que ça craint    
Et quand je vois Mickael Youn    Quelle horreur!
 
Je n'ai pas connus les année 70-80 donc difficil de comparer mais franchement, je trouve que d'une manière générale, l'humour à la tv c'est pas vraiment ça  

 
Tu as oublié :
 

C'était une boutade. Ceci dit, d'une manière générale, je trouve que le travail rend con, mais ça n'engage que moi.
 
Par contre je ne trouve pas que le niveau culturel ait tant baissé que ça. La télé "populaire" est toujours aussi médiocre, de nouvelles chaînes à vocation éducative et culturelle sont apparues aux côtés de chaînes divertissantes pour un investissement de base modeste (je parle de la TNT gratuite), il y a de plus en plus de films et disques qui sortent, mais globalement je trouve que le niveau est resté le même.
 
Mais je ne peux pas le démontrer non plus.

 
Plutôt que de la noirceur, il s'agit plutôt de prêt-à-penser. Il n'y a plus aucune réflexion politique dans les informations télévisées, il ne s'agit plus que de présenter du fait divers sans aucune analyse, des images creuses et vides de sens.
Au final, c'est la même chose pour l'humour aujourd'hui : du prêt-à-rire, facile et sans réflexion.
 
Plaire au plus grand monde possible rentre tout simplement dans une logique commerciale permettant, tout bêtement, de vendre au plus grand monde possible. Et pour satisfaire le plus de gens, le plus simple, le moins coûteux et le plus efficace, c'est le superficiel, le premier degré. En touchant le plus de monde possible, on augmente les parts de marché, et les possibilités de vente des publicités (durant les pages de pubs dédiées ou durant les présentations de spectacles/films/musiques etc des émissions).
 
Au final, pour trouver de l'humour de qualité il faut s'éloigner des grands médias.

Il n'y a pas moins d'analyse aujourd'hui qu'avant à la télévision. La fameuse formule "La France a peur", dégré zéro de l'information, ne date pas d'hier mais de trente ans. Le JT est le JT, on sait ce que c'est et je ne pense pas qu'une personne sensée espère encore y trouver une quelconque analyse. Il y a d'autres émissions à la télévision où il y a de l'analyse, mais elles passent à des heures où l'honnête travailleur travaille ou dort. Aux moments où il est éveillé, on lui offre du divertissement.
 
Encore une fois, je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous idéalisez une époque que vous n'avez manifestement pas vécue, vous imaginez une télévision qui n'a jamais existé.

Non mais le JT etait important à l'epoque (je l'ai vécu), tous les jours à 20H c'etait la grand' messe, fallait pas rater, now il prend de moins en moins d'importance, les gens ce sont rendu compte qu'on se foutait de leur gueule  grace au net entre autre surtout les jeunes, ya qu'a voir le topik TF1 on y cause de Pernaud avec ses vaches landaises, où les ratés de Chazal, l'info, la vraie et ailleur, plus à la TV...

+1
le 20h grande messe qu'on ne doit pas rater c'est un peu fini
moi perso je ne le regarde jamais et pourtant je suis à peu pres bien informé...
pour ça comme bcp d'autres choses le net.  
Avant internet (et oui c'est une époque qui a existé    )  je lisais nettement moins de journaux ..

Parmi les gens qui n'ont pas grandi avec internet, le JT de 20H est toujours une institution. Je le vois bien avec les gens de ma génération, et je n'ai que 34 ans. Tant mieux si ça change, après je ne suis pas sûr qu'internet soit une source d'informations plus fiable qu'une autre...

Plus compléte en tous cas...

Les Guignols s'en sortent bien (immunité dûe à leur popularité?)

 
Toucher aux guignols provoqueraient des émeutes, c'est une institution  

Peut etre ca a été déja posté ici ... mais voila une vid qui vient du tomik video et qui à tout à fait sa place dans la discussion >
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] s_politics
 
ardisson sur la liberté d'expression qui d'un coté chie sur dieudonné à cause de son sketch et de l'autre, brandit la liberté d'expression avec l'affaire des caricature de mahomet.
 
C'est pas propre à ardisson, mais je crois que cette façon de penser en matiere d'humour à la deux poids deux mesure, caracterise bien la télé d'aujourd'hui.  
 
Dieudonné encore un mec qui à été sacrifié sur l'hotel du politiquement correcte alors que ses spectacles sont reelement géniaux avec un aspect completement satyrique et provoque qu'on ne retrouve plus ...
 
Mais bon, ca ne m'etonne pas ... quand tu regardes son ex comaprse Elie et les autres, c'est sur que ca se mouille pas trop en faisant "Les ptites annonces volume 58" et autre sketchs moisis entre deux passages chez arthur
 
Je crois qu'a par Groland qui me rappelle l'ésprit choron/harakiri, wolinski et j'en passe, le comique Français bande vraiment mou ...

Je vous trouve bien sévère. Les petits qui arrivent dans le Djamel Comedy Club envoient bien. M'enfin, mes préférés, ça reste Robin Williams, Bill Maher et Ellen de Generes en terme de stand-up.

associer humour et Djamel comedy club...

 
Voila, cette vidéo résume tres bien comment la liberté d'expression est en péril depuis les 10 dernieres années, et mes parents sont formel là dessus, stai mieux avant. Donc je ne crois pas qu'on idéalise une époque.

 
+1, c'est vraiment très moyen et leur humour est toujours axé sur la meme chose : l'intégration, la banlieue, le racisme.
 
C'est vraiment lourd

 
 
Ca montre le niveau culturel des gens/comiques que tu cites, à part raconter des trucs sur ce qu'il ont vécu ca va pas bien loin...
... spa vraiment leur faute je precise mais voilà.

 
Ben dans leur genre aussi ils finissent par etre lourd, mais au moins à leur début ils m'ont quand meme beaucoup fait rigoler les 3 que tu cites, mais comme ils se renouvellent pas en effet c'est pareil. Mais la différence avec le Djamel Comedy Club c'est qu'on est face à des jamel bis, ya rien de pire franchement, ils utilisent tous les memes ficelles humoristique que lui, yen a meme certains qui pompent carrément les rictus de jamel donc voila c'est nul à souhait, aucune personnalité. Jamel a été tres drole dans son genre, mais des jamel x10 non merci

 
 
Du post de Lmao...

 
Voila, ya pas vraiment de recherche c'est un peu de l'humour de cours de récré quoi

En 2002 c'est clair vu qu'il y avait un plan sur les tours jumelles
 
Plus sérieusement, les gentils clichés dans Rabbi Jacob ne sont pas plus exagérés que dans la vérité si je mens

Ouaip, des pedobear albinos squattent les jingle pub de M6  
 
Peut etre que le politiquement correct regne à la télé, mais on peut trouver de l'humour vraiment tres trash sur internet (electric retard par exemple).
 
Ce qui m'énerve plutot c'est la politisation de l'humour. Il reste tres peu de comiques qui ne se sentent pas obligés de faire un sketch politique dans leur spectacle/apparition télé. Meme si je dois avouer que le sketch de Chevallier Laspales sur sarko/ségo est vraiment marrant, il ne vaut pas celui du "train pour Pau".  
 

Et la chanson du dimanche c'est premier ou deuxième degré ? (ou degré zéro ? )
 
Bon en fait le seul humour de qualité qui reste c'est sur HFR

 
Je n'idéalise pas, et mon post ne comportait aucune référence temporelle. Mon argument est simplement que lorsqu'il y a volonté de plaire au plus grand monde possible, il y a lissage, et donc superficialité.  Cet argument s'applique aux humoristes puisque c'est le sujet ici, mais j'aime croire que c'est le cas de la majorité des émissions télévisées, quelles qu'elles soient.
 
Je ne crois pas révolutionner grand chose avec cette argumentation.

D'un autre côté, on retient les quelques excellents humoristes des années 70/80. Mais il y avait aussi le lot de mauvais que l'histoire a enterré