Reprise du message précédent :

 
Comme on l'a dit précedemment dans le topic, le pétrole des pays du moyen-orient ou d'asie centrale "envahis" par les US ne finit pas directement dans leurs poches !

ah bon ? l'irak a signé un papier donnant plus de 50 pour cent de son pétrole aux usa. les GI's peuvent partir, ils s'en foutent, ils ont ce qu'ils voulaient.
Les Etats-Unis consomment 896 millions de tonnes de
pétrole par an, soit 25,5 % de la consommation mondiale.
Pour apaiser ce moloch, le pays extrait chaque année de son
sous-sol une abondante quantité de pétrole, soit 361 millions
de tonnes, selon les derniers chiffres disponibles. Ce total correspond
à 10 % seulement de la production mondiale. D’où
un déficit annuel qui dépasse les 500 millions de tonnes. Il
équivaut à plus de cinq fois le total de la consommation française.
De façon plus préoccupante encore, les réserves de ce
pays ne constituent que 2,1 % des réserves mondiales. Ce
pourcentage apparaît très limité au vu de la consommation
actuelle, si on le compare à celui de la Chine (2,6 %), de
l’URSS (5,5 %), de l’Irak (10,9 %) et surtout de l’Arabie
Saoudite (25,4 %)1.
Les conditions accordées par la garantie de la nouvelle loi assureront des bénéfices massifs à ExxonMobil, Chevron, BP et autres conglomérats énergétiques. Tandis qu’elles recouvrent les coûts de leurs investissements initiaux pour développer un champ pétrolifère, les compagnies étrangères pourront conserver 60 à 70 pour cent du revenu du pétrole. Après avoir récupéré leurs dépenses initiales, les compagnies peuvent empocher jusque 20 pour cent des bénéfices.
http://www.wsws.org/francais/News/ [...] role.shtml
la guerre en irak avait un but précis(parmi d'autres) : s'assurer l'indépendance énergétique en faisant main basse sur 10 pour cent du pétrole mondial connu.

J'avais lu un truc qui faisait peur, un mec qui avait inventé un moteur qui marchait à l'eau, il s'est fait tué et tous ces plans ont mystérieusement disparus...

Ca faisait longtemps  

Salut,
 

 
Quand même pas, mais il y a plein d'alternatives à l'étude ou déjà opérationnelles :
 
* Centrales nucléaires individuelles : http://www.hyperionpowergeneration.com/ et http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] bre_17323/.
 
* Voitures 100% électriques (http://www.teslamotors.com/ et http://www.lexpansion.com/economie [...] OR=EPR-176) et projet en Israël de stations-service électriques où on récupère un nouvelle batterie pré-chargée en laissant la vielle en recharge pour pouvoir repartir immédiatement.
 
* Bactérie qui peut transformer le sucre en plastique : http://www.msnbc.msn.com/id/26903611/.
 
* La fameuse "Z-machine" (http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] nite-10680) qui permettrait de faire de l'énergie nucléaire par fusion à volonté sans résidu radioactif comme dans le soleil.
 
Sans oublier bien sûr les carburants verts déjà très connus et en activité au Brésil depuis des dizaines d'années.
 
Donc il y a de quoi faire comme produits de substitution dans pratiquement tous les domaines existants.
 
@++

Salut,
 

 
Bien sûr que l'Iran ne se laissera pas faire, et évidemment ça pourrait finir très mal, mais avec toutes les raisons que je t'ai énuméré précédemment tu dois te douter qu'Israël a autant de bonnes raisons de le faire que de bonnes raisons de ne pas le faire. Tout dépend probablement de la volonté réelle des Iraniens de raser Israël s'il avait la bombe, alors là Israël aurait probablement attaqué depuis longtemps comme il l'avait fait en Irak avec l'Osirak. Mais si les Iraniens ne veulent la bombe que pour se protéger des sunnites en réalité, ne prenant les Israéliens que comme bouc émissaire habituel, alors Israël n'a certainement aucun intérêt à bouger, ce serait très mauvais pour les sunnites mais ils haïssent les Juifs autant que les chiites, donc du point de vue Israélien aucune espèce d'importance. Tant que les Israéliens peuvent raser n'importe lequel pays arabe et la Mecque sans qu'on puisse rien faire contre, Israël est totalement à l'abri d'une attaque nucléaire car ce serait la destruction mutuelle garantie. Si Israël attaque ce serait beaucoup plus pour des raisons politiques que militaires, aider à renverser le gouvernement Iranien actuel par exemple.
 
@++

on reprend
l'électricité : ok la voiture avec batterie ça marche
mais
faut la produire l'électricité ! dans un pays comme le canada avec ses ressources en eau, ça peut passer vu le peu de population relative. mais ailleurs ?  
électricité avec le nuk ? ok ! mais des réserves de matière première qui s'amenuisent comme le pétrole. sans compter le problème des déchets, et le coût du démantèlement des vieilles centrales.
les carburants verts
qui n'ont de vert que le nom, car on déforeste à fond la caisse, pour utiliser un max d'engrais (tirés du pétrole !) et utiliser ainsi des terres qui pourraient servir à alimenter les gens. voir le problème des tapas au mexique. où c'est qu'il va le maïs ? voilà voilà.......
la z machine : ne pas confondre avec le programme iter
ça n'a rien à voir
iter , si ça marche, c'est pas avant 50 ans, et à condition de surmonter tous les obstacles. l'un des obstacles c'est qu'il faudrait trouver un materiau :
assez costaud pour pas fondre avec la chaleur générée lors de la réaction similaire à celle du soleil. cette matière doit empêcher la propagation et contenir toute l'énergie.
et ! cerise sur le gâteau : faut que ce soit poreux pour pouvoir récupérer cette énergie et s'en servir................
c'est pas gagné..........

Salut,
 

 
Oui, tout à fait d'accord, mais entre les choses qui marchent déjà et n'ont besoin que d'être produites en grande série pour être abordables, et celles qui promettent, sans compter celles qu'on n'a pas encore découvertes, ça veut dire qu'il n'y a pas de quoi désespérer et prédire l'apocalypse avec la fin du pétrole, il y a bel et bien des solutions alternatives viables qui existent ou vont raisonnablement exister.
 
J'en rajoute 2 dont j'ai oublié de parler :
 
* Le Japon va créer une centrale électrique dans l'espace : http://www.lemonde.fr/technologies [...] r=RSS-3234.
 
* Les USA vont se désengager du charbon et du pétrole grâce à leurs gigantesques réserves de gaz naturel : http://futbot.blogspot.com/2009/08/wait-and-see.html.
 
@++

 
d'abord, JAMAIS le pétrole ne pourra être remplacé. énergie facile à transporter, extraire, utiliser, c'est vraiment un produit unique. en 200 ans on aura utilisé ce que la terre aura créé en plusieurs millénaires.
les alternatives :
le nuk : souci des déchets, quantité finie comme pour le pétrole et si tous les pays s'y mettent (et c'est le cas), le peak uranium c'est dans pas longtemps.  
le solaire : on va créer un énorme parc solaire dans le désert, énergie transportée par câble vers l'europe. Mais d'abord on perd de l'énergie en transport, et surtout problèmes géopolitiques (les pauvres du coin, n'ayant pas accès à cette énergie, ya qu'à couper le câble......)
plus les problèmes énormes des panneaux : le sable et le vent : les panneaux perdent vite leur efficience . va falloir une sacrée maintenance..........
sans compter le problème des substances nécessaires à la fabrication des panneaux. en quantité finie également !
l'éolien : idem que le solaire. pas implantable partout. le transport de l'énergie fait qu'on en perd. vaudrait mieux produire localement.
 
donc le mieux serait :
1) économies d'énergie. on a énormément à gagner de ce côté. comme cette ville où une usine rejetait des eaux réchauffées dans la rivière, provoquant un désastre écologique en prime. Cette usine s'est arrangée avec l'école du coin, et maintenant l'eau réchauffée, déchet de l'usine, sert de chauffage à l'école. En gros l'idée : les déchets des uns sont les matières premières des autres. on a tous à y gagner en pensant ainsi.
2) unités de production LOCALE d'énergie, selon les possibilités (géothermie, vagues, vent, soleil), en quantité limitée donc usage raisonnable et raisonné.

Le pôle Nord est l'objet de toutes les convoitises
http://www.rtbf.be/info/societe/de [...] id=7929907

les gaz de schiste aux USA et en Europe
http://www.bilan.ch/economie-plus- [...] tes-europe

le gaz de schiste chamboule la géopolitique
http://www.monde-diplomatique.fr/2013/08/GENTE/49529

 
Le gaz de schiste en France promu par les élites néolibérales      
 
   
 
Pendant qu'on importe à tour de bras du gaz norvégien.
 
Pendant qu'EDF-Suez annonce sur ses factures qu'il a fourni en 2012 son électricité originaire à  
 
80,4 % du nucléaire,  
12,5 % du renouvelable dont 7,8 % de l'hydraulique,  
3,1 % du charbon,  
2,4 % de gaz
1,2 de fioul,  
0,4 % autres.
 
La recherche du gaz de schiste ne sert finalement qu'à financer les bénéfices des industries dans lesquelles les gros actionnaires ont des billes à savoir les groupes du BTP et de la chimie concernés, aux dépens bien évidemment de l'environnement.
 
Au lieu de promouvoir la géothermie comme substitution au gaz comme au nucléaire, mais pas assez rentable pour ces mêmes actionnaires puisque trop facilement disponible et beaucoup trop propre.
 
La France, ses vassaux qui récoltent le travail de ses serfs qui crachent leur sang, rien de changé depuis le moyen-âge malgré quelques soubresauts...
 

Bonjour
quel est le principe de la géothermie?