Reprise du message précédent :

Imperium est excellent ! je le retrouve assez clair bien que moi même étranger au domaine.

Moi pour l'instant en bon fainéant que je suis, je me suis cantonné aux entretiens avec Judith Bernard : pour capitalisme désir et servitude (excellent échange que l'on trouve facilement sur Youtube), imperium et les affects de la politique (sur hors-serie.net).

Mais je compte bien m'y mettre un de ces quatre

 
Dernier billet de Lordon
http://www.les-crises.fr/le-servic [...] ic-lordon/

 
Les 40 antifa se sont faits embarqués en détention

 
Lordon 2H  Spinoza à Paris 8, en présence d'un traducteur de Spinoza
https://www.youtube.com/watch?v=vz4xR-NPcZA

C'est peut être mieux de mettre le lien qui mène directement au blog de Lordon plutôt que vers une copie sur le blog de Berruyer . Et c'est déjà passé page précédente.

Lordon est un marxiste ou un néo-marxiste ...son spinozisme c'est de la préciosité.

Pour des raisons de section de recherche non ?

 
S'autoproclamer marxiste aujourd'hui, c'est risquer d'être taxé de stalino-mao-khmerougien.   Donc se dire "spinoziste", outre que personne ne connaît Spinoza, à part les étudiants en philo, ça permet de discourir tranquillement. Mais il ne m'a pas trompé ..j'ai reconnu dans son discours, un marxisme (non-léniniste) évident ..et d'ailleurs le programme qu'il propose, ressemble à ce qu'à fait l'URSS !  

Ça me semble quand même facile et rapide de dire que son spinozisme est de la préciosité. Il remet au goût du jour avec une vision plus fine le marxisme en utilisant les concepts de Spinoza. Je trouve que c'est toujours intéressant de reposer et reformuler des problèmes dans un contexte plus général. Souvent ça apporte des éclairages auquels on avait pas pensé quand on avait le nez dans le guidon. Après je ne suis ni philosophe ni économiste donc peut être que je me fais enfumer

Il y a cette vidéo https://youtu.be/B5tDxjsexG0 qui est pas mal du tout : à partir de 29 min 30 il y explique de manière assez détaillé son cheminement d'économiste appartenant à l'école de la régulation au philosophe spinoziste.

Euh je pense qu'il ne se cache pas du tout d'être un marxiste. Seulement est ce que cela à encore un sens 150 ans après d'utiliser telle quelle les théories marxistes ? Je pense qu'une remise au goût du jour n'est pas du luxe ;-). Sinon je passe sur le troll de l'URSS

D'après ce que j'ai compris, il se trouve qu'il était bien content de quitter ses camarades économistes pour rejoindre les philosophes en effet . Mais ce n'était évidemment pas sa motivation initiale pour s'intéresser à Spinoza. Son changement de section cnrs en est plutôt une conséquence.

 
Pourquoi le troll ? Il propose l'expropriation des moyens privés de production, la fermeture de la bourse, la nationalisation des banques et un défaut sur la dette ...qu'à fait Lénine en 1917-1924 ? D'ailleurs je ne suis pas spécialement anti-soviétique et je trouve que ce modèle a eu d'immenses succès dans l'éducation, la culture et la santé pour tous.

Ok en relisant ton poste plus doucement je reconnais que j'ai été un peu vite en besogne. Mais le fait qu'il se fasse passer pour un spinoziste n'a absolument pas changer le fait que dès qu'il montre le bout de son nez dans un média classique, on assimile ses idées soit au front national (quand il parle de souveraineté et de sortie de l'euro) soit à l'URSS (mais c'est plus rare car c'est quand même assez éculé comme comparaison) comme tu l'as montré. D'ailleurs en vrai quand il intervient, disons sur France Inter pour fixer les idées, c'est toujours avec sa casquette d'économiste. On l'interroge très peu sur Spizona et je ne pense pas qu'il ait lui même envie de développer ces thèses là (pas le temps). Par conséquent je trouve que l'idée de base sur laquelle repose ta critique (Spinoza pour se planquer) ne tient pas vraiment.

 
Lordon, ça serait plutôt la ligne PCF de 1979, aux européennes, avec le slogan "Produisons français" qui renvoyait au protectionnisme économique. En soi, c'est pas très marxiste, et comme le dit Philippe Corcuff, ça a le désavantage de bloquer la réflexion économique au niveau national en oubliant que l'économie est mondialisée et qu'il y a des problématiques internationales.

Pourquoi vouloir systématiquement lui coller une étiquette sur le front ? Si sa pensée se réduit à ce point, alors il va falloir en faire une sérieuse démonstration.

Sinon personnellement je ne trouve pas que son discours se place sur le champs du "il faut produire Français". Ce qui l'intéresse, il me semble, c'est la question bien plus intéressante de la souveraineté populaire, de qu'est ce qui fait une nation etc...

Et tu affirmes donc qu'il n'est pas conscient que l'on est dans le cadre d'une économie mondialisée et / ou capable de l'intégrer à sa critique du capitalisme et à ses propositions ? Par exemple il propose un système d'une monnaie commune européenne utilisée comme à l'heure actuelle sur les marchés de change internationaux mais à l'intérieur de la zone monétaire un retour au monnaies nationales avec possibilité des états de jouer sur le taux pour rester compétitif. https://blog.mondediplo.net/2013-05 [...] ne-ou-avec

L'alternative au système actuelle où toutes les portes sont ouvertes n'est pas l'autarcie.

 
De toute façon, Lordon n'est dans aucun parti, enfin il me semble, donc je ne vois pas trop comment il peut peser sur le réel ...S'il était logique, il irait au PCF.

Surement pas : le PCF (aujourd'hui) est totalement dans la logique « dans la mondialisation, pour exister, la France doit ... ». Il leur a d'ailleurs assez reproché, je pense que lui et pierre laurent ne s'apprécient pas beaucoup...

 
Lordon préconise une politique économique marxiste ...expropriation de l'outil privé de production, nationalisation des banques, défaut sur la dette et protectionnisme économique (mesure non marxiste).  

1) le PCF n'est pas le seul parti à prononcer ces points sauf le dernir
2) lordon a des divergences fondamentales avec le PCF, au sujet duquel il est quasi méprisant

 
Quels partis proposent ce programme, excepté LO et le NPA ?

et pourquoi tu les mets à part au juste?

 
Je ne  les mets  nullement à part ! Le seul parti léniniste, c'est LO, qui croit encore à la dictature du prolétariat. Le NPA, dernièrement, et le PCF, depuis 1976 (de mémoire) ont abandonné cette dictature du prolétariat. Donc aujourd'hui, le seul parti léniniste, c'est LO et le PRCF ! Le PCF est devenu un parti réformiste, et la FI, c'est un programme de centre-gauche !!

Je ne suis pas convaincu qu'il faille être dans un parti pour permettre de changer les choses. Lordon est très écouté parmi la gauche critique, ses idées diffusent et c'est pas rien. C'est une petite pierre à l'édifice.

Il faut quand même séparer les cadres du parti et le militant. Quelqu'un comme Friot par exemple a sa carte au PC alors qu'il est très critique avec la stratégie politique de la gauche (CGT, PC, FI entre autre). Mais en effet Lordon n'apprécie pas des masses Pierre Laurent . J'étais tombé il y a pas longtemps sur une vidéo où il était invité en présence de Pierre Laurent notamment. Il l'a assaisonné mais bien, c'était tordant ^^

Je n'avais pas vu ce topic, j'ai rapidement balayé les derniers messages et je ne crois pas avoir vu mentionné cet article dans le monde diplomatique sur le complotisme:
https://www.monde-diplomatique.fr/2017/10/LORDON/57960

Assez croustillant; je n'ai plus le détail en tête mais il y a notamment le renversement d'accusation selon lequel il n'y a en fait pas plus complotiste que l'élite officielle et politique, qui a toujours peur que quelque chose se manigance contre eux

 
C'est surtout que le complotisme arrange bien les pouvoirs en place, thèse de Chomsky. Au lieu de mobiliser ton énergie pour des causes sociale et politique, les complotistes perdent un temps fou pour essayer de prouver que les avions sur les tours étaient des hologrammes, que les tours ont en fait été détruites par des explosifs, etc ...

Je penses que je préfère que ces gens restent loin des cercles de réflexion politique  

Bonsoir,
 
Je vois que ça s'interroge sur la façon dont Lordon veut utiliser Spinoza pour moderniser le Marxisme, j'ai lu un excellent article là-dessus il n'y a pas très longtemps donc je vais le mettre ici:
http://revueperiode.net/primat-de- [...] ic-lordon/
 
En fait ça revient sur tout le parcours intellectuel de Lordon, de comment il est passé de l'économie à la philosophie et ça montre aussi l'originalité de sa démarche ainsi que ses limites, bonne lecture  

Raison et déraison de l'économie
Le pouvoir des affects

https://www.franceculture.fr/emissi [...] tobre-2018

Un billet intéressant vu les appels actuels sur son blog : https://blog.mondediplo.net/appels-sans-suite-1

mais ça veut dire quoi ça... que Marx n'était pas d'accord avec Lénine ?  

Karl Marx ne pouvait être d'accord avec Lénine pour des raisons chronologiques qui font qu'ils ne pouvaient en aucun cas se rencontrer.Marx est mort en 1883 et Lénine est né en 1870. Treize ans ça fait un peu jeune pour une carrière marxiste.

hem, c'est ce que je pointais justement

 
 
Le capitalocène    
 
Je valide

Bah de toute façon Marx n'était pas marxiste, qu'on se le dise !
Enfin il ne se revendiquait pas de certaines interprétations qui ont été faites de sa pensée.

Le problème c'est que quand on parle de marxisme la plupart des gens pensent au marxisme-leniniste, donc je ne vois pas le problème à parler de marxisme non leniniste, ça permet de parler de trotskisme, de conseillisme, d'operaïsme, etc.

Que Marx a eu des interprétations bien diverses, et que toutes ne sont pas léninistes.
D'ailleurs, Lénine na opéré des changements radicaux de la théorie marxiste. c.f. le texte de Gramsci intitulé, de mémoire, La révolution contre Le Capital, et qui affirme que la révolution russe est un contre-sens absolu dans le cadre d'une pensée qui soutiendrait que le socialisme ne peut triompher que lorsque le capitalisme s'est développé au maximum de ses possibilités.

qu'il y ait un marxisme-léninisme, oui (on parle de l'interprétation du marxisme par un parti), qu'on parle de marxisme non-léniniste, ça n'a pas de sens, le marxisme par défaut est non-léniniste puisque Lénine est arrivé après, et Marx n'est pas comptable de ce qu'un type a fait de sa pensée 30 ans après (pensée qui de toute façon était visiblement en construction, changeante, variée, imprécise, voire paradoxale)...

C'est sûr que le Marx de 1872 n'était plus le même que le Marx de 1848 (année de rédaction du Manifeste) les événements de la Commune de Paris l'ont fait changer d'avis sur les points les plus problématiques de sa théorie. Ou plutôt l'on fait revenir à certaines  positions plus proche de l'anarchie.
Du coup quand on parle de Marxisme, il vaut mieux préciser de quoi on parle exactement  

Et puis ça se saurait si le marxisme se réduisait à Marx.
D'ailleurs, n'est-ce pas Marx lui-même qui disait ne pas être marxiste pour prendre de la distance avec certain⋅e⋅s de ses lectrices et lecteurs ?

La fin du monde par Frédéric Lordon
 
Il fait tapis avec sa conclusion :
 

https://youtu.be/S9-NOuhH6xk

Intervention récemment mis en ligne de Lordon au colloque "Penser les soulèvements : subjectivité". Illustrée par des extraits du film "Le cuirassier Potemkine" de Eisenstein.

Une de ses meilleures interventions, selon moi, qui résument sa thèse politique / philosophique. J'adore son modèle expliquant les comportements humains et notre manière de nous organiser.