Reprise du message précédent :
un pays capitaliste, ou communiste peut crever de sa corruption.
pour moi la cause n°1 de loin, tu crois vraiment que la production agricole s'est évaporé comme par magie ?
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/ [...] XBerZjKA&s

Glucksmann ne me semble pas plus antinuke que Jospin ou Hollande... mais dans les faits ces deux là aux manettes auront fortement mis à mal la filière nucléaire.
Le PS n'a plus aucun espoir de retrouver un jour le pouvoir avec seulement le PC comme allié, il faudra forcément emmener dans les bagages les antinukes débiles de LFI et EELV et leur faire des concessions sur le sujet.

Mais la corruption est consécutive a des dysfonctionnements dans le système et/ou corps social.
 
Le Stalinisme c'est un cas radical (et unique ?) de transition industrielle ultra violente imposée par le haut qui aura été d'une brutalité "administrative" phénoménale.
 
L'effondrement des performances économiques soviétiques après Staline, c'est la manne pétroliere, un système politique beaucoup beaucoup trop verticalisé et encroûté sans la terreur stalinienne pour que ça file quand même un peu, mais aussi au sein de la population et des petites élites une application du bon vieux principe après l'effort le réconfort. Ils en avaient tellement chie des ronds de chapeau qu'ils en voulaient plus.

 
Pas que.
Course à l'armement avec les US, qui a représenté jusqu'à 20+% du PIB sov deuxième moitié des années 80.
Incapacité de l'Etat sov à se financer de manière stable: économie nationale qui ne dégage pas de surplus, hors matières premières exportables; dépendance aux exportations de MP pour rentrer des devises, en premier lieu à cause de l'inconvertibilité du rouble, ce que US+AS vont exploiter pour donner le coup de grâce financier avec la stratégie de "contre-choc pétrolier" (i.e. l'Holodomor ukrainien des années 30 avait déjà été provoqué par le besoin de rentrer des devises pour assurer le développement industriel...).
Hyper verticalité du régime et administration totale de l'économie pour une absence complète de pragmatisme, et ainsi de capacité d'adaptation (ce qui rendra la Perestroïka impraticable).

 
C'est pour se mettre en conformité avec les directives européennes. C'est pas l'Europe qui a créé l'ARENH mais jamais on aurait mis sur pied une idée aussi tarée s'il n'y avait pas l'Europe. On met sur pied un système qui marche littéralement sur la tête pour se conformer aux directives européennes, mais on a pas le droit de dire que c'est la faute de l'UE  

Quelqu'un saurait expliquer pourquoi, d'ailleurs ?
Y a des règles de sécurité, on ne peut pas foutre des centrales partout, mais à part ça, c'est quoi le problème au fond avec le nucléaire ?

 
la peur lié à l'accident façon tchernobil.  
la gestion des déchets

Les excès des exigences de securite actuelles font en sorte que c'est vraiment pas évident en occident de concevoir des centrales nucléaires qui ne soient pas des tas de merdes totalement overengineered. L'AP1000 est apparemment une merde aussi.

 
C'est surtout irrationnel.

 
Le premier probleme est un peu irrationnel au regard de l'expérience passée avec cette technologie.
Il me semble que les surgénérateurs étaient supposés résoudre le 2nd probleme.
 

 
Quand tu parles d'excès, j'imagine que tu considères que les exigences actuelles sont excessives ?

Complètement. Ce qu'on faisait juste avant l'EPR c’était suffisant.

 
Merci.

Bref, si je résume, nous nous sommes tirés une balle dans le genoux et pleurons maintenant d'avoir du mal à courir le marathon.
Donc on essaie avec des béquilles (les ENR) et on se plaint d'avoir des performances de merde.

 
Ah mais je n'ai jamais dit que c'était rationnel

le "management" par les chiffres plutôt?
ou les rapports n'étaient plus réels mais dépendaient avant tout des carrières et des menaces des fonctionnaires  
c'est comme ca que tu exportes 50% de ton blé qui a été sur estimé a 300% et que donc non seulement tu ne garantis tes commandes mais en plus tu crèves de faim (enfin le peuple)

ils vont la remettre a l'Allemagne (enfin l'Europe dite fédérale) et donc ca reviendra au même

On peut même parler d'un paradoxe "death by safety".
 
Comme on se met des exigences de securite stupides on construit plus rien et on remplace pas nos vieilles centrales. Ce qui aura plutôt tendance a diminuer le niveau de securite par rapport a un scenario ou on aurait un un EPR moins ambitieux question securite mais réellement construit.

selon les estimations, la répression en URSS a fait plus de morts que la 2eme GM. Ce devait vraiment être joyeux d'y vivre    

Ces chiffres incluent les morts soviétiques lors de la seconde guerre mondiale dans la catégorie morts par répression stalinienne.

pas plutôt le 11 septembre et Fukushima pour les epr?
Tchernobyl c'est vraiment une techno rustique déjà dépassée dans les années 80 il me semble

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] te-2091412
 
C'est un cap symbolique qui a été franchi. Un million d'interventions pour impayés de factures d'énergie ont été recensées en France, dont plus du quart a donné lieu à des coupures, rapporte ce vendredi le médiateur national de l'énergie.
 
Le nombre d'interventions est en hausse de 3 % par rapport à 2022, et même de 49 % par rapport à 2019. C'est le niveau le plus élevé depuis que cette autorité publique indépendante les recense, en 2015.

C'est dangereux mais c'est pas si rustique que ça ces trucs a tubes de force.

il me semble aussi que l'allemagne qui faisait parti du projet en rajoutait sans cesse
au point de faire fuir les coréens du sud ou japonais je sais plus trop
tout ca pour se retirer au final
bref ils font a priori le coup très (trop) souvent
l'avion européen. le future char européen etc..
ils savent faire quand c'est eux qui décident en gros

 
He bien entre les cheques les hlm le rsa et les impayés…

les gens n'ont pas voulu écouter Bruno en même temps  

 
Epaules Cifonelli ?

Il faut arrêter avec les nouvelles anxiogènes et positiver

Luxe : les riches continuent de flamber

non les oligarques russes sont a la base les fonctionnaires corrompus qui ont spoiler le pays, ils n'ont pas racheté les plus grosses entreprises du pays avec un prêt cetelem.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mikha%C3%AFl_Khodorkovski
https://en.wikipedia.org/wiki/Gennady_Timchenko

 
Sans même parler d'EPR, continuer nos bon vieux REP que l'on maîtrise, en essayant d'optimiser les coûts et délais de construction, relancer les réacteurs à neutron rapide (en 96 Superphénix avait 95% de disponibilité...) et pourquoi pas en parallèle développer un EPR, mais à côté de la construction de REP que l'on sais faire.

D'ailleurs l’empoisonnement au xénon qui avait causé la catastrophe s'était produit car le réacteur avait lors d'un test tourné trop longtemps à charge réduite.
Dès lors on pourrait se demander ce que ça donnerait le pilotage de ce genre de réacteur s'il fallait sans arrêt modifier sa charge pour s'adapter à l'intermittence des énergies éoliennes/solaire.

 
non on ne peut pas reconstruire des REP, toutes les normes ont changés. Ca ne serait pas approuvé par l'ASN

 
Et la mise en conformité est elle faisable à un cout acceptable ? Et aussi tant qu'a faire, faire du lobbying auprès de l'ASN pour assouplir certaines normes qui coincent ?
 
Après bon là c'est peut être trop tard et autant continuer sur les EPR, on ne reviens pas en arrière mais c'est quand même dommage d'avoir arrêté sur notre lancé, on pourrais aujourd'hui être un bien plus gros fournisseur d'électricité si nous avions une 100° de réacteurs et  

Il est évident qu'un revival du nucléaire civil ne pourra pas faire l’économie d'un cassage de gueule préalable de l'ASN, de l'AIEA, des écolos, d'une bonne part de la population...

 
 
Ce qui est marrant c'est que les militants LFI et EELV sont beaucoup moins anti-nuke que l'appareil.
 
L'anti-nuke c'est un truc de vieux militants, engagés pour l'écologie dans les 70's
à l'époque il n'y avait pas de dérèglement climatique, pas d'effondrement de la biodiversité, pas d'océan plastique etc.    
 
Les déchets nucléaires paraissaient à juste titre comme une salissure, mais vu l'état aujourd'hui, ça ressemble plus à une petite écharde

 
c'est pas qu'une histoire d'ASN. EDF n'a aucune envie de construire des rep.

Et c'est ça qui a lourdement plombé le coût et le délai de construction de l'EPR. L'idée de l'EPR2 c'est justement de simplifier tout ça.
C'est comme si d'un coup on nous avait imposé de passer d'un Peugeot 604 à la dernière Mercedes classe S, alors qu'une Peugeot 508 aurait suffit.

Oui je veux bien croire qu'il faille aussi casser la gueule a ceux la.

 
Ce qui plombe l'EPR c'est l'etat de la filière en France, qu'il faut reconstruire.

 
CQFD.  
 
Il y a autant de différence entre Glucksmann et Macron qu'entre Pepsi et Coca.
 

Dommage, c’eut été savoureux de voir Edf construire en 12/15ans une centrale qu elle avait construit en 6/7 ans dans les années 70.

La france risque fort une dégradation par les agences de notation, ce qui impliquera immédiatement un impôt déguisé en taxes.  
C'est pas qu'on veut le faire mais on n'a pas le choix