Reprise du message précédent :
North explique que le RU a renié les engagements précédents du Withdrawal agreements (déjà ), ce qui rend un deal type canada impossible.
 
http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=87522

La Suisse a du revoir quelques lois sur le port d'arme

 
Pour les frises du parthenon c'est vrai, mais cela ne date pas d'hier.
https://www.lefigaro.fr/culture/201 [...] thenon.php

l'évidence meme que l'Europe est LE fournisseur du UK et que l'Europe est aussi son client principal
 
en 2017
 
56% des marchandises ont été exporté vers l'Europe, la Chine represente 5,6% et les USA 11%
 
 
https://oec.world/en/visualize/tree [...] /all/2017/
 
 
en import, l'Europe c'est 62%, la Chine 9,5 et les USA 7,5%
 
 
https://oec.world/en/visualize/tree [...] /all/2017/
 
 
les chiffres sont de 2017 et basés sur le système d'harmonisation international

https://www.reuters.com/article/us- [...] 0D2M3?il=0

 
De ce que je comprends oui. Si ca implique de devoir appliquer les regles europeennes a l'interieur de leur pays ils preferent pas d'acces.
En gros ils ne veulent pas qu'une decision unilaterale de l'UE puisse impacter leurs lois domestiques. Ils veulent que ce genre de decisions soient gerees dans le cadre du traite ou autre mechanisme.
 
L'UE veut un alignement automatique sur ses lois et normes, y compris celles decidees dans le futur, et pas uniquement sur les produits destines a l'UE. C'est ce qu'ils appellent "level playing field"
Je ne vois vraiment pas comment ca pourrait passer.
 
Voila la position UK :

 
Ils veulent un truc standard non-licorne. Voila le graphe de Barnier lui meme. Ils ont compris qu'ils n'auraient pas un acces privilegie au marche unique sans contrepartie.
Manque de bol ils ont choisi d'en sortir plutot que d'accepter les conditions.
Maintenant qu'ils ont clarifie leur position l'UE cree des tas d'autres conditions sur "level playing field". Ca va se finir en no deal tant pis.
S'il ne s'agissait que de dire que les produits qui rentrent dans l'UE respectent les normes de l'UE, ca me parait tout a fait raisonnable et normal
Mais ce n'est pas ce que demande l'UE.
 

La situation future du Royaume-Uni n'est due qu'aux lignes rouges qu'il a fixées et rien d'autre.

Alors ce graphe, déjà c'est juste une diapo d'un ppt.
Ensuite, c'était dans le contexte (marrant cette tendance a oublier ca   ) ou l'UK aurait adopté un "level playing field" ie de pas faire n'importe quoi a 30 km de nos cotes.  
L'UK ayant envoyé ca valdinguer, la propal est hors de la table, simple.
 
Par contre ce graphe a fait le tour de la brexitosphere ce matin avec "oui oui la méchante europe", il serait temps que tu changes de disque, déjà que mettre quasiment 4 ans pour réaliser que ca allait etre vassalisation ou no deal...

 
Exact, c'est logique et limpide. J'ai toujours trouve la position de l'UE claire et consistante, jusqu'a aujour'dhui.
 
Avec les lignes rouges on se retrouve avec un deal coree/japon/canada, comme sur le graphe de barnier.
Maintenant qu'on y est l'UE dit "ah mais c'est pas la meme chose on peut pas faire comme coree blabla".
 
Ok c'est leur droit de changer d'avis mais ils ne peuvent plus pretendre etre constants.

 
 
 
 
l'UE ne cree pas de nouvelle condition "level playing field" elle aimerai juste bien que bojo applique ce qu'il   a signé dans le withdrawal agreement... et tu comprendra que si des le debut bojo respecte pas ses engagements ben ça donne pas envie de continuer a perdre son temps a faire des accords
 
et ce graph que tu montre ne correspond plus a ce qu'a signé bojo... c'etait valable a l'epoque ou il a ete edité mais la depuis le temps les lignes rouges du RU  by bojo l'on rendu caduque  
cf l'article pose plus tot dans la journée

 
Non ca n'implique pas de level playing field, vu que l'UE veut que ce soit la cour europeenne qui decide ce qu'est un level playing field, et que la juridiction de de l'ECJ est une ligne rouge comme indique sur le PPT.
Je pense que UK accepterait une sorte de level playing field mais pas avec decisions de l'ECJ, mais avec un mechanisme d'arbitration ou autre.
 
Si c'est vassalisation ou no deal j'espere que ca finira en no deal histoire de voir ou ca va.  

et quand bien même l'UE change les règles, c'est un deal, les un et les autres musclent leurs jeux. Si le UK seul est assez puissant, il saura s'imposer. Tout comme il saura s'imposer face a Trump.

 
les suisses n'ont pas eu trop de probleme a s'aligner sur l'UE
 
et voici pourquoi
 
https://www.eda.admin.ch/dam/dea/fr [...] men_fr.pdf
 

 
ce serait con de lacher Europol  
 
Europol

 
 
et au passage....    
 

 
https://www.dfae.admin.ch/dea/fr/ho [...] 1/20/77848
 
 
la faible Europe, c'est ca ?    

 
Voila merci.  
Arretons de chercher a trouver un mechant dans l'histoire.
C'est un rapport de force, l'UE tente de leur tordre le bras, peut etre que ca passera peut etre pas.

elle tord le bras de personne....

 
chacun présente ses propositions, les anglais sont libres ou pas d'accepter. Souverainement. Après vae victis.

 
Moi je pense que le postulat de base c'est que UK ne s'aligne pas, c'est ce qu'ils veulent. Le fait que la suisse soit ok est hors sujet et on s'en fout.
Ils sont sortis, ils ne veulent pas payer, et pas s'aligner. C'est si dur a comprendre ? Peu importe la raison
 
A partir de la l'UE peut decider ce qu'ils peuvent proposer avec comme postulat qu'il n'y aura pas d'alignement dynamique qui detruit tout le but du brexit.
S'ils ne peuvent rien proposer dans ce cadre (meme un trade deal minime) qu'ils disent clairement que ca implique un no deal et on passe a autre chose.

 
Exact  
 

 
Bah si, et ce ne seront pas les seuls, Trump va leur tordre l'autre bras.  

La ministre de l'intérieur, Priti Patel, dont les parents ont émigré d'Ouganda, reconnait qu'ils n'auraient pas pu le faire si les règles sur l’immigration que son ministère compte mettre en place avaient été en vigueur à l'époque.

https://www.independent.co.uk/news/ [...] 43571.html

En quoi c'est hors sujet ?

Le UK a des stats similaires à la Suisse, j'ai posté les chiffres

Le UK a des travailleurs et des employeurs comme les suisses...

A part la langue, il n'y a pas beaucoup de différence

 
Si, la difference c'est qu'ils ont vote differement.  

Effectivement, voter pour perdre au change

Les entrepreneurs britanniques sont ok avec le brexit ?

hynex> au final je comprends pas trop ta doleance
le UK veut un nodeal
l'UE propose une alternative compatible avec les lignes rouges de bojo (et botte en touche celles qui ne le sont pas)  mais c'est mal et vaut mieux le nodeal avec lequel l'UE est ok si c'est ca que le RU veux
pourquoi y'a un soucis puisque qu'ils ont ce qu'ils veulent et toi ce que tu veux?
tu critique l'UE qui permet au RU de faire ce qu'il veux. c'est le plaisir de critiquer?

l'UE ne change pas les regles pour faire chier, elle s'adapte aux lignes rouge (et aux mensonges) de bojo, lignes rouges, et conditions qui bougent tous les jours du fait du RU (pas de l'UE), tu aura remarqué alors que les negos ont pas encore commencées officiellement.
pour toi ce que l'UE a proposé y'a 3 ans dans un contexte specifique doit etre valable eternellement quelque soit les orientations decidées par le RU?
si c'est le cas alors faudrait accepter la reciproque:  accepter  ce que theresa voulais au debut en 2016/17 comme deal qui etait l'alignement maximum sur l'UE

 
Oui mais bon, l'UE ne veut pas endosser la responsabilité d'un no-deal, et on le comprends, les conséquences a court terme menacent d'être très rudes pour beaucoup de gens.
 
Et les décideurs en UK, qui sont à l'origine de tout ce bazar, ne veut pas l'endosser non plus.
 
Bref, tout le monde essaie de jouer à temporiser tout en faisant mine de mettre la pression avec des dead lines, mais en vrai, personne, absolument personne ne va signer pour un no-deal, donc ça continueras encore longtemps

welcome to real life!
les deals sont des negciations basées sur des relations de force... et vaut mieux etre du coté des 500 milions  bien portant que des 60 en train de tomber malade

La temporisation est ce qu'il y a de mieux pour les entreprises qui exportent

Ensuite.... Ça va se crisper des 2 côtés

Bah ça va faire comme certains trumpsters : les mecs vont découvrir qu'eux même ou leurs proches seront illégaux à cause de leur vote...

On peut mettre en parallèle la sécurité sociale

 
Ce sont les méchants qui tordent les bras.

C'est faux, ce n'est pas une demande de la Grèce dans le cadre de la négociation de l'accord entre UE et RU.  
 
A ce compte là, tu pourrais aussi bien me ressortir une demande française du XVème siècle de rétrocession des îles anglo-normandes ...  
 
 

CQFD    
 
Les entreprises européennes peuvent se fournir ailleurs aux mêmes conditions(exceptés certains domaines d'excellence du RU).
 
En revanche, celles du RU auront des conditions bien moins avantageuses avec l'UE ou qui que ce soit d'autre, faute d'accord.
 
 

Ce n'est pas l'UE qui a changé d'avis mais le Royaume-Uni, contrairement à ses engagements du withdrawal agreement d'octobre 2019 (décalque de celui négocié avec May à l'époque du powerpoint que tu cites).
 
 
 
Je te reposte ce lien avec des extraits en caractère gras :
 
"We then come to the revised text of the Political Declaration, published on 17 October 2019, as agreed by prime minister Johnson. And there we find in Part XIV, paragraph 77:
 
    Given the Union and the United Kingdom's geographic proximity and economic interdependence, the future relationship must ensure open and fair competition, encompassing robust commitments to ensure a level playing field. The precise nature of commitments should be commensurate with the scope and depth of the future relationship and the economic connectedness of the Parties. These commitments should prevent distortions of trade and unfair competitive advantages.
 
The paragraph continues:
 
    To that end, the Parties should uphold the common high standards applicable in the Union and the United Kingdom at the end of the transition period in the areas of state aid, competition, social and employment standards, environment, climate change, and relevant tax matters.
 
In a continuation of this long passage, again there is no ambiguity. It states:
 
    The Parties should in particular maintain a robust and comprehensive framework for competition and state aid control that prevents undue distortion of trade and competition; commit to the principles of good governance in the area of taxation and to the curbing of harmful tax practices; and maintain environmental, social and employment standards at the current high levels provided by the existing common standards.
 
And just in case there was any doubt as to how this should be achieved, the paragraph concludes:
 
    In so doing, they should rely on appropriate and relevant Union and international standards, and include appropriate mechanisms to ensure effective implementation domestically, enforcement and dispute settlement. The future relationship should also promote adherence to and effective implementation of relevant internationally agreed principles and rules in these domains, including the Paris Agreement."
 
C'est la position du RU qui a changé, rendant caduques les propositions européennes antérieures.
D'où d'ailleurs le mécontentement de la commission devant la manipulation médiatique de la partie britannique, poster à l'appui.
Cette formule est particulièrement explicite : "to ensure effective implementation domestically" et le RU l'a acceptée.
 
http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=87522
 
Et c'est un brexiter qui dénonce la manipulation du gouvernement de BoJo.
 
 

 
Le probleme principal n'est pas le "level playing field" en lui meme. Je ne pense pas que UK souhaite partir sur une politique de dumping dans le cadre d'un deal.
 
Le probleme est dans les details, c'est les "appropriate mechanisms" ainsi que le "dynamic alignement".
En gros L'UE veut que ce soit l'ECJ qui soit le recours ultime pour decider de qui respecte ces "level playing fields"
Et l'UE veut pouvoir decider unilateralement de la definition de ce "level playing field".
 
Je pense que UK serait ok avec une definition contractuelle de ce qu'est "level playing field", qui ne peut pas changer sans accord des 2 parties, et avec un mechanisme d'arbitration neutre qui n'est pas celui d'un des deux cotes.
 
L'equivalent de ce que demande l'UE c'est :
* UK peut changer les lois comme ils veulent, l'UE doit s'aligner, s'ils ne veulent pas on demande a la justice anglaise de trancher qui a raison.
Ca ne rime a rien, ils sont trop fiers/gros pour accepter une vassalisation officielle comme la suisse ou norvege.
 
Si les 2 cotes redeviennent raisonnable ca finira avec des provisions contractuelles le sujet, un alignement base sur des discussions periodiques(et non pas unilateral), et avec un mechanisme a definir pour gerer les conflits qui n'est pas la cour de justice europeenne.

tu veux que l'UE fasse confiance dans les institutions du RU pour trancher en cas de desacord? RU qui semble deja pas capable de respecter un WA signé y'a 2 mois?
Ou tu veux que l'UE fasse confiance dans le RU pour s'aligner sans être obligé de le faire sur les normes de l'UE alors qu'ils jurent leur grands dieux qu'ils feront ce qu'ils veulent.
le raisonnable semble pas etre du coté brit'  qui a changer d'avis sur pas mal de choses au cours des dernieres années et qui pourra le faire encore souverainement dans un an... quel partenair comercial de confiance on a avec ces genre de comportement...port franc singapour/thamese etc?
bref je suis d'accord le nodeal c'est peut etre pas le pire choix pour l'UE plutot que d'etre en guerre permanente parce que ils font n'importe quoi

En fait Hynex, ce qu'ils souhaitent selon toi, c'est une union d'égal à égal entre l'UE et le UK.  
Je ne veux pas t'inquiéter, mais cela m'étonnerait beaucoup qu'ils y parviennent.

Après, je suis pas sûr que l'électeur brexiteur moyen ait eu ça en tête au moment de mettre son bulletin.  
Tant pis pour lui, il devra faire avec.  

 
Tu vois ou qu’on doit faire confiance aux institutions du RU    
Ya quoi de pas clair dans “mechanisme neutre” ?

 
Exact, du moins “sur le papier”.
Et ce genre d’union a deja ete accorde a des pays “moins gros”, je pense perso que tout le monde fait de l’exces de zele et qu’ils trouveront un terrain d’entente.
 
En pratique UK s’alignera car qu’il y ait ECJ ou pas, s’ils veulent exporter ca devra etre aux normes.
Et quasiment aucune boite ne va se faire chier a faire 2 lignes de productions pour UK ou UE vu la taille respective des 2 marches.
 
Le rapport de force sera implicite et non pas une humiliation par ecrit.
Ca permettra a Bojo de fanfaronner car il aura le droit “theorique” de diverger des lois UE.
Mais ce sera un droit inutilisable en pratique a part sur des trucs cosmetiques.
 
Cf l’irlande du nord, ils ont juste trouver une entourloupe juridique ou ils sont dans l’union douaniere UK en theorie, mais en pratique tout se passe comme s’ils etaient encore dans l’UE.
L’UE a eu plus ou moins ce qu’ils voulaient et Bojo peut fanfaronner.
 

Heu hynex ne divise pas par 0, c'est pas DB hein...  

ben c'est implicite si c'est pas la CJE qui tranche en cas de desacord c'est qui? parce qu'il faut forcement un arbitre hein!
on demande aux americains ou aux russes de trancher impartialement? ca serait aussi se soumetre a une institution exterieure aux yeux du RU de toutes façons  

 
Du coup, passons à un secteur concret : l'automobile.  
 
Le Canada ne produit pas de voitures à destination de l'UE et à ma connaissance, il n'y a pas grand chose de prévue. La voie canadienne signifie l'arret des exportations automobiles du Royaume Unis vers l'UE si le Royaume Unis et les usines autos ne souhaite plus appliquer les normes UE.  
 
Les marques coréennes produisent majoritairement leur modèles sur le sol européens mais pas tous. L'accord entre l'UE et la Corée du Sud prévoie que la Corée du Sud s'aligne sur les normes de l'UE. La Corée n'a plus le droit de faire des normes qui bloquerait des importations européennes dans pas mal de domaine.
 
Toujours pour reprendre ces exemple, depuis le Canada et la Corée du Sud, il y a des surcouts de transports. Comme il s'agit de pays riches et développés, cette distance compense d'éventuels effets de tentatives de dumping social, ce qui n'ets pas le cas du Royaume Unis. Ce que demande les pays européens, c'est que si le Royaume Unis veut continuer à exporter des voiture en UE, il faut qu'ils continuent à appliquer les normes sociale, de santé et environnementale en vigueur dans le reste de l'UE. Ca fait il est vrai une différence avec la Corée, mais dans le cas de la Corée, la distance compensait, pas avec le Royaume Unis.  
 
si tu veux avoir un apperçu du niveau de souveraineté de la Corée du Sud vis à vis de l'UE :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accor [...] A9e_du_Sud
 

 
https://ec.europa.eu/commission/pre [...] /IP_13_626
 
Je te rassure, l'accord Corée - UE a été signé souverainement par les coréens.
 
 
Du coup, tant que Bojo ne dit pas clairement qu'il souhaite stoper les échanges en matière d'automobile ou les placer sous les règles de l'OMC, l'UE ira dans le sens d'une poursuite des échanges.  
 
règles OMC = taxe douanière de 10% + application de la TVA. La TVA du pays d'origine n'étant prise en compte qu'en cas d'accord fiscal. Dons sans aucun accord, ce serait 10% +19,6% de taxes d'importation vers un pays comme la France.
 
Il est donc normal que sans renoncement claire du Royaume Unis à faire du commerce de voiture avec l'Europe, que soit considéré l'hypothèse que la Royaume Unis veux conserver ses usines automobiles et son accès au marché. Ce que le Canada n'a pas et ce que la Corée du Sud a en acceptant de s’aligner sur les normes européennes. Là, les britaniques disent juste "one ne veut pas s’aligner sur les normes" mais sans dire qu'ils veulent renoncer au marché. A eux de dire clairement qu'ils ne veulent plus exporter de voiture produite au UK vers l'UE.

 
On demandera au WTO  

bah non l'UE ne force pas l'uk à accepter un deal    
 
c'est comme si l'uk voulais rentrer dans un restaurant, et que le cuisinier européen explique depuis 5 ans que non on ne sert pas de poisson dans ce resto :
 
uk : "oui mais vous avez des grenouilles, ça vit dans l'eau non les grenouilles?"
ue: "mais c'est pas un poisson, après si vous voulez des cuisses de grenouilles je peux vous en donner"
uk : "ha non moi je veux un poisson, sinon je sors de votre restaurant"
ue:"mais y'a pas de souci, mais va falloir quand même payer l'apero que vous avez pris"
uk :"ha non, vous avez pas de poisson je payerai rien"
ue: "mais vous avez vu la carte à l'entrée et en entrant vous avez demandez si on avait du poisson je vous ai répondu non"
uk: "oui mais j'ai vu que vous aviez des grenouilles, donc je me disais que vous pourriez faire un effort"
ue :
hynex: "l'ue est vraiment méchante de tordre le bras de cette pauvre uk en l’empêchant d'avoir ce qu'elle veut"