Reprise du message précédent :

 
Sauf s'il est chez les Verts et/ou au gouvernement. Quand bien même il continuera à faire vivre son association et à produire des émissions.

C'est vraiment lamentable. Cela dit, c'est le CSA qui est stupide, ou en cheville avec les media, les laissant avec complaisance parler en long, en large, et en travers des primaires du PS ... et de Segolene ... et de Segolene ... et encore de Segolene. Hulot, pour le coup, il a juste eu la bonne idée d'etre là (10 contre 1 qu'on va me dire que c'etait calculé). S'il n'avait pas été là, on aurait eu madame cap21, je suis loin d'etre persuadé que ca aurait été mieux .

Encore une fois, je ne vois pas ou tu veux en venir avec ces quote. Je trouve que ca explique assez bien le pourquoi de la situation actuelle, entre les verts un poil décrédibilisés, et un certain nombre d'experts et de personnalités qui soutiennent Hulot.
Par contre il me semble que Hulot a dit à FEE qu'il se déciderait début janvier.

Les verts ont une image encore trop brouillée à cause de paris, de mamère l'excité et surtout des pas si lointains Ginette Skandrani et Jean Brière. Pour ces deux derniers et l'antisémitisme qui a sévi quelques peu chez les verts (pas en nombre, la frange d'antisémtites était faible, mais hélas bien visible), on commence seulement à oublier, donc de toute façon, c'est perdu pour eux à mon sens, voilà pourquoi une alternative écologiste a du sens et de la popularité... (même en mettant de côté le clivage gauche-droite cher à certains)

Regarde les dates.
Regarde la date de création de ce sujet sur HFR.
 
Ça n'a rien à voir avec l'écologie

Le sujet a été créé quand le pacte a été présenté officiellement aux média TV et radio. Jusque là, ca ne me choque pas.
 
Hulot et d'autres étaient déjà en train de préparer le truc avant ... ben euh, c'est logique non? Tout ca ne s'imporvise pas du jour au lendemain, ca ne me semble pas anormal que Hulot ait préparé sa sortie au moins 1 ou 2 mois à l'avance.
 
Désolé, je n'ai pas l'impression de mettre de la mauvaise volonté à comprendre mais je ne comprends toujours pas en quoi ca l'éloigne de l'écologie .

Je n'ai pas dit ça. Juste qu'il y a une surprenante conjonction entre la recherche médiatique et sondagière d'un "troisième homme" et l'irruption de Hulot sur le devant de la scène.

en même temps, c'est le début de la campagne et c'est de ça dont tout est l'objet donc je ne vois pas non plus trop ce qui est illogique ou pas écolo.

J'ai dit "illogique" ou "pas écolo" ?

Si on commence à s'étonner de ce genre de choses à l'approche d'une élection présidentielle on est pas sortis...

"ça n'a rien à voir avec l'écologie" c'est de cette phrase que je voulais parler

non mais en fait  je voulais faire mon mutchachaud avec un sujet de xxx pages aussi
et le pen, sega, sarko c'était deja pris
 
et aussi je voulais mon sondage premier tour a moi avec mes candidats  

d'ailleur apres 250 votes, sans faire de conclusion ative, on voix bien a qui hulot prend ses voix : un peu partout sauf chez bayrou

http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] IGOU/13563

Dans le lien suivant, on peut remplacer "Jean-Pierre Chevènement" par "Nicolas Hulot" sans souci :

http://www.csa-fr.com/dataset/data [...] 11115c.htm

Et le pompon :

http://www.csa-fr.com/dataset/data [...] 11110a.htm

37% de oui, 44% de non... Le même sondage sur Hulot devrait bientôt arriver.

Chevènement, comme Hulot part de nulle part ou presque (4%) pour monter à 12 %, le 17 avril il est à 6,5%...

... et il finit à 5,33%

Y'a pas comme un problème de sondage et d'interprétation de ceux-ci ?

http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/articles/894.asp

Hulot a parfaitement compris qu'un personnage médiatique peut faire un meilleur score. Comparer par exemple les 3,3% de Voynet en 1995 et les 5,25%% de Mamère 7 ans plus tard. Le pire étant qu'un type comme Benhamias s'appuie sur les sondages pour remettre en question la candidature Voynet.

Le Monde écrit que Hulot dérange, quelle blague

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 887,0.html

Le Monde rappelle donc que l'enjeu écologique semble être important. Vous pensez, 15% ! Et en plus, 15%, ça fait un peu score de premier tour. Hulot à 15% ? Pourquoi pas, il est déjà à 10%.
En fait la préoccupation écologique stagne, elle est passée de 6è à 7è position en 4 ans (de 16 à 15%). Les préoccupations à propos du pouvoir d'achat sont elle passées de la 11è à la 5è position (de 6 à 20%) et l'immigration de la 13è à la 8è place (de 1 à 12%, fois douze, spa rien hein !). La construction européenne est passée de 22% à 4%, bref, les sujets cités sont les sujets dans le vent.

http://www.csa-fr.com/dataset/data [...] 61122b.htm

Jean-Pierre Pernaud ferait un meilleur candidat que n'importe quel économiste libéral, j'en fait le pari

Ah, et puis pour la personne qui avait parlé des revers électoraux des Verts, toutjours dans Le Monde, ce rappel : « En 2001, ils avaient obtenu en moyenne 11,25 % des voix dans les communes où ils avaient présenté des listes autonomes. »

Belle clairvoyance, sacrée mémoire.

PS : en chiffres bruts, Le Pen est à 4%. Si actuellement il est "au plus haut" comme le proclament les instituts de sondage, c'est qu'ils ont modifié leur coefficients modificateurs.

Eh mais pourquoi je rigole moi, je devrais trouver ca:
1- normal
2- logique
3- bien

C'est juste que les sondages en ce moment, ils font des trucs encore plus bizarres sur HFR que dans la vraie vie .

Sur HFR, ce n'est pas un sondage, c'est un truc où n'importe qui clique
 
Je te raconte même pas la gueule de l'échantillon.

Je ne suis pas certain ... jusqu'à il y a deux ou trois semaines, les résultats étaient, aux spécificités HFR près, à peu près représentatifs des sondages nationaux, mais depuis, ca devient vraiment completement aléatoire .

Mais nawak.

bon je viens de rattrapper mes quelques pages de retard et je ne comprends pourquoi un mec comme glouba caramba qui semble sincere perd son energie en futilités diverses comme "chier sur hulot" par exemple
pour une fois qu on reussit a focaliser le spectateur tf1ien moyen sur le sujet pourquoi lui taper dessus ?
c est pas une attitude aussi contre productive que celle que tu pretes a hulot ?
 
a la place tu pourrais faire de l education sur le vote intelligent en disant que pour que le discours d hulot soit pris en compte on doit voter vert aux legislatives  
c est la meme annee le sujet sera bien frais et ils y croiront encore a ton clown
6 mois plus tard ca sera ptet deja oublié mais ils auront deja voté donc on s en fout
 
maintenant qu ils se disent tous que la planete meurt il faut en profiter
ton discours aurait tendance a leur faire penser que finalement ils feraient mieux de continuer a voter lepensarko
et puis sinon y a rien de plus con que d attribuer la mort des verts a hulot
ils savent se debrouiller tout seuls t en fais pas
en 2002 ils en revenaient pas de leur chance de passer les 5% et rien ne dit que sans hulot ils peuvent le refaire

mIRROR: Je pense que Glouba Caramba est un idéaliste qui s'accomode mal des compromis ... or dès qu'on s'approche de la politique, des compromis, on en fait tout le temps ... trop parfois peut-etre . Enfin, c'était mon analyse à deux balles de psychologie de comptoir, la réalité n'a probablement rien à voir .

Taxes sur le carbone  
diviser par 4 les émissions de CO2  
augmentation du prix de l'essence  
plus(du tout) de voiture en ville  
 
 
rien ce qui me propose je me demande si c 'est jouable
 
augmentation de l'essence, elle est pas assez cher??

Non ... elle te semble peut-etre chere, mais déjà, en fait si on tient compte de l'inflation, elle est largement moins chere qu'en 1970 ... toujours si on tient compte de l'inflation et si on lisse les accidents de parcours, elle n'a d'ailleurs fait que baisser au cours des derniers 50 ans.

En plus, personne n'integre dans son prix:
- le fait que les stocks ne sont pas infinis
- les dégradations sur l'environnement
Dans toute entreprise normalement constituée, quand on vend un truc dont on a un stock fini (valorisation du stock), et qui est en plus nocif pour l'environnement (obligation de retraitement), ces deux facteurs impactent fortement le prix de ce qui est vendu.
Bref, si on considere le monde comme une entreprise qui a un impératif de survie, non, l'essence n'est pas assez chere.

Pour finir, il faut bien voir que le but, ce n'est pas d'augmenter le prix de l'essence pour le plaisir, c'est d'augmenter le prix de l'énergie pour inciter tout le monde à l'économiser. Quand plus personne n'achetera de 4x4  (à part quelques abrutis pleins aux as et les rares qui en ont vraiment besoin) parce que ca revient bien trop cher à l'emploi, les constructeurs comprendront peut-etre que ce serait une bonne idée de faire plus de véhicules qui font du 3l/100 .

Et pendant ce temps là, les gens qui mettent 2-3 fois moins de temps en voiture qu'en TEC, ils font comment pour aller au taf ? Ils raquent, c'est ça ? Ca a déjà été dit par d'autres, mais perso, je lacherai la voiture quand ca prendra moins de 2h pour aller au travail en TEC, sachant que je mets 40 min - 1h en voiture suivant la congestion. Même si ca prend 1h20 en TEC, jsuis prêt à faire un compromis. Mais perdre 2h ou plus par jour parce que le réseau de TEC est mal foutu, non.

Tu veux dire que tu mets moins de temps en voiture, dans les embouteillages, qu'en train? Tu n'es pas prêt à la moindre concession alors... Eh ben, on est mal barré si personne ne veut faire d'efforts.

 
Bah 40 minutes, c'est 0 bouchons, 1h c'est le max. Et oui désolé, si entre me lever à 6h pour rentrer à 20h et me lever à 7 pour rentrer à 19, je choisis la deuxième solution. J'aurais mis 1h30 en train maximum, oui mon choix se serait porté sur les TEC. C'est pas comme si je vivais à 10 min en TEC de mon taf et que le trajet en voiture prenait 5 minutes et que je faisais le choix de la voiture. Là c'est 2h supplémentaires par jour. Mes déchets sont triés, j'essayes d'acheter au maximum en gros pour réduire les quantités d'emballage. Mais si c'est réduire la pollution et ne rien faire d'autre que se lever, aller au taf, se coucher, jvois pas l'intérêt, j'ai pas 70 piges.

franchement, autant je trouve les 4x4 en ville ridicules, autant en faire un bouc-émissaire est un peu con parce que basé sur de fausses idées. Le 4x4 standard le plus vendu ne consomme pas plus que les petites berlines équivalentes, par exemple. Ils sont aussi bien dépollués, ce n'est pas le problème. Il ne faut pas confondre 4x4 de base et hummer.

C'est pile-poil ce qui est reproche aux Verts, d'avoir perdu tout credit a force de compromis, precisement parce qu'eux pensaient devoir faire de l'ecologie en politique.
 
Pourquoi le clown de TF1 est-il si admire, lui qui n'a a ce jour rien fait de concret (parce que desole, une fondation c'est une blague, des fondations tout le monde mediatique a la sienne...) ? Il plait parce qu'il est vierge, parce qu'a ce jour il n'a pas mis les mains dans le cambouis, n'a pas eu a se coltiner les lobbies (agricole, industriel, chasseurs, pecheurs, etc.), parce qu'a ce jour tout ce qu'il fait c'est brosser le spectateur dans le sens du poil avec de joooolies zimages et un discours alarmiste sans danger puisque Mossieur n'a aucune responsabilite.
 
Comme explique depuis des annees par tous ceux qui se preoccupent d'ecologie, c'est un changement de mode de vie qui s'impose, et au niveau mondial qui plus est. Autrement dit ca va sans doute pas passer comme une lettre a la Poste, ca se fera pas sans faire grincer quelques millions de dentiers.
 
Or si beaucoup se disent prets a faire des efforts, combien sont prets a faire des sacrifices. Pas des efforts pour maintenir le mode de vie, des sacrifices sur ledit mode de vie. Autrement dit, trier ses dechets, prendre des douches et autres broutilles, c'est pas inutile mais c'est absolument insuffisant.  
 
Or lorsque les ecolos disent que l'homme peche trop et qu'il faut reduire la peche pour preserver les ressources, c'est la levee de boucliers au nom des consequences sociales. Lorsqu'ils disent que les carburants sont trop bon marche et qu'il faut les preserver, c'est la levee de boucliers au nom de l'activite economique. Lorsqu'ils soulignent le non-respect de conventions internationales de protection des especes migratrices par les chasseurs tricolores, c'est la levee de boucliers au nom des traditions. Lorsqu'ils denoncent les OGM mal maitrises, c'est la levee de boucliers au nom de la competitivite de la recherche francaise, etc...
 
La societe attend des ecologistes qu'ils restent a leur place, c'est-a-dire qu'ils se contentent de pleurer sur ce que la societe massacre, mais ne tentent surtout pas d'empecher le gachis. C'est pour CA que Hulot a tant de fans : ce type est l'incarnation de l'ecologie qu'aiment ceux qui s'en foutent, il pleure et il denonce, mais son action (fondation, emissions) repose sur le volontariat, c'est-a-dire n'affecte pas quiconque a de "bonnes" raisons de bousiller l'environnement, ca lui demande pas de renoncer a quoi que ce soit.
 
L'ecolo qui dit la verite sur le degre d'implication de l'homme, celui qui demande des efforts reels, celui-la ne sera pas populaire longtemps. Et, au sein d'un gouvernement de droite on lui demande bien vite de fermer sa gueule, comme peuvent en temoigner tous ceux qui, occupant le poste ministeriel, ont eu le mauvais gout de relayer les notes de leurs services. Au gouvernement, le ministre de l'ecologie est la pour verser sa petite larme sur les degats, s'il le fait pas on le lui reproche tres vite, s'il le fait sans conviction il se met tout le monde a dos...
 
L'exemple de la Bretagne est parlant. Lorsque Voynet a relativise l'ampleur de la maree noire au regard de degats bien plus graves suite a des inondations et glissements de terrains en Amerique Centrale (avec morts a la cle, tout de meme), elle n'etait pas assez bonne dans son role de pleureuse officielle, elle se souciait pas assez de l'environnement francais (!). Et lorsqu'elle a tente de faire respecter un tant soit peu l'environnement breton par les producteurs de (lisier de) porc locaux, ceux grace a qui y'a plus d'eau potable ni de plage sans algue verte, on lui a explique a quel point l'environnement tout le monde s'en branle.
 
C'est pas de l'idealisme, c'est un peu d'enervement. J'en ai un peu plein le cul des ecolos nouveaux, aussi mauvais que le Beaujolais du meme nom, qui denigrent ceux qui agissent pour telle ou telle imperfection (qui parlait d'idealisme ?) et encensent les ecolos en peau de lapin qui en sont restes aux incantations. J'avoue clairement, ce comportement-la me gave. En temps normal c'est juste tres usant a entendre, mais lorsque ca peut ruiner un parti, le seul qui se soit un tant soit peu soucie d'agir, quitte a affronter l'impopularite, comment dire a quel point ca m'enerve ?...
 
 
 

Je suis pas loin d'etre d'accord.  
 
Quelque part le probleme n'est pas le 4x4 (en ville ou ailleurs, d'ailleurs, quelle betise de separer !) mais la conso, et quelque part le responsable n'est pas tant celui qui s'offre tel ou tel vehicule que le legislateur qui se refuse a interdire, purement et simplement, les vehicules par trop gourmands au regard du service rendu (lequel, dans le cas d'un vehicule, s'evalue en capacite de transport, c'es tout-a-fait jouable). Si interdire est trop violent, limiter est possible, par des taxes massives a la possession, a l'immatriculation, a l'importation, etc...
 
Evidemment, celui qui fera ca va se faire incendier, par les amoureux de choses aussi inutiles que les sportives par exemple, par tous ceux qui defendent le "reve" automobile, tous ceux pour qui la liberte de faire n'importe quoi vaut plus que tout... Pire, il devra affronter la bronca de nos partenaires commerciaux, car ne serait-ce qu'une surtaxe sur la conso sera denoncee comme une mesure protectionniste (vu que la production Francaise est plutot bien placee de ce cote-la). Encore une fois, l'ecologie ca a l'encontre du liberalisme, n'en deplaise aux nouveaux zecolos de droite.

Et le soir on doit te supporter une heure de pluss sur ce forum...
Moi je dis vivement qu'ils foutent des bornes wifi dans la 2de Classe du TGV, tu pourras prendre les TEC sans chouiner

claque2000: Ben d'une part, si tu taxes plus l'essence, l'idée c'est quand même d'en reverser une bonne partie dans les TC. Sinon, l'autre truc qui me fait largement préférer les TC à la voiture, c'est qu'en TC on peut faire largement plus de choses qu'en voiture. Lire, téléphoner, travailler, écouter (vraiment) de la musique, etc. Bref, une heure de TC (à part si on doit changer 5 fois bien sur), c'est moins de temps de perdu (AMA) qu'une heure en voiture. A moins de covoiturer bien sur.

Fender: D'accord avec toi, ce serait plus exact de dire grosses voitures/cylindrées plutot que 4x4, qui est un raccourci un peu facile. Par contre, de là à dire qu'un 4x4 standard ne consomme pas plus qu'une petite berline, il y a une sacrée marge AMA. En tout cas tous les chiffres que j'ai vu indiquaient qu'un 4x4, de part sa masse plus importante, son train roulant offrant plus de résistance, et son Cx de camionnette, consommait 30% qu'une berline standard de même cylindrée.

 
Le rapport avec la choucroute, à part des conneries ? Je te parle de no life à moins de 25 ans, tout ça pour une clio en moins par jour, mais avec toujours le même nombre sur la route(-1) et le même nombre d'entreprises qui polluent. Je veux bien faire des concessions, mais faut ptet aussi que les TEC soient mieux développés, et ce, même en région parisienne  

Ah mais entre 1h en TEC et 1h en voiture, je choisi bien évidemment l'heure en TEC. Pollueur abruti qui pense qu'à son confort et sa petite vie comme ont l'air de le penser certains ici, mais à temps équivalent et jusqu'à 50% de temps en plus, je prends les TEC.

Sauf que ca c'est un raccourci debile.
 
Au lieu de generaliser, prenons cas par cas, acceptons avec joie les 4x4 sobres s'il y en a, et arretons d'accepter des berlines trop gourmandes (et il y en a, la, aucun soucis).
 
Parce qu'entre des modeles tres comparables il y a des differences parfois hallucinantes. Plus de 30% entre l'auto d'un collegue et la mienne, par exemple. Pourtant, meme bilan Euro-NCAP, meme equipement grosso-modo, meme capacite a peu de choses pres (j'ai juste un coffre XXL because break), meme puissance a 5% pres... Difference principale : finition bien moins bandante de mon cote, clairement, mais 5.5 L/100 en gros, la ou sa tuture en biberonne pres de 8...

Non mais bon, c'est évident qu'on doit revoir toutes nos habitudes. Pour résoudre le problème de la pollution, les pouvoirs publics doivent prendre leurs responsabilités mais aussi les automobilistes. C'est toujours pareil, on est d'accord pour réduire la pollution mais à condition que ce soit les autres qui fassent des efforts, au final personne ne fait rien. Il faudra aussi que tu prennes sur toi si tu es sincèrement concerné par la détérioration de l'environnement. Tu diras quoi à tes mômes quand ils auront hérité d'une terre complètement détruite? Bah, moi je voulais pas me taper plus de transports en commun?...

Ecoute, tu ne peux pas dire ça et rester crédible.
indices :
fondation de l'abbé pierre pour le logement des défavorisés
l'armée du salut est une fondation
la fondation de france
et j'en passe.
nier l'action de la fondation nicolas hulot et au passage la réduction de toutes les fondations sous prétexte que certains people en ont une, c'est vraiment stupide.

Non mais ca arrivent à des gens de lire ce qui est écrit sur ce forum ? Oui faire des concessions je souhaite le faire et je le ferais si c'était possible. Et donc, en passant 2h-2h30 de plus dans les transports par jour qu'actuellement et en n'ayant plus de vie, je vais sauver la planète à moi tout seul ? Arrêtons de délirer. Je fais des efforts (tri de déchets, réductions des emballages, consommation mini en eau), mais je suis désolé, 2 heures dans une journée, je trouve ça important d'en profiter. Et encore 1 fois, y'aurait juste 50% de temps de transport en plus, je le ferai, mais plus de 100% de temps en plus comme actuellement, c'est niet (on parlerait en minutes, ca irait, mais là on parle en heures). Tu peux te passer de la voiture, tant mieux pour toi, jvais essayer de me rapprocher de mon taf et sur une ligne de RER bien (la B) dès que je peux, mais pour les 6 prochains mois, ca sera pas les TEC. Donc arrêtes de culpabiliser les gens de cette façon, perso je fais des efforts, des concessions, mais je vois pas pourquoi je devrais sacrifier le peu qu'il me reste de mes journées alors que ca changera rien à la situation et que je suis prêt à ne plus utiliser la voiture dès que j'ai un nouveau logement.

 
C'te mauvaise foie...

Tu parles de toi? Si non, t'es gentil, t'argumentes.

Je ne suis pas trop d'accord sur le fait qu'il ne dit pas que ca ne se fera pas sans mal. Il le dit. Par contre il dit que les gens ne le feront jamais d'eux mêmes, qu'on ne peut pas leur en vouloir pour ca, qu'il faut des mesures politiques et des lois pour les convaincre. C'est peut-etre un peu démago, mais malheureusement c'est probablement vrai.
 
Après, on peut lui reprocher effectivement de n'avoir aucun moyen de contraindre les politiques à mettre effectivement en oeuvre une fois élus les actions qu'ils vont intégrer dans leur programme pour avoir sa bénédiction. Mais franchement, je ne vois pas ce qu'il pourrait faire pour ca.
 
Si on prend un autre point de vue. Imaginons que nous sommes une célébrité, qui présente une émission sur la nature, et qui se rend compte de l'urgence écologique actuelle. Mettons nous dans la peau de Nicolas Hulot quoi. Imaginons qu'on veuille vraiment "faire quelque chose", avec les atouts dont on dispose.
Personnellement, je trouve que ce qu'il a décidé de faire est intéressant et judicieux. Tu n'es pas de cet avis. Qu'aurais tu fait à sa place?

 
Je parle de ta réponse à Claque2000. Il a d'ailleurs très bien répondu lui-même...

Judicieux faut pas abuser non plus... Je ne vois rien de nouveau, ni surtout aucune proposition de mesure "judicieuse" dans ce que propose Hulot. Il reste dans le soft, le tranquille qui ne dérange personne et qui ne fait rien avancer.

Et bien argumente, Mr "je distribue les bons et les mauvais points". J'attends que tu me montre en quoi demander à chacun de faire des efforts est synonyme de mauvaise fois. Je t'écoute.