Reprise du message précédent :

 
On est pas chez les bolchéviques, la liberté de la presse est considérée comme relativement importante chez nous, et à ce titre on ne va pas débattre l'interdiction d'une chaine de TV par une pétition....
 
Point bonus, on a déjà l'ARCOM qui est là pour s'occuper de ces questions là.

 
Ivre, il compare un flux et un stock.

T'as plus de genoux ?

Je vois que monsieur bosse dans la logistique.  

Ce ne sont pas des téléspectateurs uniques... ça aurait du te mettre la puce à l'oreille qu'il y ai plus de 90 millions de téléspectateurs entre CNEWS et BFMTV....

Ho je m'attendais à ce type de tergiversation.
 
Mais le parallèle entre cnews et le coran ne méritait pas mieux.

 
Le redface n'est pas assez gros      

ce chiffre de 49 millions considere des spectateurs unique?
 
TOUS les francais adultes auraient regardé BFM durant le mois? ca parait peu credible...

Si, la chaîne a un énorme biais dans l’information qu’elle diffuse. Elle ramène beaucoup de problèmes à l’islam et à l’immigration, et elle relaie régulièrement de fausses informations. Dernier exemple en date : pendant les manifestations, elle a diffusé des images tournées à Tirana en les faisant passer pour des images de France. Sans compter les rappels à l’ordre et les amendes de l’Arcom.

Bonne question. Le Coran est un texte complexe qui peut être interprété de plusieurs manières. Le problème vient de ceux qui le diffusent et l’interprètent : si un imam prêche la haine et pousse au djihad, oui, il porte une responsabilité.

Et justement, dans ton analogie, CNews n’est pas le Coran, c’est l’imam. C’est un diffuseur qui choisit ses sujets, ses invités et son angle. On ne peut pas dire qu’elle a causé l’attentat, mais elle entretient un climat, et un média qui a une fréquence publique a des obligations.

Le problème de la pétition, c’est son titre, qui parle de supprimer CNews. Ce qu’elle demande en réalité, c’est le retrait de sa fréquence TNT, comme ça a été fait pour C8. La chaîne pourrait continuer à émettre sur le câble ou Internet.

Je suis assez sûr que les partis de droite genre le RN n'auraient aucun problème à avoir un droit d'initiative populaire et un droit de référendum comme en Suisse, et que ce sont plutôt les partis du centre et de gauche qui sont pas super d'accord.

Jusqu'au président socialiste du Conseil Constitutionnel qui a décrété que sa jurisprudence avait évolué et que maintenant il fallait l'aval du Sénat et de l'Assemblée pour soumettre un truc au Peuple

J'aurais pas mieux dit. Ton argumentation est bien meilleure que la mienne

 
Oui, attention à la complexité du texte hein    
 

 
Faut être prudent, peut-être qu'il exhorte pas vraiment à frapper sa femme et tuer les infidèles. Ça fait longtemps que t'as viré Dhimmi ?

Lisez Anne-Marie Delcambre, tout y est

Bien sûr que si. Comme tout le reste.

Je contre

Pour le premier texte, il n'y a pas d’ambiguïté, c'est vrai. Mais peu importe, c'est illégal en France et un musulman doit avant tout respecter les règles du pays d'accueil (façon de parler, un français musulman est chez lui). Et c'est le rôle des imams de souligner ça.

Pour le deuxième, il s’agit de combattre les non-musulmans jusqu’à ce qu’ils se soumettent et paient l’impôt (la « capitation »), pas de les tuer. C’est d’ailleurs ce verset qui fonde le statut de dhimmi que tu évoques : un statut d’infériorité, inacceptable aujourd’hui, mais qui n’a rien à voir avec un appel au massacre.

Sinon on trouve les mêmes choses rétrogrades dans la Torah et la Bible. Ce ne sont clairement pas des textes progressistes hein! (quoique le Nouveau Testament est plutot soft).

 
Pascal Praud ?

Sa mère?

Il a récemment lu le programme de monsieur Mélenchon, il n'est pas vraiment de ce bord mais il l'a trouvé plutôt intéressant. Et vous ?

 
France Info parle d'un programme "audacieux"    

Elle est favorable au RIC législatif et abrogatoire (seuil de 500000 signatures pour le déclencher), mais pas au RIC constituant. En revanche, elle considère qu'aucune modification de la constitution ne peut être effectuée sans référendum.

Grand oral de Jordan Bardella sur BFM à 21h, bon visionage  

Tuxerman12 facilite, merci, l'ami

Citation d'un personne inventé, déporté à Babylone.

Citation d'un personnage qu'invente Jesus dans l'une de ses paraboles (le méchant maitre ?).

Saint Paul  
 
BTW, hésite pas à nous rappeler la dernière fois que des Catholiques se sont introduits dans une salle de concert pour écraser les enfants des babyloniens présents sur des rocs.

Sans transition
 

 

Nom de D.  
C'est une caméra cachée  

Pew Research Center ne tenait pas compte des musulmans sub-sahariens et d'Asie.

Les jeunes lfistes sont hors sol, rien de surprenant.

Le seul point rassurant de cette image, c'est que les solutions bidons et les fantasmes de certains sont peut être basés sur une mauvaise information.
Après je ne doute pas que confronté a la bonne information, on aura de toute façon le droit a un audacieux "prenons aux riches"

C’est marrant, c’est toujours sur les mêmes topiques qu’on cherche à dénombrer le nombre de musulmans ,d’étrangers, en associant souvent les deux. une coïncidence sûrement

Tu as des pb d'attention, kami ?

En fait, t'es complètement à la ramasse j'ai l'impression.

Gaffe au csc, c'est ton pote qui a eu l'audace de le faire

 
Un génie  

 
Ca a rien de marrant.

 
Tu as raison sur le constat : aujourd’hui en France, les attentats religieux sont commis au nom de l’islam, pas du christianisme. Difficile de le nier. Mais l'attaque du Bataclan est aussi arrivée dans un contexte spécifique : la guerre contre Daech en Irak et en Syrie. Guerre à laquelle la France participe depuis le mois de septembre 2014. Evidemment que cela ne justifie pas, mais c'est pour dire qu'il n'y a pas seulement une dimension religieuse, il y a aussi une dimension géopolitique derrière ces attentats. Et même sur le plan religieux, les islamistes faisaient leur tambouille et suivaient leur propre islam.  
 
D'ailleurs on peut comparer : La Bible et le Coran contiennent tous les deux des passages violents. Si les chrétiens d’aujourd’hui ne passent pas à l’acte, ce n’est pas parce que leur texte est plus doux, c’est parce que l’Église a fait son travail d’interprétation, et que plus personne ne prêche ces versets comme des ordres. La différence ne vient pas du texte, elle vient de ceux qui le prêchent : c’est exactement ce que je disais sur le rôle des imams.
 
Et ça n’a pas toujours été le cas : croisades, guerres de Religion, Inquisition. Ce n’est pas une question de religion « violente par nature », c’est une question d’idéologie qui s’en empare.  
 
Et on n’a pas besoin de remonter aux croisades. En Israël, le sionisme religieux s’appuie sur des textes bibliques (la Terre promise, Amalek) pour justifier la colonisation de la Cisjordanie. Ce courant est au gouvernement : la coalition de Netanyahou formée après les élections de 2022 incluait plusieurs partis d’extrême droite, dont le Parti sioniste religieux de Bezalel Smotrich et Otzma Yehudit d’Itamar Ben-Gvir. Ben-Gvir vient du kahanisme, le courant de Baruch Goldstein, qui a tué 29 Palestiniens dans une mosquée d’Hébron en 1994. Et Netanyahou lui-même a invoqué Amalek après le 7 octobre. Ces gens ne sont pas restés des figurants : Ben-Gvir et Smotrich ont poussé pour durcir et prolonger l’offensive à Gaza, se sont opposés aux cessez-le-feu (Ben-Gvir a même quitté le gouvernement en janvier 2025 pour protester contre une trêve), et ont réclamé ouvertement l’émigration des Gazaouis et la recolonisation de Gaza. La guerre a fait plus de 74 000 morts.
 
Là encore, ce n’est pas « le judaïsme » qui est en cause : la plupart des Juifs, en Israël comme en France, rejettent cette lecture. C’est une idéologie qui fait une lecture littérale et politique de textes anciens, ce que le sociologue Uri Ram appelle le néosionisme. Exactement comme les djihadistes avec le Coran.
 
 
Pour finir, l’Irlande du Nord montre aussi qu’une étiquette religieuse peut recouvrir un conflit avant tout politique : l’IRA, côté catholique et républicain, et les paramilitaires loyalistes, côté protestant, ont tous les deux commis des attentats, mais le conflit portait sur l’appartenance au Royaume-Uni, pas sur la théologie. Comme pour le Bataclan, réduire ça à la religion, c’est passer à côté de l’essentiel.

Qui est ce qui ramène le sujet de l’Islam encore sur la table à la base ? C’est vous encore et encore, vous êtes malades de vos obsessions.

Heu...c'était moi je crois.
 
Quand j'ai mentionné l'interdiction du voile comme projet d'extrême-droite.

Non non c’est ici que ça commence.

 
Même France Info a défoncé son programme éco
 
https://www.youtube.com/watch?v=d56x5COdDU0

Il fait une GP à qui ?

Il y a beaucoup de choses à dire, d'une part, tu dis que les musulmans qui font des attentats suivent leur propre islam, alors, je te dirais au contraire qu'ils suivent rigoureusement les textes, avec orthodoxie, et que l'Islam, disons "compatible à l'occident", est une interprétation très libérale du Coran, qui ne respecte probablement pas l'esprit du texte.

L'espèce de parallèle entre la Bible et le Coran est assez absurde, l'un est anodin, l'autre appelle au meurtre des infidèles, quand à la lecture historiographique, bon, c'est une lecture, mais enfin on ne peut pas dire que la raison des Croisades ou des Guerres de Religions soit simplement le résultat d'un interprétation de la Bible, il y a des mécanismes géopolitiques à l'oeuvre, et la religion n'est finalement qu'un habillage à des intentions vénales. Pour l'un, guerre d'influence avec les sultanats seldjoukides puis plus tard avec les fattimides qui font pression sur les frontières occidentales, ce qui se terminera après de nombreux siècles à Constantinople, puis devant les murs de Vienne, couplé à cela, une volonté d'extension territoriale, les cours princières Européennes vont tenter de s'étendre à travers la Méditerranée pour trouver des trônes aux cadets (Royaume de Sicile par ex.), et des fiefs aux familles nobles.

Les Guerres de Religion marquent également par une lutte de pouvoir entre les Valois, et les Guise, certes, il y a l'appartenance à la religion en toile de fond, mais on voit que les chefs changent de confession au fil des mouvements d'alliance, bref, imputer ces troubles à la religion, bof.

Tu nous dis que ce n'est pas une question de religion « violente par nature », je ne suis pas d'accord, et ton exposition de la guerre en Israel est juste à ce sujet, venir expliquer que "ce n'est pas la religion car les juifs de France rejettent cette lecture", bon, pourquoi penser que les juifs Français pourraient détenir la vérité, et non pas qu'ils forment peut-être une exception ? Qu'ils pourraient prendre des libertés avec la Torah ?

Mon avis c'est qu'au contraire, oui, il y a des religions violentes par nature, car le texte est violent, et que s'il est suivi avec orthodoxie, il mène inévitablement à des excès, violences, morts. C'est le cas de l'Islam. Ce n'est pas le cas du Catholicisme.

Enfin, en conclusion, je dirais que je ne suis pour autant pas pour son interdiction, d'une part, je pense que la liberté d'expression et le débat d'idée sont primordiaux en république, et qu'on ne combat pas une idéologie (amha une religion est une idéologie comme une autre) en l'interdisant.
Malheureusement, il semblerait qu'on ait pris le parti de ne pas offenser, de ne pas discriminer, et l'après-Charlie n'est dans les faits qu'une interdiction du blasphème qui ne dit pas son nom, alors qu'il aurait fallu ridiculiser et critiquer cette religion.