Reprise du message précédent :

   ça fait 4 jours que je demande une explication à ceux qui nous ont sorti le vote Bardella sur ce texte, et on a toujours rien.
N'hésite pas à relancer morb, il a l'air d'être à la pointe sur le sujet.

 
Bah qu'est-ce que tu comprends pas alors ? Car en effet ça m'a l'air assez limpide nan ?
 
Un vote au PE (faisant suite à une petition) pour permettre un accès sûr à toute les femmes sur le continent Européen. Par exemple, une polonaise pourrait se faire avorter en Allemagne via un mécanisme de financement européen.
 
Bardella s'est abstenu. Par couardise ? Manque de connaissance ? Incompréhension ?

Il a expliqué pourquoi ?
Les députés RN élus au PE appliquent leur programme qui consiste à essayer de diminuer l'ingérence de cette entité supra-nationale dans la politique de notre pays et de diminuer la facture pour le contribuable français.
Combien de fois on entend nos politiques nous dire "C'est pas ma faute c'est une directive européenne qui nous force à ça, qui nous empêche de faire ça et qui nous coûte ça".

 
Je vois pas le rapport. La France est bien dotée en la matière pour le moment et cela n'aurait pas d'impact pour nos finances publiques si ce n'est de la TVA en plus.  Le financement étant européen. En outre, c'est justement à ça que servent mes impots : assurer un accès aux soins médicaux.
 
A te lire, le programme du RN serait de limiter l'accès à l'IVG?

Ne te donne pas la peine de me trigger en retournant le sujet, le texte parle bien de financement. Le financement est européen ... Qui finance l'Europe ?

 
Financement assuré par l'UE.
 
Entreprises, entreprises étrangères, États, prêts  etc... perso je vois toujours pas le souci à ce que cela finance l'accès aux soins.
 
Et surtout, tu extrapoles là nan?

Qui finance l'UE ?

 
Déjà répondu et je vois pas en quoi ça nous impactera puisqu'on vote (pendant le PLF) une participation dans sa globalité.On file 25 patates pour le budget de l'UE qui le ventile à sa guise.

Donc si je comprends bien, on doit payer pour aider à détourner le droit souverain de certains pays européens.
Je pense qu'en effet il y a une couardise à voter contre ce texte.

Ok on va s'arrêter là. Je pense que tu es assez intelligent pour savoir que l'argent magique n'existe pas, si on ajoute des dépenses il faut ajouter des recettes.

Pour l'instant, la seule que vous matez et muselez, c'est le Christianisme. Pas de crèches etc. Par contre, les prières de rue, les fêtes de l'Aid, la multiplication des mosquées, et également de ses pratiquants il faut bien le reconnaître, sans quoi ces mosquées resteraient vides, le halal etc alors là ça y va bon train en France. L'islam a une voie royale en France grâce à la gauche et une grosse partie de la droite. Et après, on vient chouiner que si l'islam a trop de conquêtes faciles en France, ah ben le Christianisme pourrait s'en inspirer et renaître de ses cendres ?

Pour mater l'islam, on vous attend, nous quand on fait une remarque, vous sortez le chat perché "FACHO !!!!!!!!!! NAZZZZZZZZZZZZZIIIIIIIIIIII"

(vous : au sens global, toi nniv potentiellement tu n'en fais pas partie ?)

Tiens, voilà la démonstration de ce que je dis. C'est christianophobe ? NONNNNNNNNNNNNNN ! Juste islamophobe c'est tout.

Quant au fait que la droite veut retirer les droits aux femmes, heu qu'en dit Nemesis ? On leur pose la question ?

 
Je vois pas en quoi il y a détournement du droit souverain, l'UE finance un accès au soin et rien n'empêche les polonaises de rester à Cracovie ?
 
La Pologne peut demander à sortir de l'UE/ Schengen si elle n'accepte pas le principe de libre circulation.
 

 
Tu es assez intelligent pour savoir qu'on peut ventiler différents des crédits au sein d'un même budget sans que cela ait un impact pour le contribuable ?
 

Déjà, je n'ai jamais parler de texte, toi, oui.

Du coup t'es pas au courant qu'il n'y a pas de texte et tu apprends que c'est une initiative ?

MA-GNI-FIQUE

Oui alors c'est beaucoup plus simple que ça. Le RN est tout simplement contre l'IVG. Eux aussi, comme les autres y voient un frein pour l'accession pouvoir.
 
Contre l'ivg il s'assure le vote des catho's.  
Pour l'ivg, il se les met à dos. Pour un catholique, cette seule prise de position en faveur fait pencher la balance.
 
Si tu es catholique et que tu es d'accord avec le programme du RN, suffit que le candidat soit ok pour que tout s'effondre. Donc bardella, au mieux il s'abstient, ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'il est contre. C'est de la pure politique.

Tu viens de dire que ça financerait des femmes qui iraient avorter dans un autre pays car la loi de leur pays ne l'autoriserait pas.
La libre circulation existe déjà.

Oui, on vit le parfait exemple avec notre budget national en ce moment, on a bien ventilé en ajoutant des milliards de taxes supplémentaires    

Donc Bardella s'est abstenu de voter une initiative? Sans texte ? Tu es sûr de toi ?

 
Oui c'est bien ce que je viens de dire. En quoi financer une IVG dans un pays membre contrevient-elle à la souveraineté d'un état ? Cela ne modifie en rien l'accès à l'IVG en Pologne par exemple ?
 

Certes, mais si elles sont sourdes ?

Blague à part, franchement t'as l'impression en 2025 que c'est le Christianisme qui enchaîne les femmes ? Franchement ? Ce serait pas plutôt l'islam ? Franchement ?

Si tu en as vraiment l'impression, alors cherche déjà à mettre les termes sur l'origine de ceux qui sont à l'origine, actuellement, des actes les plus misogynes. On ne les cite jamais, on dit juste "un jeune homme", mais on a bizarrement jamais le prénom, enfin sauf de très rares fois où on a Timothée Lagrange. Le reste du temps, ah ben on sait pas, c'est juste un jeune homme, et comme il y a + de blancs en France, ben c'est forcément l'un d'eux. Bizarrement, Nemesis a un discours différent, mais comme des gars comme archenaud les menacent de les tuer, ben on ne les entend pas trop. Et comme noutoutes c'est des gauchos, elles, elles ne diront jamais les termes.

D'ailleurs les lois sur l'IVG ne sont pas homogènes dans tous les pays, certains permettent l'IVG chirurgicale bien plus tard que ne le permet la France, moyennant des frais médicaux bien plus élevés également.

 
Et sur France TV et France Radio, on ne tape QUE sur la droite, la gauche y est la bienvenue et ils sont très bienveillants avec eux.
 
Cherche l'erreur. C'est ça qui pourrait éventuellementfaire basculer la France.

 
Oui, l'objet de cette mesure est de permettre à toutes les femmes européennes un accès sûr et fiable à l'IVG.

France TV/Radio ne sont pas réellement indépendants des politiques de l'Etat, vu que celui-ci a une influence sur leur charte. Si il y est sous-entendu, dans cette charte, que le réchauffement changement climatique anthropique est indiscutable, alors il n'y aura pas de débat contradictoire sur ces chaînes. Et alors pour éviter les "dérapages", ils vont aussi éviter les débats sur ses conséquences.

Ok, donc selon toi c'est purement un argument économique, et pas une volonté de ne pas renforcer l'accès à l'IVG aux femmes, qui a fait s'abstenir Bardella. Why not, quid de tous ses autres votes que j'ai listé ci-dessous :

Encore le même problème ! Pourquoi est-ce que moi, par MES impôts, je devrais payer l'avortement d'une nana qui préfère le faire de manière naturelle car elle ressent mieux les sensations ? Déso, c'est à elle de payer, les présos sont presque gratuits, et t'as la pilule et même celle du lendemain également. Et si tu me sors qu'en corée du nord ou jsp quel autre pays, elles n'ont pas accès à cette pilule, là oui je ne suis pas d'accord pour ce manque d'accès. Il vaut mieux cette pilule qu'un avortement.

La nana n'a pas les moyens d'un avortement ? Elle se protège, et si jamais il y avait un loupé dans la contraception, alors dans ce cas exceptionnel seulement ok pour une prise en charge.

Tu noteras également qu'une abstention, c'est pas voter contre.

Je ne parle pas des cas de v*l, bien entendu, on reste dans les rapports consentis.

C'est bien que je dis, il faut mater TOUTES les religions, aujourd'hui personne ne le propose.

Je pense que c'était du second degré...

 
+ d'avortements
- d'immigration
 
Ok je prends.

 
Bardella lui s'abstient.

Pourquoi pas les deux ? On sait que la religion n'est globalement pas fan des femmes (étonnant venant de textes écrits il y a plusieurs siècles ).

Après, je suis d'accord avec vous, la délinquance venant de l'immigration est un problème. C'est pour ça que je veux une laïcité forte, pour interdire toutes ces histoires de voile machin chouette. D'après moi, nous n'avons pas à accepter une vision rétrograde de la société porté par l'islam. Disant ça, nous n'avons pas non plus à l'accepter venant du catholicisme, ce qu'on a déjà arrivé à mater une fois!

C'est également mon reproche. Pour moi, il vaut mieux le rn ou r!, que lfi, à maux équivalents.

Merci, je sais reconnaître quand il singe une posture, s'il la singe c'est justement qu'elle existe, et c'est ça que je dénonce.

J'ai raté la partie du texte où ils stoppent l'immigration, tu peux m'en faire un copier-collé ?

 
J'ai raté le moment où on changeait de sujet ?

 
Là
 

 
Bah cool pour toi. Moi c'est plus de train par exemple.
 

T'es d'un lourd...

https://citizens-initiative.europa. [...] /000004_fr

Et c'est TOI et seule TOI, qui écrit qu'il n'y a pas de texte.

Arrête de t'inventer une réalité alternative.

Sébastien Lecornu à Marine Le Pen : "Je me demande où est-ce que vous trouvez toute cette énergie."
 
   
 
https://x.com/aveclecornu/status/20 [...] TB3wkiI9tw

 
la laïcité ne peut pas stopper le voile sans se marcher sur le pied.  
 
La laïcité est un parapluie pour les religions, pas une menace. Aujourd'hui elle est justement suffisamment permissive pour que l'islamisation du pays continue comme ça se fait tranquillement depuis un demi-siècle.
 
De plus les athées ont une vision très court-termiste de l'existence: l'islam a le temps, il est intemporel, c'est très bien expliqué dans leurs textes. S'il faut prendre 2 siècles pour faire de l'Europe une terre d'islam ça n'est pas un problème. Les petits politiques européens qui pensent à 5 ans max sont incapables de se projeter sur des décennies voire des siècles. Rares sont les politiques qui ont une vision au-delà. Donc c'est des projets qui sont sur des échéances très différentes. J'ajoute que même si on avait un politique qui avait la radicalité nécessaire pour arrêter cette islamisation, il faudrait qu'il ait un héritier, sans quoi tout ce qu'il a fait pourrait être défait. Cette islamisation va être une pression constante, elle a le temps, elle a la démographie pour elle.

Certains ici disent que le plus grand danger c'est l'immigration massive de l'europe (je ne nie pas que ça peut poser de sacrés problèmes), mais par contre ce qu'il se passe actuellement aux USA (et qui pourrait arriver via le RN en France), pas de problème pour certains d'entre vous.  
 
Qu'est ce qui cloche, sérieux ?
 
Ca serait insupportable de voter pour quelqu'un de droite mais qui ne serait pas vendue à la Russie de pareille manière que le RN ?

C'est pour cela qu'il faut prendre le problème à bras-le-corps maintenant. Tout le monde se dit que 2 siècles, c'est loin. Nous les vivants on le le verra pas. En attendant pour l'Islam "c'est petit à petit, l'oiseau fait son nid" ils posent des jalons un peu partout.
Ce qui les ennuie profondément, c'est les apostats. Là ils enragent contre celles et ceux qui nient l'existence d'Allah, qui diffusent des éclaircissements et surtout les aberrations liées au Coran.

De plus ils connaissent bien cette religion, ils l'ont étudié. J'écoute souvent les quelques courageux sur YT qui brisent l'endoctrinement que tous musulmans à reçu depuis tout petit. La plupart sont incapables de citer le moindre verset, ou ils répondent à côté, ou encore ils en ont une définition qui laisse pantois les écoutants. Avec les "sachants" de l'islam c'est ce qui se conçoit bien ne s'énonce pas clairement. J'en suis la plupart du temps sidéré.

Ce qui est surtout intéressant, c'est de constater l'étau dans lequel ils sont ligotés sans possibilités de s'en extraire. Bon j'arrête là, c'est HS.

 
L'immigration massive est extrêmement difficile à inverser alors que Trump termine son mandat dans 3 ans.
 
Le RN n'est pas vendu à la Russie.