Reprise du message précédent :
 
C'est bien ce que je disais.
La seule chose qui te retienne de m'étrangler, ce n'est pas la loi, mais bien la complication entrainée par ce geste pour échapper au investigations de l'exécutif et s'il y a conclusion, à la répression du pouvoir judiciaire.  
 
Quelqu'un qui n'a réellement plus en tête ces notions de conséquences à ses actes ou a plus à gagner en étant hors la loi va de toute façon commettre un crime ou un délit.
 
Avec une notion simpliste et manichéenne, on peut prétendre que la loi est la différence entre le bien et le mal. Mais aujourd'hui, des lois telles que la rétention de sureté qui a été inventée sous la démocratie allemande de 1936 sont à nouveau promulguées en France.  
 
Bien/Mal, difficile à dire quand l'enfer est pavé de bonnes intention.

C'est logique...
C'est comme si la bible existait mais qu'il n'y avais personne pour la lire...
La loi existe, si personne ne l'applique elle sert à rien...
Quand je parle de loi qui sert à retenir les gens, il faut effectivement que des personnes soient au service de cette loi, ce n'est pas la loi elle même qui vas, juste en existant, changer les choses....

Pas "comme si la bible existait et qu'il n'y avait personne pour la lire", mais comme si la bible existait et qu'il n'y avait personne ni pour l'interpréter à leur manière, ni pour croire à une jolie et très longue fable interprétée pour que le pouvoir personnel soit spolié.
 
Dans une relation sado-masochiste, ce n'est pas le sadique qui a le pouvoir, mais le masochiste qui permet une punition. Si le masochiste ne veut pas donner l'illusion qu'il est contraint, le sadique ne peut pas croire qu'il lui fait mal.  
 
De la même manière, ce n'est pas la loi et la force publique qui est puissante, mais le peuple qui laisse croire ou se laisse convaincre qu'il est soumis à la loi ou à la morale.  
 
Paradoxe maitre-esclave platonien de base.
 
Après, c'est clair que de déléguer ses propres pouvoirs, c'est confortable. Mais je trouve que c'est très cher payé en libertés.

 
 
Met une sauterelle et une tondeuse à gazon au dessus de sa tête. Si elle saute, elle le regrettera.
La loi c'est la tondeuse, nous les sauterelles. Elle est la pour nous limiter.
La tronconneuse n'a pas besoin que la sauterelle aie peur d'elle, la tondeuse se contente de punir comme la loi ne se préoccupe pas du sentiment de son accusé.
La loi ne peut être comparée à un sadique car la loi ne cherche pas son propre plaisir ni celui qu'elle condamne, elle cherche uniquement à réguler. De la même manière que le Policier (sadique) qui interpelle une personne (masochiste) suivra une ligne de conduite définie par la loi sans se préocuper de l'opinion de sa victime (mauvais couple sado masochiste).
Il ne faut pas oublier que la tondeuse, c'est une majorité de nous qui la contrôlons, pas une unité...
Ce qui nous contrôle n'est évidemment pas la tondeuse, mais c'est une limite indispensable. La loi, la morale, la justice, sous tous les noms, elle n'est que le résultat d'une évaluation des expériences de notre histoire et de notre morale qui nous permet de trouver au mieux un juste milieu afin de satisfaire une organisation et une majorité.
Certaine personnes sautent tout de même en essayant d'éviter les dents de la tondeuse, mais beaucoup d'autre ne le font pas, par peur, par choix, par moralité. Ici, ceux qui ne le font pas parce qu'ils ont peur, sont une partie importante de la raison de l'existence de cette tondeuse. De plus, ce qui n'en ont pas peur se font assez souvent attraper eux aussi...C'est l'autre partie importante de la raison de l'existence de notre chère tondeuse  

Même si elle ne saute pas, elle le regrettera. Il n'y a qu'une taupe pour ne pas regretter d'avoir une tondeuse à gazon au dessus de la tête.
 
 
Ca donne confiance dans la loi cette métaphore.
 
 
La loi ne punit pas. Elle définit la limite où l'autorité applique la sanction qui est la conséquence de l'acte commis. Et c'est à l'autorité de croire qu'elle est clémente ou non à l'intérieur du cadre défini par les législateurs.  
 
 
Elle ne peut être aussi comparée à une tondeuse, puisque tu le dis toi même la sauterelle finit par pousser la tondeuse.
Et merci de me dire que je comparais la loi et la force publique à un sadique, ce qui redonne tout son sens à mon propos.  
 
 
Qu'il y ait besoin d'une limite pour vivre en société, c'est normal.  
Mais que demander de plus que cette simple chose que peu pratiquent :  
"Se demander si l'action entreprise n'est pas dommageable à quelqu'un d'une quelconque manière." ?
 
 
La loi est définie par une minorité représentant un peu plus d'une moitié d'une courte majorité votante des habitants d'un pays. Il ne s'agit en aucun cas de satisfaire une majorité. Après, si on prend en compte les lobbies et les corruptions qui sont médiatisées au plus haut de l'Etat, on est vraiment pas bien lotis, question démocratie effective en France.
 
Il est en effet plus que jamais temps d'apprendre à tous l'histoire et les autres humanités qui nous permettent de vivre encore mieux en société, mais la loi n'est pas morale, la morale n'est pas juste et enfin, la justice n'est pas la loi, mais son application après une éventuelle investigation démontrant sans aucun doute possible la culpabilité de l'accusé (et encore, on a des peines pour des morts qui sont plus que légères cf procès passerelle queen elisabeth II).  
 
 
Certains sautent en ayant conscience qu'ils ne seront pas hachés par la tondeuse. Est-ce logique ?  
Certains profitent de la peur de la tondeuse pour se nourrir grassement dans le panier de ramassage de la tondeuse.  
 
Aujourd'hui la tondeuse est en train de se faire retirer plusieurs lames au niveau de l'économie et du travail. Et de l'autre côté, elle s'en fait ajouter sur celles qui sont déjà présentes.  
 
Enfin, une loi n'est rien face à une coutume appliquée par tous et dont aucune autorité ne ce soucie.  
Ce que je propose donc dans ma compréhension de l'anarchie, c'est de supprimer les lois pour en faire des us partagés par des groupes pouvant changer d'un groupe à l'autre (ce qui ne changera strictement rien dans les faits).

 
Tu rentre dans des détails un peu inutiles (à mon avis)...  La loi, ceux qui la gèrent (donc...) punissent les accusés et limitent la société. Aller en prison n'est pas une punition? Pour celui qui y vas, oui.
 
 

 
Ce n'est pas la même sauterelle qui pousse la tondeuse... Elle peut pas être partout cette foutue sauterelle qui veut sauter... (enfin il y à biensur des malins qui y arrivent mais on ne peut pas parler de majorité...)
 

 
Biensur mais on n'est pas des anges...    
 

 
Ah bon parce que la majorité des français n'est pas content que l'on mette en prison des criminels? Je ne comprend plus rien là...
 

 
Je suis d'accord mais ce n'est pas une raison pour supprimer la tondeuse. Il faut juste faire une révision, ou en acheter une autre... Voir remanier son fonctionnement.
 

 
Biensur que la coutûme est bien meilleure que l'obligation. Mais demande à un élève qu'il soit sage par coutûme, tu verras le résultat. Ou bien il en subira les conséquences et changera, ou bien il ferra comme d'autres qui ont de la chance et peu de choses l'arrêtera et à ce moment là, sa vie à lui aussi serra véritablement en danger, ainsi que celles des gens qu'il vas cottoyer...
Au final, je dirais même qu'une coutûme visant à "conseiller les gens de la suivre" est seulement un faux visage de la loi actuelle... : Si tu ne la veux pas, tu n'est pas le bienvenu

Non, ceux qui génèrent la loi (les députés) définissent la ligne blanche. Ils ne punissent pas.
Celui qui décide de punir et à quelle hauteur est le juge. Un juge n'a aucun pouvoir législatif. Il ne fait qu'adapter la loi (qui n'est que théorique) à la réalité par la jurisprudence.  
Des détails peut être, mais ce sont ces détails qui définissent la République depuis plus de 200 ans.
 
Ensuite, est-ce que la prison doit être une punition ? Vaste débat philosophique.  
 
 
La loi, ce n'est pas la tondeuse, la loi, c'est la hauteur réglable des roues de ta tondeuse.  
Le pouvoir exécutif (forces de l'ordre) ce sont les lames.  
Le reste est la machine judiciaire.  
Et tout ça est plus ou moins poussé par des délateurs, des corrupteurs, des lobbies, des opinions, ...  
 
Là, la métaphore reprend un peu de sens. Tiens, et tu n'as même plus besoin de sauterelle, le gazon suffit.  
 
 
Pourquoi ?
Voila un problème qui serait bien pour tous, tout en gardant à l'esprit que la fin ne justifie pas les moyens et que l'enfer est pavé de bonnes intentions.  
 
Autre débat philosophique.  
 
 
La majorité, la vraie, ne décide pas, ne parle pas, n'agit pas. Elle se contente de son train train, de son aumône mensuelle qui la préserve tant bien que mal d'une précarité de plus en plus réelle. Et le populo majoritaire est aujourd'hui tellement borné qu'il ne fait plus la différence entre justice et vengeance. Il se prend à la fois juge, parti et bourreau même s'il le faut en gueulant ses préjugés devant un écran de télévision ou d'ordinateur.  
 
Je suis bien conscient que ce sont je parle est une utopie qui ne sera réalisable qu'avec une réelle éducation de qualité pour tous.  
 
 
 
On parle quand même d'anarchie ou pas ?  
 
 
Explique correctement à un élève le pourquoi de la coutume (d'où l'importance de l'histoire) et tu verras que l'acceptation se fait en voyant le résultat.  
Ce principe de méfiance, cette pure anti-thèse du Rousseauisme c'est là aussi gerbant, quand même.  
 
Ensuite, le but de la loi, c'est l'imposition de coutumes.  
Il était de coutume de pouvoir fumer dans les classes de lycée dans les années 50. Maintenant, personne ne contredit cette loi qui est devenu une coutume et tout à chacun fait respecter cet coutume en informant ou au pire en ostracisant le fautif quelques minutes.  
Cette mesure a été acceptée par tous car elle a été expliquée, justifiée, et repose sur un fait scientifique établis qu'est la relation entre le cancer du poumon et le tabagisme passif. Mais n'aurait pas été plus agréable pour tous de se faire informer correctement et d'appliquer en conscience ce geste d'une minorité pour une majorité ? Et du côté de la majorité, prendre conscience de l'effort qui a été nécessaire et/ou de l'aide à fournir ?  
 
Mais nous ne tomberons pas d'accord, tout comme si je dis que dans le vol le problème n'est pas la prise d'objet, mais la propriété d'un objet.

up.
 
 
Philosophe dans le sens ou je m'en fou finalement, anarchiste parce que personne n'a légitiment le droit de s'imposer à moi.

Je propose de jouer avec une nouveau jeu à l'occasion de ce jour, c'est ce que vous avez en cash hors monnaie ni vous même ni personne.
 
That's the real life.

L'anarchie,
C'est l'absence de hierarchie.
C'est pas l'absence de cervelle.
Je sais que l'homme est intelligent.
Au prochain tour, ne voté pas ou mieux, voté blanc.
 
 
Qu'on en finisse avec la masscarade des personnélité populaire et commune.

La France appartient à celles et ceux qui la bâtissent.
Qui bâtit la France ? Les travailleurs.
Qui la dilapide ? Les gouverneurs ?
 
La démocratie est un pouvoir à deux étages.
Ceux qui gouvernent et ceux qui subissent.
 
D'abord des richesses partagé également entre tous.
En suite un projet à l'unanimité.
 
Et roulez.

Tin y'a du contenu dans ce topok !  

 
https://usbeketrica.com/magazine
 
Le nouveau numéro                                [h2]Faut-il une bonne dictature verte ?[/h2]                                                                    Carte carbone individuelle, traque des lobbys, taxe carbone... Usbek & Rica passe en revue les solutions les plus crédibles pour sortir rapidement de la crise climatique tout en préservant la démocratie.

 
Salut Bulle.
 
 
 
Je suis désolé, par un amas de problème perso, je n'ai pu suivre le sujet, je lis et on reprend si vous voulez !
 
 
Dictature ou anarchie.
 
Bon, apparemment pour la dictature, c'est à la fois une nécéssité aujourd'hui mais il faut savoir quoi faire et avec anarchie, c'est encore moins évident vu que vous bossez tous beaucoup et n'avez sensiblement pas le temps de réfléchir à comment vivre mieux pour vous ou pour tout le monde.
 
Je reconnais avoir fait des chois cruciaux dans ma jeunnesse, je suis anard.

 
Perso j'aimerai bien dicter la liberté.
 
pas de contrat sur la durée dans le temps.
 
entre autre :
pas de possession non plus.

 
C'est la fonction de chef qu'il faut incessemmant remettre à sa place.
 
C'est une place de conseillé, non pas de décideur.
 

 
Sa présence dans le système est un paradoxe dont on doit apprendre d'abord les dégas qu'elle a causé.
 
Les echange sont devenu tellement différent que le travail d'un homme peu en tuer un autre (l'homme et son travail)
Pourtant c'est celui qui tue qui est le mieux payé.
 
L'argent est un biais, un paradoxe peut-être le premier réel.
 
L'argent ne nourrit ni l'estomac ni la raison.

Désolé j'en peux plus de ce forum.
 
Bye, bisous les grands.