Je regardais d'un oeil trouble un article du dernier Nouvel Obs, et quelque chose m'a frappé, quelque chose d'évident et qui pourtant m'avait complètement échappé.
 
De plus en plus, ces dernières années, on assiste à une dictature de la longévité.
 
Quand je dis dictature de la longévité, je veux dire que tout est fait pour que l'homme puisse vivre plus longtemps et profiter de sa vie plus longtemps... mais pour ce faire, on lui empêche tout ce qui lui permettrait d'en profiter, justement.
 
Regardez le procès qui est fait aux cigarettes, accusées à juste titre de réduire la durée de vie et de provoquer des cancers. Regardez les accusations portées contre le vin, et l'alcool en général. Regardez cet engouement pour la nourriture diététique et le "bien manger" qui stigmatise l'obésité comme cause de maladies cardio-vasculaires.
 
Et en parallèle, on nous incite à faire quotidiennement de l'exercice, faire du jogging, de la musculation (pour les hommes), du step (pour les femmes) ou de la natation, pour fortifier notre corps et le rendre "source de bien-être".
 
Alors, c'est sûr. Quelqu'un qui ne fume pas, ne boit pas, ne b... pas, mange modérément, fait du sport... vivra probablement longtemps. Et tant que c'est un choix de vie, ça me paraît tout à fait normal. Mais pourquoi l'imposer aux autres ?
 
Si quelqu'un a envie de fumer (hash ou tabac), de manger ce qu'il veut, de boire sans se restreindre, de ne pas faire d'exercice, de quel droit la société lui impose-t-elle ses standards ?
 
Vous vous rappelez la fameuse interrogation ? Vaut-il mieux vivre dix ans comme un lion ou cent ans comme un rat ?
 
Evidemment, la définition du lion ou du rat varie, et les réponses diffèrent d'une personne à une autre. Mais justement. Puisque les réponses diffèrent, pourquoi ne pas laisser à chacun, sans le stigmatiser, le choix de la manière de gérer sa vie ?

personne ne te l'impose  

L'argument qui est avancé en réponse à ce type d'interrogation, c'est le même que l'on sert pour justifier l'obligation de porter la ceinture de sécurité : les maladies impliquées par ces comportements coûtent cher à la société.

Dans le même ordre d'idées, il faut que des gamins de 12 ans puissent conduire bourrés à 200 km/h sans ceinture.
 
Faire en sorte de vivre dans une société moins dangereuse et nocive, c'est une évolution saine et souhaitable. Maintenant celui-qui veut se foutre en l'air il a encore l'embarras du choix.
 
PS : mettre le sexe sur le même plan que la bouffe, le tabac et l'alcool ?  

Pour modérer tes propos forts bien étayés, il faut admettre que la cigarette est quand même un gros problème par rapport à notre système de sécurité sociale. Ce n'est pas un virus qui arrive tout seul, le fumeur est en partie responsable de ses tumeurs et problèmes divers dûs au tabac. Si on vivait chacun coupé du monde, pour ne pas se droguer ou autre (je sais, j'exagère), seulement voilà : on vit dans une société (de consommation, ok, ok.) où chacun doit prendre en considération dans une certaine mesure qu'il ne vit pas tout seul et qu'il dépend des autres comme les autres dépendent de lui.
Donc l'exemple de la cigarette n'est pas forcément le meilleur
 
Alors, c'est sûr. Quelqu'un qui ne fume pas, ne boit pas, ne b... pas, mange modérément, fait du sport... vivra probablement longtemps. Et tant que c'est un choix de vie, ça me paraît tout à fait normal. Mais pourquoi l'imposer aux autres ?
 
On est tenté d'imposer quelques règles si les gens ne prennent pas conscience de la société citée plus haut.

 
Le parallèle est erroné, puisque dans ce cas les gamins mettent en danger la vie d'autrui - sans compter qu'ils ne sont pas encore majeurs et n'ont pas encore le recul nécessaire.
 
Vivre dans une société moins dangereuse et nocive, je suis totalement pour. Mais nier ou stigmatiser certains plaisirs sous prétexte qu'on ruine sa santé, je trouve ça extrêmement dommageable.

Bah, en fumant aussi tu mets la vie d'autrui en danger (tabagisme passif )
 
Ceci dit, je suis partiellement d'accord avec toi : il y a une certaine tyrannie de la santé, comme si la longueur de la vie en faisait la qualité...

Pour le moment l'évolution est donc bonne mais pas suffisante puisqu'un mineur peut acheter des cigarettes et fumer, et qu'il peut boire et se voir servir de l'alcool
 
 
Je rajouterais que parler de dictature, c'est faire insulte aux personnes vivant sous une vraie dictature, et qui seraient contentes d'échanger la leur contre la "nôtre"  

 
vu les réactions qu'on peut lire ça et là, ça me semble interessant ... le discours démago consistant à jeter sur les fumeurs l'intégralité de la responsabilité de leurs éventuels pb de santé (et le poids que ceux ci font peser sur le systeme de solidarité) peut tout à fait s'appliquer aux maladies du foie pour l'alcool, ou encore aux maladies sexuellement transmissibles ...

 
deja il faudrait séparer cigarettes+alcool  du combat malbouffe / bonne bouffe
 
pour cigarettes et alcool, a petite dose ça ne pose pas de problème, à 3 paquets par jour + 2 bouteilles de whisky, je n'appelle pas ça vivre comme un lion.
 
Je passe sur le faite qu'après on se retrouve avec des procès contre les fabricants de cigarettes pour cause de cancer.....
 
 
pour la malbouffe / bonne bouffe :
c'est pareil,  un mcdo de temps en temps n'a jamais tuer personnes, faire un  régime 100% malbouffe SI .
 
 

 
2 bouteilles par jour ?  

L'excès tue.

Le tort tue.

 
c'est la consommation de certaines personnes  

Je suis tout à fait d'accord. Responsabilisons les gens. Tu veux bouffer comme un porc, fumer comme un pompier et boire comme un trou. Ok, mais tu signes une décharge signalant que tu refuses toute intervention d'un médecin ou alors tu payes l'intégralité des frais d'hospitalisation et de traitement.  

On n'est pas des robots non plus hein, le vice et l'imperfection font nécessairement partie de notre vie, la société se doit donc de prendre en charge tout ces défauts.

 
Personne n'impose cela puisque, justement, tu es libre de le faire.
 
Où est le problème ?
 
Par contre, rares seront les personnes qui vivront de cette manière et qui accepteront de mourir plus tôt ensuite quand l'heure approchera, que la maladie sera déclarée ou autre...

 
Parce que la cigarette coûte trop d'argent à la sécu !
Remboursement des frais d'hôpitaux dûs aux cancers qu'elle provoque, etc...
 

 
De même l'obésité implique médicaments pour se soigner de ses maladies cardio-vasculaires.
Et puis je ne crois pas qu'on puisse dire que devenir obèse équivaut à profiter de sa vie...
 

 
Ça n'est pas imposé de faire du sport, tu en fais si tu veux.
et puis ça fait marcher le commerce... C'est une pub comme une autre.
 

 
Parce qu'il vit aux frais des autres...
Il faudrait une sécu pour les fumeurs et une autre pour les non fumeurs,
ils vérraient déjà bien mieux la différence...
 

Même réponse
 
 
 
Tout est une question d'argent :  
entre nous, le gouvernement et la société se moquent bien de savoir
si tu vis jusqu'à 20 ans ou jusqu'à 100 ans...
 
Et puisqu'apparemment une vie saine de chacun correspond à une vie pas chère pour la société et plus cher pour le citoyen et bien... ça fait marcher le commerce et ça réduit les charges supportées par les autres.

 
Chacun sa conception. Selon moi, le rôle de la société (et pas de la pub, ne pas confondre) est d'informer aussi des risques de chacun à vivre de telle manière.
 
Elle n'interdit pas mais informe.
Même si le but plus ou moins avoué est de réduire des "coûts" plutôt que ton risque de mourir.

 
Y'a un juste milieu, un équilibre.

L'argument du coût engendré par la clope, c'est tout de même à la limite de la mauvaise foi...
 
Sinon, on interdirait les voitures (pollution = cancers divers et variés), la bonne chère (trop de graisse = maladie cardio-vasculaire), le ski (ça coûte cher les fractures du tibia ), les éclipses solaires (ça coûte cher aussi les yeux brûlés...)

Là je suis bien d'accord, la société a un rôle de prévention... Me semble qu'elle le remplit plutôt bien d'ailleurs

 
Les bienfaits du sexe
 
1. Le sexe est un soin de beauté.
Les tests scientifiques ont montré que les femmes qui ont des rapports sexuels
produisent un grand nombre d'hormones oestrogène. Cette hormone rend les
cheveux brillants et donne la peau douce.
 
2. Le sexe est un perfecteur de peau.
En douceur, les bons rapports sexuels réduisent les
chances de souffrir de dermites, démangeaisons, et imperfections cutanées. La
transpiration nettoie les pores et rend la peau resplendissante.
 
3. Faire l'amour fait brûler toutes les calories que vous
avez pris pendant votre repas romantique.
 
4. Le sexe est l'un des sports le plus sûr que vous pouvez
pratiquer. Il étire et tonifie tous les muscles du corps.
C'est bien plus plaisant que de nager 20 longueurs !
 
5. Le sexe est une cure instantanée contre les dépressions.
Il fait circuler l'endorphine dans le système sanguin, produisant un sens
d'euphorie et vous laisse avec un sentiment de bien-être.
 
6. Plus vous avez des rapports, plus vous en redemanderez. Le
corps sexuellement actif dégage une très grande quantité de
toxine appelée "phéromone". Ce parfum sexuel rend votre partenaire
complètement fou !  
 
7.Le sexe, est le plus sûr des tranquillisants au monde ! Il
est 10 fois plus efficace que le Valium.
 
8. S'embrasser chaque jour évite d'aller chez le dentiste !
S'embrasser augmente la quantité de salive qui nettoie la
nourriture de votre bouche, réduit le taux d'acide qui donne les caries, et
prévient la production de la plaque dentaire.
 
9. Le sexe soulage les maux de tête. Le rapport sexuel peut
réduire la tension qui réduit les vaisseaux sanguins du cerveau.
 
10. Le sexe est un antihistaminique naturel.
Beaucoup de rapports sexuels peuvent déboucher le nez.  
Il combat l'asthme et le rhume des foins.
 

 
 
Es tu sur que les alcoolo-tabagiques ne mettent pas en danger la vie des autres?  

C'est p-e un coup de terroristes qui voudraient faire exploser (encore +) la sécurité sociale, en créant de plus en plus de retraités qui toucheront des rentes de plus en plus longtemps alors qu'il y a de moins en moins de naissances...  
 
C vicieux, mais ca marche...

 
Tout est une question de risque. Tu peux attraper un cancer sans avoir jamais fumé, c'est pas pour ça qu'il faut interdire de vivre. Par contre ce qui peut déclarer clairement un cancer dans une grande majorité des cas, il me parait important de le noter. Vu la maturité de certains je pense qu'on devrait mettre l'alcool, et les cigarettes sur une étagère... Tout en haut. Comme pour les gamins.
 
C'est un peu gros les gens qui se plaignent des problèmes de foie, d'avoir un cancer du poumon ou de devoir subir un triple pontage. Ca ne leur est pas tombé dessus du jour au lendemain sans qu'ils en portent une énorme responsabilité.

 
Moi je propose encore mieux, une sécu pour les vieux malades et une sécu pour les jeunes en bonne santé ...
 
et puis aussi une assurance chomage pas chère pour les cadres diplomés et une autre pour ces salauds de prolos profiteurs, ils verraient déjà bien mieux la difference ...  

Par contre, si on demande aux gens de moins fumer, de moins boire, de manger mieux, etc...  
 
On finira forcément par leur demander aussi de travailler plus, à partir du moment ou leur santé le permettra...  
 
Car si ils vivent jusqu'à 100 ans mais sont à la retraite à partir de 60, ca va couter bonbon à ceux qui bossent pendant ce temps...

 
   
 
La société, tout comme le fumeur doit assumer sa responsabilité.
Le fumeur achète ses cigarettes et prend le risque du cancer.
La société fabrique et vend ces cigarettes.
 
Je ne vois donc pas de problème à ce que la société paie... même si la société au final, c'est aussi les non-fumeurs.
 
Le mieux serait qu'une partie de chaque paquet soit dédiée aux frais de santé qui suivront derrière.
D'ailleurs, j'ose espérer que la forte augmentation servira à ca et qu'on entendra plus le gouvernement se plaindre des frais que la cigarette génère.
L'état a un rôle de cartel en ce qui concerne le tabac et les buralistes sont les dealers.

euh, sérieusement, la clope coûterait plus cher à l'Etat que ce qu'elle rapporte? j'ai énormément de mal à croire un truc pareil.

 
C'est pourtant le cas.

d'ailleurs, quelqu'un qui ne fume pas (et donc cotise moins : taxes gigantesques sur les paquets de clope), s'il vit quinze ans de plus, il coûte finalement infiniment plus à la société que le fumeur. Brulons les vieux et les non fumeurs!

 
ah? tu as des chiffres précis?

 
Jusqu'ici, j'en doute aussi.
 
Maintenant, si le nombre de fumeur continue à diminuer, ca va surement devenir le cas.

 
oui, ca fait partie des croyances populaires "l'état se fait les c... en or grace a la clope"    
En france, les études tardent et tardent a sortir, au canada c sorti et c t assez hallucinant ( dépense/recette équilibré ou presque).
Apres tu as d'autres études qui prennent en compte le cout social (on fait des économies de retraite en tuant des mecs de 45 ans) mais c biaisé (aucune encore ne tiens en compte que ca coute encore plus cher a la société de tuer a 45 ans un chirurgien ou un cadre qu'elle a passé X année a former)

oui, mais dans les comptes qu'on fait pour ce qu'il coute, est-ce qu'on retire les pensions non payées du fait qu'ils meurent plus jeunes?

y'a plusieurs choses dans ce que tu dis qu'il faut séparer (enfin du moins je le pense), c'est le discours normatif en lui-même et ce que dit le discours.  
Là où je te rejoins c'est dans le discours normatif, qui même s'il n'est pas forcément écouté est entendu, et donc par définition nous aliène, nous fixe des règles, nous place en situation de soumission plus ou moins mal digérée et acceptée. Pourquoi ne pas parler de dictature, looSHA, on nous répète bien suffisamment à longueur de temps que nous vivons en démocratie alors qu'il faudrait que nous la construisions chaque jour davantage ?
 
Il est bien évident que la communication incessante sur la nécessité de la longévité de l'apparente jeunesse ( ) est ultra-chiante, et que mourir en bonne santé est malheureusement un leurre, comme également voir la vieillesse comme une maladie.
 
Je ne pense pas que ces communications pleines de renoncement et de sport soient énoncées pour notre bien, mais tout simplement pour des raisons comptables, pour consommer du sport et de la santé préventive, ce sont là de nouveaux marchés très porteurs dans une société qui vieillit de plus en plus. Parce qu'également on nous prépare des lois qui répondent à l'affirmation "Paul ne veut pas payer pour la santé défaillante de Pierre" (-"qui n'a pas arrêté de fumer et de boire", ça c'est qu'on va nous expliquer, sinon mais bien sûr nous vivons toujours dans une société solidaire...).  
 
   

 
On ne dirait pas, mais en fait je suis au boulot là. Alors je n'en ai pas sur le moment  

 
de toute façon il faut bien voir qu'on meurt tous un jour ou l'autre, fumeur ou pas ... la société devrai toujours à un moment donné prendre en charge un mourrant ... la question qu'on peut se poser alors, c'est est-ce qu'un fumeur avec un cancer coute plus cher qu'un non fumeur avec une leucémie (ou autres) ...

 
ok, donc rien de certain. => j'ai autant le droit de dire que je rapporte de l'argent à l'etat (surtout qu'il y a de fortes chances pour que j'arrête avant 40 ans, dans quel cas j'aurais du mal à croire que j'aurai couté plus que rapporté) que d'autres de dire que je leur coute de l'argent.