Le site Riposte laïque pourrait rester un phénomène marginal. Mais il est peut-être, au contraire, annonciateur de recompositions inattendues. Ses animateurs ne sont pour l'instant qu'une poignée, anciens militants d'extrême-gauche, ou féministes, que leur fibre ultra-laïque, et leur allergie à l'Islam, ont amenés jusqu'aux lisières de l'extrême-droite. Ils animent, donc, le site Riposte laïque, dont nous vous faisions une description dans un article récent.
 
Etrange site, étrange mouvance, qui rappelleront forcément quelques mémorables trajectoires politiques d'avant-guerre, de la gauche à l'extrême-droite. Resteront-ils isolés ? Leur trajectoire préfigure-t-elle le ralliement d'une certaine fraction de l'extrême-gauche au Front National "fréquentable" de Marine Le Pen ? La question que pose brutalement notre émission choquera peut-être certains. Mais il nous a paru intéressant de la poser. Autour de Guy Birenbaum, sont réunis Pierre Cassen et Anne Zelenski, militants de Riposte laïque. Face à eux, Bernard Teper, ancien compagnon de lutte de Cassen, qui dénonce aujourd'hui sa dérive, et Nadia Geerts, philosophe belge, spécialiste de la laïcité.

Cher Pierre Cassen,  
 
J'ai lu l'article de Laure Daussy, j'ai vu l'émission de la ligne j@une, j'ai lu votre é-mail adressé à Guy Birenbaum et je suis allé voire le site de Riposte Laïque. Aussi je me permets de vous répondre, en tant que citoyen français profondément attaché aux valeurs de la République Française et franc partisan de la laïcité.  
 
Monsieur Cassen, lors de cette émission de la ligne j@une, Nadia Geerts et Bernard Teper ont parfaitement défini ce qu'est la laïcité. La laïcité, ce n'est pas la haine de l'autre, ce n'est pas l'interdiction d'une certaine religion, ce n'est pas non plus la relégation des croyances religieuses à la sphère privée. Il est tout à fait permis d'afficher ouvertement ses convictions religieuses dans la rue ou dans tout espace ouvert au public (à quelques exceptions près comme l'École) pour autant que cette manifestation ne trouble pas l'ordre public. Et je vous rappelle, Monsieur Cassen, que vous n'êtes pas l'ordre public. Quelque chose qui vous trouble, qui vous dérange, que vous ne pouvez pas supporter, ce n'est pas quelque chose qui trouble l'ordre public.  
 
La République Française, contrairement à vous, respecte toutes les croyances (art. 1 de la constitution). Elle ne reconnaît aucune religion officielle, et assure à chacun la liberté de penser à ce qu'il veut, de croire en ce qu'il veut (art. 10 de la DDHC 1789). Si vous étiez réellement attaché aux valeurs de la République Française, vous défendriez de tout cœur le droit, pour les musulmans comme pour les chrétiens, de pratiquer leur religion sans être inquiétés par qui que ce soit, sans être perçus comme des étrangers, sans être considérés comme de mauvais français.  
 
Mais cela n'est pas votre discours. Vous parlez ouvertement de "l'offensive de l'islam". Pas de l'offensive des islamistes, des quelques barbus intégristes qui tiennent un discours réactionnaire et haineux. Non, pour vous, vous mettez tous les musulmans dans le même panier. Or un citoyen réellement attaché aux valeurs de la République prend la peine de distinguer les revendications légitimes de l'immense majorité des musulmans vivant en France, à savoir la possibilité de pratiquer leur religion dans des conditions matérielles décentes, des diktats d'une poignée de barbus intégristes. Monsieur Cassen, vous ne faites pas cet effort intellectuel, qui n'est pourtant pas très compliqué à faire.  
 
Pour ceux qui se sont donnés la peine de ne pas faire l'amalgame entre islam et intégrisme, il reste toutefois une question ouverte: comment contrer le discours intégriste, comment offrir aux musulmans l'égalité qu'ils revendiquent légitimement sans pour autant céder aux intégristes ? La réponse à cette question est fournie par la loi de 1905, ce "logiciel" que vous estimez dépassé. Il fixe pourtant très clairement la limite entre les revendications légitimes et celles qui sont clairement anti-républicaines. Cette limite est simple: la religion n'a pas à se mêler de ce qui relève des compétences de l'État, et celui-ci n'a pas à s'occuper des pratiques religieuses tant que ces pratiques respectent la loi française.  
 
Prenons un cas concret: un commerçant peut-il vendre uniquement des produits casher ou de la viande hallal ? Réponse: oui. Il est libre de vendre ce qu'il veut, et les gens sont libres d'acheter ou non les produits qu'il propose. Défendre la laïcité, c'est affirmer que l'obligation de neutralité religieuse s'applique uniquement aux agents de la fonction publique, aux représentants de l'État, et pas aux entreprises privées.  
 
Autre cas concret: un commerçant a-t-il le droit de refuser de servir une femme qui porte le voile ou un homme qui porte une kippa ? Réponse: non. Ce refus constitue une discrimination formellement interdite par l'article 10 de la DDHC et l'article 1 de notre constitution, deux articles que l'État se doit de faire respecter sur l'ensemble du territoire français, sans aucune exception. Notez au passage que cette question n'a rien à voir avec la laïcité.  
 
C'est d'ailleurs un problème qui apparaît dans de nombreux textes publiés sur le site de Riposte Laïque, et qui n'ont presque rien à voir avec la laïcité. Par exemple, RL édite un livre dont vous êtes l'un des auteurs: "Résistance républicaine". Si on en croit le résumé, huit chapitres sur 18 sont consacrés au débat sur l'identité nationale. On se demande bien quel est le rapport entre ce "débat" et la laïcité. En revanche, j'ai été frappé par le résumé du chapitre quinze, que je reproduis intégralement ici:  
 
Citation:Riposte Laïque
Dans le quinzième chapitre, Robert Albarèdes demande "Un moratoire sur l’immigration, pour défendre l’identité nationale". De quoi, bien évidemment, voir qualifié notre collaborateur, et notre site, d’agents du Front national. Mais Robert s’appuie sur les travaux de Michèle Tribalat et de Jean-Paul Gourevitch, pour montrer l’ampleur de la nouvelle immigration, son coût, et ses conséquences quotidiennes. Peut-on occulter le poids de l’immigration, dans l’offensive de l’islam ? Pourquoi l’Union européenne, en période de chômage de masse, insiste-t-elle autant pour imposer à des peuples qui n’en veulent pas une immigration massive, venue essentiellement de pays musulmans ? Pourquoi les grosses entreprises capitalistes relaient-elles ces demandes ? Des questions que Robert possède sur le bout des doigts, auxquelles il apporte des réponses dénuées de toute démagogie.
 
 
Dites-moi, Monsieur Cassen, quelle est la différence entre le discours du Front National et le contenu de ce chapitre ? Il s'agit du même vocabulaire, de la même rhétorique, pour parler de l'immigration. Ce chapitre n'est pas un chapitre qui défend la laïcité. Ce chapitre est littéralement un texte xénophobe, c'est-à-dire un texte qui joue sur la peur de l'Étranger. Ce chapitre pourrait très bien figurer dans un livre édité par le Front National, car il s'agit d'un texte d'extrême droite.  
 
Vous ne vous contentez pas de reproduire les affiches du FN, vous éditez des textes qui reprennent le discours anti-immigration de ce parti extrémiste. Vous diffusez une chanson qui aurait fait très bonne impression sous le régime de Vichy en titrant: "Peuple de France, une chanson qui résume le combat de RL". Ce qui intéresse Riposte Laïque, ce n'est donc pas la défense de la laïcité mais la diffusion d'un discours anti-musulman et anti-immigration. Votre parcours politique vous mène droit dans les bras du Front National.  
 
Je ne vous compare pas à Doriot mais à Dieudonné. Comme lui, vous vous rapprochez du Front National. Comme lui, vous vous défendez d'appeler à voter FN tout en trouvant au discours des Le Pen (Jean-Marie pour lui, Marine pour vous) de nombreuses qualités. Si vous vous rapprochez de Marine Le Pen, ce n'est pas parce que le FN a changé de discours. C'est parce que vous trouvez dans le discours du FN quelque chose qui vous plait suffisamment pour faire passer au second plan les divergences que vous pouvez encore avoir avec ce parti.  
 
François Bayrou a dit à Jean-Marie Le Pen en 2007: "Monsieur Dieudonné est venu vous voir [...] car c'est qu'il pense que c'est là qu'il va trouver du soutien pour la seule chose qui le motive: son antisémitisme". Monsieur Cassen, vous vous rapprochez du FN parce que vous pensez que c'est là que vous aller trouver du soutien pour la seule chose qui vous motive désormais: votre haine de l'islam.  
 
Aussi, Monsieur Cassen, en tant que simple citoyen sincèrement attaché à la laïcité et aux valeurs républicaines, je constate que vous n'êtes plus un défenseur de la laïcité. Vous n'êtes même plus attaché aux valeurs de la République Française. Vous êtes juste un islamophobe ordinaire.  
 
Je ne vous salue pas.

Lettre à Daniel Schneidermann : débat ou procès en sorcellerie ? - par Anne Zelensky  
o Lettre à Guy Birenbaum : l’émission me laisse un sentiment complexe - par Pierre Cassen  
o J’ai été ravie d’apprendre que j’étais une résistante du 7 mai 1945 ! - par Brigitte Bré Bayle  
o M. Teper-Birenbaum préfèrent taper sur le FN, mais se taisent devant le fascisme islamiste - par Jean Robin  
o Encanaillez-vous avec Riposte Laïque, Nadia Geerts ! - par Martine Chapouton  
o Si on ne se prosterne pas devant l’islam sur les plateaux de télé, on est forcément d’extrême droite... - par Alain Rubin  
o Abonné à "Arrêt sur Images", je m’interroge sur les préjugés de Birenbaum... - par Jean-Bernard Chauvin  
o Islam : la pieuse ignorance des laïques Teper-Geerts-Fourest... - par Elisseievna  
o Lettre ouverte à Nadia Geerts, qui renvoie dos-à-dos intégristes musulmans et intégristes laïques - par Loick  
o Chère Nadia Geeerts, comment voyez-vous la coexistence entre laïcité et charia ? - par Anne Fougerat