Reprise du message précédent :

T'aurais eu un sale rôle dans les Misérables. T'as sûrement pas lu, c'est pas grave.

Quand Valjean se voit offrir le gîte et le couvert par Myriel, l'évêque de Digne, tu sais ce qu'il fait ce connard, cet ingrat ? Il lui vole son argenterie !

Et quand Valjean se fait arrêter, Myriel affirme lui avoir donné l'argenterie, et lui reproche de ne pas avoir aussi pris les deux chandeliers qu'il lui avait donné

Et qui est perdant, qui est gagnant ? Est-ce que Valjean en prison, la société en aurait tiré profit ?

Voilà, contradicteur populiste typique : des idées simples pour appater le chaland. Le FN n'a pas de solution, seulement des discours populistes qui mélangent tout et n'importe quoi pour aller titiller l'hormone virile de leurs miliciens près à battre le beur pour revenir au bon vieux temps.

Il y a sans doute quelques mecs là dedans qui ont une idée pas trop fausse des problèmes et de leurs causes. Mais si certains auraient hypothétiquement des propositions valables à faire, aucune n'apparait dans leur programme. C'est pas leur fond de commerce.

"on a l'impression" , "c'etait plus clair"  
 
c'est vrai qu'il est plus facile de se laisser séduire par des mensonges simples plutot que par des vérités complexes trop "prise de tête"
 
enfin je vois qu'aujourd'hui encore on a eu notre facho du jour, un nostalgique de Petain , c'est dingue tout ce qu'on trouve sur ce forum ( et dans toute la société francaise?    )

 
La bonne blague, les occidentaux sont bien accueillis partout, et vénérés dans une centaine de pays...
 
De toute façon, ça ne sert à rien de faire des comparaisons foireuses, la France est un pays particulier à bien des égards, et notamment à celui-là : on aime les différences. Qu'une petite partie de la population ne l'accepte pas ne fait pas d'elle une digne représentante du pays, bien au contraire.

 
Aux USA ils le font, mais en france il me semble que non, et que c'est même totalement illégal.

 
Non, nulle part pour la bonne raison que c'est inutile. La couleur de peau n'a Absolument rien a voir avec le résultat d'une analyse ou d'un diagnostic.
Encore une fois c'est du a une production plus élévée de mélanine.

 
et les yeux brides

 
Forme du crane.

et cette forme du crane, d'ou vient-elle

D'une séparation de la branche dont je parlais par mutation génétique légère.  
 

 
bah y a des morphologies différentes ( crane, taille, etc...) entre les êtres humains. Tu devrais te replonger un peu dans l'histoire du racisme scientifique  lié à l'etude des cranes ( craniologie) entre autres.

Oui il y a eu des théories assez incroyable visant certaines tribus africaine, qui était considéré comme une race inférieur a cause de la forme de leur crane inférieur par la taille.  
Théorie ridicule car il n'y avais qu'a ouvrir un éléphant pour se rendre compte qu'il n'y avait aucun rapport en taille de la boite crânienne et intelligence ... en effet 45 % du cerveau de l'éléphant sert a la gestion de sa masse.

de plus ces etudes ont non seulement permis de justifier le racisme mais aussi le sexisme vu qu'on avait aussi découvert que les femmes avaient un cerveau moins volumineux

comme le disait Rabelais "science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

 
Fait qui d'ailleurs a été majestueusement repris dans le topic qui se questionnait sur le peu de femmes reconnue dans l'histoire de la science, comme quoi, même au 21eme siècle, nous ne sommes pas a l'abri de l'irrationnel. Loin de là
 
Ps : " Science sans conscience n'est que ruine de l'âme "

 
Rabelais    

yes corrigé

c'est vrai qu' on assiste a un retour en force d'un discours irrationnel ( discours que maitrise très bien jean marie le pen d'ailleurs) c'est pas forcément propre à la France, aux etats unis des groupes religieux très influents dans la lignée de George W Bush ont réussi à valoriser une perspective créationniste de l'origine du monde dans les enseignements scolaires primaires , que faire quand la propagande commence dès les premieres années de socialisation    

 
Bonjour. un petit conseil éprouvé donc fortement appuyé : essaye le CRPE en même temps !
 
 

 
Bon , là bien sûr on n'est pas d'accord sur les chiffres. Je parcours pas mal de forum et je pense sérieusement que la majorité des gens qui votent FN ( et je ne parle pas des élécteurs FN, nuance), le font par sanction du système actuel, sclérosé et réservé aux gens des mêmes écoles/groupes.  
Ainsi, Bayrou atteint des sommets depuis qu'il a adopté cette idéologie " tous pourri " ( ce que je l'avoue, fait pas mal d'écho en moi, l'idéologie, pas neuneu). Etant à 7 % en 2002 ( de mémoire), et vu les estimations de maintenant, on est loin des 7% que tu avances.
D'autre part, le référendum sur la constitution européenne, montre que malgré les appels des gros partis au oui, ben çà l'a pas marché...
Après, ils restent les non inscrits, abstentionnistes et blancs : sûrement l'électorat majoritaire depuis un bye, donc forcément il est important de leur parler!
 

 
M'en parle pas ,elle est de chez moi..Remarque , comme me le faisait remarquer un ami, si elle torche naboléon, on s'en débarrassera !
 

 
Et ben j'en ai lui des sujets sur l'immigration, et je dois dire que ton analyse et vraiment perspicace : l'immigration est un problème de communication pour nos politiques ! Le problème réel n'est appréhendé par personne dans sa globalité.
Pire que cela, on a l'impression que des gens restent sur la dualité c'est la faute des étrangers/vous êtes des racistes. Il est quand même bizarre qu'une société où le niveau d'étude est en perpétuel progression, soit capable de s'enfermer dans des problématiques aussi simplistes.
Mais la polémique fait vendre , si bien que l'on peut toujours s'interroger sur les motivations de ceux qui la provoque : sont-ils vraiment ceux qu'ils prétendent ?
Et puis vu les difficultés que l'on rencontre pour déjà offrir une vie décente  à l'ensemble des français, comment peut-on être crédibles pour accueillir des gens déjà bien marqué par leur vie ! D'ailleurs les flux migratoires ne s'intéressent plus depuis bien longtemps à notre pays!
Bon, il faudrait y rajouter la théorie de l'écran de fumée, pour faire parler les gens et occuper leur esprit ( diviser pour régner) .

 
Informer.
Les médias sont dans ce cas la seul solution ( et en même temps la pire ... )

 
 
  c'est bien parce que les enfants,non rompus aux coups tordus,sont malléables que tous les groupes religieux,politiques ou autres créent des mouvements de jeunesses.

Plus tu commences l'éducation tôt, et plus tu auras de facilité pour avoir un bon toutou bien dressé.

 
  tout à fait d'accord.

 
Mouais. On en est quand même réduit à choisir le moins pire des candidats, et je trouve que c'est finalement le moins pire. A mon humble avis :

• Moins débectant que JMLP
• Moins con (n'ayons pas peur des mots),moins girouette, plus capable de s'exprimer en français que Royal
• Moins mou et plus suivi (en termes politique) que Bayrou (2ème position AMHA)

Donc bon, je lui file mon vote, par défaut. Avant je votais vert au premier tour, mais j'ai été refroidi en 2002, je préfère miser sur quelqu'un qui nous permetterai d'éviter JMLP au 2nd tour.
 
Bon, bien évidemment, ceci ne représente que mon avis personnel blabla aucune valeur universelle patati...
 
PS : oui je sais que sarko est dur coté immigration. Mais ca reste soft comparé à JMLP. Et je reste persuadé que notre pays a besoin d'un peu de fermeté.

 
Un Nordiste qui vote Sarko, les traditions se perdent...

Passer du vote écologiste au vote UMP, c'est bieau

 
Bah, on peut être de droite et avoir des idées écolo, et j'ai toujours voté écolo au 1er tour car j'estimais dommage d'avoir besoin d'un parti écolo.
 
Maintenant, vu le coup de 2002...

 
D'un côté je ne vois pas où est le problème d'avoir Lepen au second tour vu qu'il ne sera pas élu. Puis bon les mensonges de Sarkozy et ses attaques répétées contre la justice...  

 
C'est un problème de symbole. Me dire qu'au second tour j'ai le choix entre l'extrème et pas l'extrème... ca m'ennuie.
 
Pour les attaques de Sarko sur la justice, j'ai tendance à le suivre. Tu sais que chez nous, en France, à l'heure actuelle, on classe sans suite des affaires de pédophilie, avec aveux et tout le toutim ?
 
C'est qu'un exemple, bien entendu.
 
Mais bon, c'est pas le topic de Sarko ici, alors arrêtons

C'est clair, osef la séparation des pouvoirs, rétablissons la monarchie

Ce point très précis m'empêche de me sentir tranquille à l'idée que Sarko pourrait bientôt devenir le nouveau parrain.
 
Un type qui piétine de manière aussi populiste un tel fondement de la démocratie qu'est la séparation des pouvoirs (dans ce cas l'éxécutif et le judiciaire), ça me glace d'une manière nouvelle. Pas que JMLP ne le fasse pas, mais même ce gars là n'est pas aussi cynique ou inconscient (au choix) sur le sens de ce qu'il profère.
 
D'ailleurs quelqu'un sait il quelle est sa position sur l'article 49-3 de la constitution ? Certains avaient annoncé vouloir l'abbroger, ça me ferait bien plaisir.

 
Moins con, ca c'est débatable, par contre moins girouette ? la il ne faut pas déconner...Je n'ai jamais vu un candidat qui changeait autant son dialogue  

Mais essayer de faire croire que ces problèmes dans le fonctionnement de la justice sont simples à résoudre (des quotas de condamnation et un coup de pied au cul des juges gauchistes, évidement), c'est populiste à mort.

Royal est con parce que c'est une femme, ou parce qu'il y a une disymétrie flagrante de traitement dans les médias ?

Moins girouette, c'est très douteux. Sarkozy a toujours suivi le vent, il soutient tout et son contraire. Et des boulettes de langage, il en fait autant, seulement elles sont moins médiatisées.

 
Effectivement, après, à voir comment les régler, mais bon
 
Après, si tu te mets à juger chaque manière de chaque mesure proposée, t'en sors pas

Parce que son discours ne m'a jamais paru très sérieux, bêtement. Je n'ai jamais réussi à voir en elle quelqu'un qui pensait ce qu'elle disait, mais quelqu'un qui conduisait sa compagne selon le vent des sondages de manière flagrante, et qui parfois ne savait pas de quoi elle parlait.

Son manque de réalisme m'intrigue : le coup de financer son programme avec le résultat de ses mesures, même si ce qu'elle propose est très couteux, très peu pour moi.

Donc pas con parce que c'est une femme, mais bien con car je l'ai jugée à coté de la plaque sur toutes les fois où je l'ai entendue s'exprimer. Après, ce qu'en pense les spécialistes politiques, m'en fous, hein.

Sarko me semble moins girouette (même si ils le sont tous fatalement, rameuter des électeurs toussa) et plus au fait de ce qu'il raconte.

 
 
   en ce qui concerne le coup de pied au cul,j'ai retrouvé ça dans mes archives:
 

 
ce qui me gène c'est cette tête de porc coiffée d'un képi de flic.Si les juges se mettent à faire des choix politiques,ils doivent être élus.

 
Je te rapellerai qu'il a clamé le manque de compétence de juges en ce qui concerne le suivi des affaires et l'applications des peines, (les traitant quasiment de faignasses en somme), précisément dans le département où ils sont le plus efficaces de ce point de vue là. Et il occulte le vrai problème de la justice : un budget deux fois plus faible qu'en Angleterre ou en Allemagne.

La manière dont la mesure va être appliqué, est sans doute le plus important.
Exemple: Si on te propose de prendre des mesures contre le chomage, c'est bien. Si c'est en faisant exploser la planète (au sens propre) pour éradiquer l'espèce humaine, c'est moins bien.

Ben non.
 

On en parle dans le sujet sur la liberté d'expression

 
 
  ça prouve que je ne raconte pas de blagues.Je viens de rechercher un lien mais je ne trouve que ça:
 
http://bigbrotherawards.eu.org/2001/nomines/sm.html
 
  je trouve où le sujet sur la liberté d"expression?Ou lequel est-ce  parce que j'en vois beaucoup de fermés?