Reprise du message précédent :

Je pense que tu ne saisis pas. Il existe du halal qui ne l'est pas tout comme du non halal qui l'est. Personne n'aime être trompé sur la marchandise, qu'il soit musulman ou qu'il ne veuille pas manger de viande halal.
 

 
  ok, et sinon, ça t'arrive d'admettre que tu t'es planté ?  
 

 
Je suis ce sujet depuis suffisamment longtemps pour connaitre ta façon et celle de ton copain Simon de piner les mouches en jouant sur les mots. C'est puéril, et ça ne sert à rien. Tu ne feras pas changer les gens d'opinion en usant de subterfuges pour défendre l'indéfendable.
 

 
Tiens, mon avis t'intéresse d'un coup ?  

Pas plus que ça tuera un musulman de manger du halal, ou du porc.
 

Le sens des mots est important, mais peut-être pas pour toi.
 

Et je défends quoi ?
 
 

J'essaie une nouvelle fois de te faire parler du sujet principal de ce fil, afin de sortir de ce HS.

 
Il l'est aussi pour moi, je te rassure.
 

 
La destruction pure et simple de notre identité nationale, à moyen terme, premièrement. Le développement à grande échelle d'une religion qui prône des principes d'un autre âge, ensuite. Pour ne citer que ces deux exemples.
 

 
Et bien sûr, tu ne trouves pas mieux que de poser ta question de façon neutre et intelligente ?  
 

 
bravo    

Parce que je défends la liberté de l'exercice du culte et la liberté d'expression tant que la loi est respectée ?  
 
Parce que je m'oppose à la haine anti-musulman ?

 
Tu es donc contre l'identité nationale.  

 
Je ne connais pas encore bien tes positions, mais je présume donc que tu es contre les prières de rue non autorisées, et le port du voile intégral ?    
 

 
Qui donc étale cette haine ici ? Tu as des noms ?

Je ne suis pas contre les prières de rue, si les gens veulent prier dans la rue, libre à eux, si après ça bloque le trottoir et/ou la chausse, je ne suis pas d'accord.
 
Je ne suis pas contre le voile intégral, ni pour non plus. Je n'aime pas ça. Mais je ne souhaite pas qu'on interdise son port non-contraint (de façon directe).
 

Suffit de suivre le sujet

Ce sont ceux qui n'ont pas une identité forte qui la brandissent sans arrêt en pointant du doigt d'autres qui sont en sont au même point avec la leur. Combat de branques.

 
parce que c'était le but.

"Ami imaginaire" non désolé ce n'est pas respectueux.

 
non le but de débat sur l'identité nationale était de permettre de taper sur les musulmans, les roms et cie, histoire de faire de la pub pour la branche FN de l'UMP.
 
 
 
Et bien pour les promoteurs et les bons élèves de ce débat, on ne peut être à la fois musulman/rom/noir/maghrébin  et français.

L'UMP et le gouvernement voulaient en faire un exutoire sur l'islam. Leur islam idéal, ça serait un islam dans lequel les musulmans iraient à l'église vénérer la sainte trinité en buvant du vin de messe. En caricaturant
 
Au final le gouvernement s'est gargarisé qu'il y ait eu 25 000 contributions. Et ça a débouché sur quoi ? Rien, strictement rien. Ah si, sans doute un rapport que personne n'a lu et personne ne lira.
 
 
Le musulman est un des boucs émissaires du FN, et l'UMP cherche à conserver les parts du marché qu'il lui a pris en 2007

Waw, alors là chapeau, c'est balèze. A moins de débarquer d'une expédition au fin fond de l'amazonie je vois pas comment tu fais, l'Islam et les musulmans c'est le sujet UNIQUE de ce topic.

Non, son père attaquait les étrangers et les juifs, puis principalement les étrangers.
 
Sa fille a contribué au virage étrangers --> musulmans.
 
Comment fais-tu pour penser que les musulmans ne sont pas un sujet récurrent dans sa bouche ?

 
Enfin, un beau jour, tu sortiras de ta grotte.
 
Je rappelle une chose:
 

 
Tu penses qu'il parlait vraiment de vins?  

 
http://www.rue89.com/2010/01/05/de [...] tes-132377
 
 
 
 

 
refais une recherche, parce que je tombe sur:
- un article de Rue89 qui fonctionne: http://www.rue89.com/2009/12/03/id [...] che-128595
 
- un article du Monde:
 

 
- un article de 20 minutes.
 
et en se bougeant, tu peux trouver des équivalents chez le JDD et cie.

« La République Française est en train de se soumettre purement et simplement à la charia. »
 
« Je pense qu'on est en train d'adapter la France à l'immigration musulmane. »
 
« Il y a quinze ans on a eu le voile, il y avait de plus en plus de voiles. Puis il y a eu la burqa, il y a eu de plus en plus de burqa. Et puis il y a eu des prières sur la voie publique. Maintenant, il y a dix ou quinze endroits où de manière régulière un certain nombre de personnes viennent pour accaparer les territoires. Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde guerre mondiale, s'il s'agit de parler d'occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça c'est une occupation du territoire. C'est une occupation de pans du territoire, des quartiers dans lesquels la loi religieuse s'applique, c'est une occupation. Certes y'a pas de blindés, y'a pas de soldats, mais c'est une occupation tout de même. »
 
 

 
 
 
Sérieusement, arrête ton cinéma.

Tu es sûr ?
 
 

 
Non sérieusement, arrête de jouer au type qui débarque.
 
Même ici en Allemagne, il en a été fait mention.
 
Surtout que ça a été contre-productif pour vous, vous êtes faits démonter aux régionales.

Je n'ai pas souvent entendu MLP parler des musulmans = je n'ai pas le souvenir d'avoir entendu MLP parler des musulmans ?
 
 
   
 
 
Bref

J'en conviens, c'est bien là le problème, la plupart des gens ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, que l'instant présent. Les gens préfèrent mourrir à petit feu plutôt que de se brûler un bon coup et de repartir de l'avant.
 

FAUX.
 
Il y a 2 choses totalement fausses dans ce que tu dis et crois me faire dire :
1) Je reconnais que ceux qui disposent déjà d'un travail verrait leur niveau de vie baisser, mais je pense que le niveau de vie moyen des français augmenterait du fait de la forte reprise de l'activité économique et de la création d'emploi. Mais ceux qui ontdéjà du mal à boucler les fins de mois parce qu'ils sont au chômage, tu y penses à ceux-là ?
2) Les entreprises françaises ne se contenteraient pas du seul marché français puisque le fait de produire directement sur le territoire du pays dans lequel tu veux t'approprier des parts de marché élimine de fait les taxes d'exportation (puisque la marchandise est déjà sur place). C'est le cas d'usines Renault à l'étranger (puisqu'on en parlait).
 

Ce qui en soit est plus un problème d'investissement et de politique qu'un vrai problème de taxes :
1) Les entreprises pourraient ouvrir des sites de production dans les pays qu'elles veulent "conquérir"
2) Le rapport soudainement plus avantageux de l'euro face à d'autres monnaies compenserait déjà une partie de la taxe liée à l'exportation du produit si aucun autre site de production n'est ouvert, et à ce petit jeu là, en retour, le pays A qui est "bloqué" peut aussi bloquer le pays bloqueur B (par une taxe sur les produits que le pays bloqueur B cherche à exporter dans le pays A) etc... Et ce petit a ses limites, dans les faits il ne peut pas y avoir d'escalade telle que ça bloque tous les flux de marchandises.
 

Peut-être parce que le coût de sa main d'oeuvre n'est pas le même qu'en France ?
Peut-être qu'elle le serait obligé à son tour si on le fait afin de garder ses berlines allemandes suffisamment compétitives ?
Etc...

Honnêtement, elle en parle quand même très souvent