Alors attention, les références à l'ordre naturel sont en général le fait des conservateurs, qui peuvent parfois être confondu avec les libéraux parce qu'ils sont en accord sur certains sujets, notamment sur les aspects fiscaux.
 
Un libéral classique au sens philosophique tient que tous les hommes sont égaux en droit, il ne peut donc admettre le droit à un plus fort d’imposer sa volonté à un plus faible (ce qui se passe dans la nature).
Ainsi et par extension, le vrai libéral ne reconnait pas la légitimité de la démocratie élective, puisqu'il ne peut tolérer qu'un groupe majoritaire de la population impose sa volonté à un groupe minoritaire. (ça marche dans les deux sens, un groupe massif de pauvre qui décide de taxer un petit groupe de riche ou un gros groupe de riche qui décide de sucrer ses allocs à un petit groupe de pauvre, les deux sont abjects pour le libéral)
 
 En cela il rejoint peut etre l'anarchiste qui se méfie aussi du modèle démocratique aristocratique actuel.

 
Alors attention, les références à l'ordre naturel sont en général le fait des conservateurs, qui peuvent parfois être confondu avec les libéraux parce qu'ils sont en accord sur certains sujets, notamment sur les aspects fiscaux.
 
Un libéral classique au sens philosophique tient que tous les hommes sont égaux en droit, il ne peut donc admettre le droit à un plus fort d’imposer sa volonté à un plus faible (ce qui se passe dans la nature).
Ainsi et par extension, le vrai libéral ne reconnait pas la légitimité de la démocratie élective, puisqu'il ne peut tolérer qu'un groupe majoritaire de la population impose sa volonté à un groupe minoritaire. (ça marche dans les deux sens, un groupe massif de pauvre qui décide de taxer un petit groupe de riche ou un gros groupe de riche qui décide de sucrer ses allocs à un petit groupe de pauvre, les deux sont abjects pour le libéral)
 
 En cela il rejoint peut etre l'anarchiste qui se méfie aussi du modèle démocratique aristocratique actuel.

Voilà.
 
D'où l'absurdité de classer l'anarchisme à gauche, c'est au contraire du libéralisme poussé à l'extrême.

 
Des grosses réussite pratique de l'anarchisme, assurément    

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entre [...] 68419.html
 
La win

 
Je suis assez d'accord avec cette idée, elle rejoint la conception que j'ai de l'anarchisme, qui pour moi n'est pas la liberté totale des uns en fonction des autres (ca c'est la DUDH) mais bien un principe de décision "éclairé", au moins débattu dans son fonctionnement.
Ce qui amène à "l'élection" de "figures" qui "décident". La principale différence, pour moi, se situe au niveau de l'échelle de décision, et de qui on convie a la table pour discuter, quel que soit le porte parole de la décision finale, elle aura été débattue.
La liberté au sens de la DUDH est justement la consécration de la loi du plus fort :"la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres" c'est justement une manière civilisée de dire "Roger, 150 kilos, mange dans ton assiette, toi t'es libre d'essayer de l'en empêcher, lui est libre de te casser la gueule vu qu'il fait 150 kilos"

 
Bien sûr que non. Seul l'Etat est dépositaire de la violence légitime. C'est l'une de ces rares prérogatives dans le système libéral. Et donc si un type use de moyens immoraux pour te contraindre et t'aliener il se met hors la loi.

 
Il postule même que cette égalité en droits formels suffit parfaitement et que par conséquent on peut tout à fait formaliser via un contrat une situation à l'avantage outrageux d'une des parties.

 
Alors attention, les références à l'ordre naturel sont en général le fait des conservateurs, qui peuvent parfois être confondu avec les libéraux parce qu'ils sont en accord sur certains sujets, notamment sur les aspects fiscaux.
 
Un libéral classique au sens philosophique tient que tous les hommes sont égaux en droit, il ne peut donc admettre le droit à un plus fort d’imposer sa volonté à un plus faible (ce qui se passe dans la nature).
Ainsi et par extension, le vrai libéral ne reconnait pas la légitimité de la démocratie élective, puisqu'il ne peut tolérer qu'un groupe majoritaire de la population impose sa volonté à un groupe minoritaire. (ça marche dans les deux sens, un groupe massif de pauvre qui décide de taxer un petit groupe de riche ou un gros groupe de riche qui décide de sucrer ses allocs à un petit groupe de pauvre, les deux sont abjects pour le libéral)
 
 En cela il rejoint peut etre l'anarchiste qui se méfie aussi du modèle démocratique aristocratique actuel.

 
C'est logique d'une certaine manière.
Anarchisme/Libéralisme c'est une conception de la société.
Conservateur/Progressiste c'est a partir de quoi on conçoit la société (pour quelles valeurs)

 
Bon bah ça va alors, pour un mec qui n'y connait rien, j'me plante pas tant

je suis pas pour empêcher les perdants de disparaitre quand ça n'a pas d'enjeu d'intérêt public
je suis très libéral sur le secteur marchand et anti-libéral sur le secteur public (élargi aux enjeux d'accès à l'energie, à l'eau et en partie aux transports)

 
Quand ton intérêt pour l'Histoire dépasse pas Lorant Deutsch ou Stéphane Bern, c'est certain...
 
D'après toi, pourquoi les frontières entre Portugal et Espagne n'ont pas bougé depuis 4 siècles ?
Pourquoi la révolution de velours en ex-Tchecoslovaquie ?

c'est surtout très répété en France tel un slogan mais dans les pays libéraux tu peux buter le mec qui t'agresse en général : on est loin d'un monopole.

 
Mais oui dans les 800 millions de sous nourris mondiaux il y'a quelques millions de français, c'est certain  

B-A-ba de la bonne gestion  : être un thug
 
À la cantine, le maire met deux enfants au pain et à l’eau : "Les lois sont faites pour protéger ceux qui ne payent pas"
 

3500 habitant d'après wiki
 

 
mes respects à ce maire qui montre la voie  

 
Il n'y a pas de pays libéral.

https://bfmbusiness.bfmtv.com/entre [...] 68419.html
 
La win

 
dis moi que t'as pas envie de débattre on gagnera du temps : inutile de prendre cette posture  
c'est un fait que prendre comme exemple le monopole de violence volontaire pour en faire une caractéristique du libéralisme c'est une blague : le pays qui centralisait le plus l'usage de la force c'était l'URSS.
aux USA par exemple y a des milices oklm, et je ne compte pas les lois sur les armes  
 
bref c'est une légende.

Il manque un topic Anarchie digne de ce nom sur Hfr. La plupart des gens, dont moi, ignore ce qu'il y a derrière ce concept politique.

 
Il n'y a pas de pays libéral. Il y a éventuellement des pays qui mettent parfois en oeuvre des politiques économiques d'inspiration libérales.
Le libéralisme c'est un tout, ne considérer que l'aspect eco des choses c'est passer à côté de ce qui fait réellement sa substance.
C'est comme considérer le communisme en ne prenant en compte que l'abolition de propriété et tous les droits a l'Etat planificateur.

 
dis moi que t'as pas envie de débattre on gagnera du temps : inutile de prendre cette posture  
c'est un fait que prendre comme exemple le monopole de violence volontaire pour en faire une caractéristique du libéralisme c'est une blague : le pays qui centralisait le plus l'usage de la force c'était l'URSS.
aux USA par exemple y a des milices oklm, et je ne compte pas les lois sur les armes  
 
bref c'est une légende.

B-A-ba de la bonne gestion  : être un thug
 
À la cantine, le maire met deux enfants au pain et à l’eau : "Les lois sont faites pour protéger ceux qui ne payent pas"
 

3500 habitant d'après wiki
 

 
mes respects à ce maire qui montre la voie  

 
Tu ne peux pas dire qu'il y a pas de pays de tempérament libéral. Typiquement les pays anglo-saxons, la France à un degré moindre.

 
Tu ne peux pas dire qu'il y a pas de pays de tempérament libéral. Typiquement les pays anglo-saxons, la France à un degré moindre.

 
3 siècles au mieux pour l'Espagne et le Portugal : guerre des oranges.
Puis pour ces deux pays c'est avant tout que la guerre s'est étendue à la guerre par proxy à travers leur empire colonial. Il n'y avait aucune intérêt à faire une guerre territoriale sans le soutien anglais ou français. Surtout, après le traité de Tordesillas ils n'avaient plus les ressources nécessaires pour se faire la guerre tant les autres puissances européennes les avaient rattrapé sur le plan maritime et pouvaient s'attaquer à leurs territoires d'outre mer et également toute leur attention était portée sur le maintien de leur empire (pas assez d'hommes et de matériel pour garder leur emprise sur un tel territoire).  
 
Ces deux pays étaient devenus avant tout extra-européen pendant 3 siècles. Les seuls conflits locaux étaient avant tout poussées par la rivalité anglo-française qui utilisaient aussi le portugal et l'Espagne comme proxy dans leur rivalité.

Fallait le dire tout de suite, que c'était de la philosophie.  
 
Sinon on aurait pu croire que tu pronais réellement l'anarchisme

 
Parce qu'on confond trop le libéralisme avec sa composante économique, qui n'est qu'un des aspects du système.

https://www.lepoint.fr/afrique/l-al [...] 7_3826.php
 
Macron qui va devoir accueillir tous ces demandeurs d asile économique  

https://www.lepoint.fr/afrique/l-al [...] 7_3826.php
 
Macron qui va devoir accueillir tous ces demandeurs d asile économique