Reprise du message précédent :

Bah non, il préfère directement leur tirer dessus avec un LBD

 
Et si parfois on peut en douter, ils ne sont pas complétement stupide. Ils sont une petite minorité qui n'a pas vraiment la force du nombre, et qu'il y a des limites à ce que les peuples peuvent supporter.
Surtout en regard de leurs actions contraires aux propos tenus vis à vie de la population, et surtout dans ces périodes très limites.
 
Ils savent très bien que sur une matière inflammable, il faut être très, très prudent.
 

Clair, paye ta crédibilité    

Ou les convoquer à la DGSI  
Je pense que les macroniste n'ont pas besoin d'ordre pour pourrir les journalistes, il suffit de filtrer les topic pour s'en rendre compte.

 
Si on arrive à avoir une politique qui est favorable aux classes aisées tout en maintenant des prélèvements sociaux élevés au bénéfice des pauvres, c'est que tout va bien.
 
 

Bah, il y a un petit coté démocratie et informatif puisqu'ils ne semblent pas cesser de vouloir monter aux gens ce qu'ils ont vraiment dans le pantalon.
 
Aucun GJ, syndicat, manifestant, militant n'arrive à la cheville de nos dirigeants actuels pour grossir les rangs des mécontents, et ça c'est formidablement ironique  

Les députés lrem font peur à suivre tout ce que dit le gouvernement.

La manœuvre est grossière    
Tu sembles ignorer que le Traité de Lisbonne reprend tous les traités depuis le Traité de Rome.
Et effectivement, la campagne référendaire de 2005 était centrée autour du droit matériel du traité (plombier polonais, caractère trop libéral de l'UE etc) beaucoup moins sur le droit institutionnel.
Donc la question de savoir ce que le Traité de Lisbonne a effectivement modifié.

 
Non, juste de bon coups de pression dans les locaux de la police si il s’inquiètent d'autre chose que de la canicule...    
 

 
 
Burn par teepodavignon...  

Tous les policiers votent Macron ?

Macron a appelé à tirer au LBD sur les journalistes

Bon par contre quand des GJ tabasser des journalistes pendant des manifs ça condamne pas trop  

Pour info, je suis d'accord pour l'application du parallélisme des formes au niveau référendaire: ce qu'un referendum a noué ne peut être dénoué que par un autre référendum, je suis même partant pour avoir la possibilité dans le même scrutin de choisir si on pose un délais minimum et quel durée du délais durant lequel on ne pourra pas reposer la question.
Mais ce n'est pour autant que je souhaite un changement de Constitution, une révision peut très bien faire le job.

 
Pourquoi s'alarmer ?
 
C'est la police qui défend la veuve et l'orphelin, pourquoi irait-elle inquiéter des journalistes ?  

 
Mais c'est de la haine juste du journalisme à sensation qui travesti la réalité  

 
Non mais pour l'instant, il les couvre juste systématiquement...  

Ne t'inquiète pas pour la surcharge de boulot, elle n'est que temporaire.
Nos amis macronistes entendent bien pouvoir signaler les posts haineux à leur autorité de tutelle dès sa prochaine mise en place

 
Des GJ, t'en a déjà un paquet qu'ont été condamnés. Dea façon juste ou injuste, c'est un autre débat....
Combien de policiers ont été condamnés ?

 
effectivement, je me suis mal exprimé sur un message. Si tu prend l'histoire récente des USA et les discours, notamment de l'actuel président et d'une bonne partie depuis les années 80, tu verra que la priorité est à l'entreprise et la croissance économique bien plus que sur le reste. Je ne vais pas te faire une étude comparée de la politique des USA et de la France sur 40 ans. Mais dire que c'est la bourgeoisie qui gouverne pour un pays qui a l'un des système qui lui est le moins favorable parmis ceux existant en occident, avoue, que c'est assez fort. mais bon, si tu as envie de croire, je ne peux pas t'y empécher. Mais il faudra que tu nous explique en quoi avoir des charges sociales si élevées et plus de 50% du PIB et prélèvement obligatoire dont une bonne partie pour de al redistribution (regarde les chiffres de l'INSEE) est si favorable à la bourgeoisie.  
 
Au delà de te poser la question, de voir la cohérence générale, tu préfères ergoter sur des détails de sémentiques, qui plus est, sur un seul détail de sémentique d'un seul message. Mais c'est pas grave, si ce seul détail peut te donner l'impression d'avoir raison. En attendant, les faits sont tétus.

Relis mes propos attentivement et tu les comprendras.
Sarkozy explique dans son programme de 2007 qu'il n'apportera qu'un volet institutionnel.
Je pose la question de savoir ce que le Traité de Lisbonne a apporté de nouveau.
Rien d'autre.

 
C'est sans doute là qu'il faut commencer à se poser des question et j'avoue que c'est un sujet de doute pour moi.  
 
On a une population qui se sent pauvre, pret à totu casser pour 7ct de diesel alors qu'objectivement, elle est bien plus riche et bien plus aidée que dans la quasi-totalité des autres pays. Et cette aide, je ne parle pas que de redistribution financière, mais aussi du système éducatif, de santé. Même les indicateurs type indice de Gini sont corrects.  
 
Alors certes, on peut parler de direction prise, etc ... ET j'ai moi même de gros soucis avec ce qui pourraient être faits des chômeurs. Mais tout débat devient hystérie dans ce pays, il n'y a qu'à voir ce que le sujet du Burkini va sans doute refaire parler de lui cet été (et ça a commencé) et certain vont en faire l'alpha et l'oméga de la Laïcité et de l'islamisation.  
 
Les problèmes de cette opposition hystérique est qu'elle favorise au final Macron comme seul recours raisonnable.  
 
Dans tous les cas, j'ai tout de même quelque doute du niveau de maturité d’une bonne partie de la population notamment du fait du décalage entre le confort de vie réel et la perception qu'ils en ont.  
 
 

Un peu de patience et Fisca va découvrir le principe de la codification à droit constant  

ce qui est bien avec toi c'est que tu ne déçois jamais ton public

 
c'est pas Melenchon qui avait demandé ca?
(et qui s’était pris des tombereaux de merde a ce sujet?)

[quotemsg=56914841,483396,1061835]
FYP
Ce post est bien la preuve que tu es totalement aux fraises et que tu ne maitrises absolument pas ton sujet, sinon tu ne confondrais pas la notion de besoin économique et celle d'intérêt générale. Ces deux notions sont bien distinctes.
Il existe des besoins économiques qui s'opposent à l'intérêt général: par exemple la vente de crack:
Si on suit ta bouillie d'idées simplistes si le crack se vend c'est qu'il répond à une demande et si le crack plaît au plus grand nombre, il satisfait donc un intérêt général.
Bon le fait que l'effet du crack est désastreux pour la santé physique et mentale de ses consommateurs (qui entrainent des coûts sociaux importants), met ces derniers dans un tel état de dépendance qu'ils sont prêts à user des moyens les plus extrêmes pour trouver les moyens de subvenir financièrement à leur consommation à tel point que l'Etat l'interdit doit être un détail pour toi, puisqu'il répond à tes critères  
 
Et sinon tu crois que les services de contre espionnage plaisent à suffisamment de monde pour être d'intérêt général   [/quote]
 
L'Etat, par l'interdiction du crack, créé une augmentation artificielle du prix du crack.
Légalisé, contrôlé, taxé + prévention à côté, cela coûterait bien moins cher socialement.
 
Je suis pas sur que ce soit le meilleur exemple, d'évoquer l'interdiction du crack, quand on souhaite mettre en avant l'intérêt général.

C'est ce qu'on appelle le Paradoxe de l'insatisfaction croissante, le concept date de Tocqueville.
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Tocqueville

 
https://www.lepoint.fr/societe/serv [...] 021_23.php
Y'a rien  

 
   
 
Et le terme adéquat n'est pas "opinion différente de LREM" mais "fake news diffusées par Poutine."

 
ha ben j'ai appris quelque chose là...    
Ty

A la base, je voulais prendre l'exemple des tueurs à gages puis je me suis dit que ça serait trop gros    
Légalisé, contrôlé, taxé + prévention à côté ça risque de ne pas marcher avec une substance qui crée une très très forte dépendance.
Et ça n’enlèverait rien à l'extrême nocivité du produit.

Moi aussi.
 
Que Wikipédia met sur le même plan Tocqueville et de Closets.

 
Et cele te fait quoi de savoir que tu es touché fortement par ce paradoxe ?

 
ça change quoi ?

c'est du gros bullshit.

Putain mais lis le reste de mes messages au lieu de jouer avec tes smileys.

Ça m'a un peu fait mal au fion.

Le fait que tu ne saches pas faire une différence entre une question est une affirmation?

 
Ils ont tous les deux une particule.      

Il doit y avoir un problème, tes arguments se sont perdus entre ton clavier et mon écran

Oui mais bon, personnellement je suis pour tellement de "révisions" que ça ne serait plus la 5eme Rép au final.

Inversion de la hiérarchie des normes, passage à la proportionnelle, suppression du Sénat pour le remplacer par une chambre tirée au sort, arrêt de la décentralisation (je vous vois les bretons et alsaciens   ) et + d'intervention citoyenne (en particulier au niveau municipal) ect...

 
chez nous on a aussi le mouvement en gras mais plutôt depuis la fin des années 90  
Mais du coup si tu avais écris "les USA ont été sous la domination politique de la bourgeoisie depuis plus longtemps que nous" je pense que j'aurais été d'accord hein
 
non tu as écris que la bourgeoisie ne dirigeait pas vraiment en france parce que sinon on aurait la politique américaine. Je vois toujours pas d'éléments de réponses sur l'ensemble de mes questions.
Alors tu peux toiser tant que tu veux en disant que "si avec 50% de prélèvement obligatoire t'es pas convaincu" "tu préfères ergoter" ok c'est bien beau tout ça, mais moi je pense que la bourgeoisie n'a pas d'intérêt économique à faire baisser les prélèvements obligatoire en france : elle contrôle déjà cette énorme masse d'argent par l'entremise de l'état. La france évolue avec un capitalisme de connivence. Voilà ma théorie.  
 
Toi la tienne est toujours le lien entre niveau de contrôle de la bourgeoisie et taux de prélèvement obligatoire. Je constate que tu ne changes pas de positions, simplement on attend toujours le début d'une preuve pour accréditer cette thèse.  
La bourgeoisie lutte pour ses intérêts. Si son intérêt est que les impôts soient hauts et que les gens s'achètent des abos canal+ pour être bien sages à la fin du mois je vois pas en quoi ça rend l'idée d'une emprise politique de sa part irréaliste.