Reprise du message précédent :

ça leur a couté des centaines de milliards d'euros pour un résultat minable.
 
www.electricitymap.org
 
En ce moment même l'Allemagne produit 4 fois  plus de carbone par kWh que la France. En général c'est bien plus.

Avec des centaines de milliards, on devrait construire des EPR en masse, et utilisé l'énergie pour produire notre propre pétrole    

Fait pas semblant d'être expert en énergie alors que tu ne cites même pas une fois d'autres source d'ENR comme l'hydraulique.

 
On est donc pas en démocratie ?  
 

 
Va y, traite moi de con directement, cela ira plus vite.  
 
 

 
Tu veux en construire où des barrages exactement ?

Un résultat minable ? Passé de 3% à 33% de sa production en ENR ?!
Et oui le nucléaire est moins polluant en carbone que les sources fossiles, no shit sherlock !

 
  Voici précisément ce que j'ai dit "il n'y a pas d'effet significatif de la Lune sur la pousse de quoi que ce soit." mais je t'accorde que pour etre rigoureux on devrait plutôt écrire cela ainsi "aucune étude n'a pu mettre en évidence l'existence d'un effet significatif de la Lune sur la pousse de quoi que ce soit"
C'est plus correct d'un point de vue épistémologique.
En répétant les études du genre et à compter qu'elles donnent toutes peu ou prou les mêmes résultats, on pourra très raisonnablement conclure que la Lune n'a vraisemblablement/très probablement aucune influence sur la vie végétale, jusqu'à preuve du contraire. Et donc ne jamais en tenir compte quand on fait de l'agriculture, et classer l'affaire.

Yen a déjà pleins en France, ça fait 15% de la prod électrique...

 
Et donc tu veux faire comment pour augmenter cette part ?

L'objectif n'est pas que l'énergie soit renouvelable mais qu'elle soit décarbonée.
Le renouvelable c'est interessant si le fossile vient à manquer, ce qui n'est pas le cas il me semble du nucléaire.

Le nucléaire c'est du fossile.
erreur de ma part, pourtant ça utilise un stock naturel et fini, ce que j'aurais qualifié de fossile justement.

C'est génant on dirait un multi de Jeremie_31.

 
Alors tais-toi, vu que tout le reste de ton post est du bête argument ad hominem, totalement inutile.

 
L'objectif est d'augmenter la production ENR ou de diminuer les émissions de CO2? Si c'est le 1er, oui ils ont un beau résultat. Si c'est le 2eme, c'est vraiment pas terrible comme résultat. Ils ont dépensé au moins autant en ENR que nous en nucléaire et ont une électricité 4 à 6 fois plus carbonée que la notre. De ce point de vue, je trouve que minable semble le bon adjectif.

Vive le nucléaire

Euh non, l'objectif de l'Allemagne était de sortir du nucléaire.
 

Le nucléaire n'est pas une énergie fossile...

 
Vive le nucléaire, vive le nucléaire français, et vive la France!

 
Voilà, les gaz à effets de serre c'est pas grave ça peut attendre.

Le but était de sortir du nucléaire en utilisant des ENR.

 
malheureusement on ne sait plus construire de centrale

On vient de produire une génération entière de spécialistes en réacteurs RBMK le mois dernier  

 
Raison de plus pour continuer le chantier de l'EPR, il faut récupérer l'XP.

Tout est dit je crois

 
Je regarde ça
Je trouve ça étonnant car le combustible est un stock naturel et fini.

 
"Si on a faim faut manger de la viande, pas d'autres choix"
 
Ce niveau de connerie, t'as atteint ton record la je pense, arrête tout.

 
Au final, quel est l'intérêt? Ils payent plus cher en émettant plus que nous. Ca semble dogmatique comme décision.

Ils ont aussi réduit de 15% leur part en énergie fossile, et oui leur sujet c'était de sortir du nucléaire que ça te plaise ou non en fait.

 
Récupérer l'XP demanderait qu'on construise une série d'EPR, pas juste 1. Après je ne sais pas si la construction des EPR Anglais profite à notre XP.

 
"fossile", ça veut dire qu c'est issu de la décomposition d'êtres vivants donc ce sont tous les hydrocarbures au sens large. L'uranium n'est donc pas fossile, mais il n'est pas renouvelable.

C'est pas ça que ça veut dire, fossile
 
Et le pétrole est une énergie renouvelable

 
Oui c'est bien triste en effet, il est temps que la France reprenne son esprit de grands projets et soit à nouveau capable de créer de grandes choses pour Faire France Grande Encore  

"Fossile" signifie qu'elle provient de la décomposition d'éléments vivants très anciens, ce qui n'est pas le cas de l'uranium.

Le Monde dit peut-être de la merde, mais au moins je source ce que je dis  
 
Sinon, l'article (et l'étude scientifique qu'il évoque) ne parle pas d'arrêter la consommation de viande, juste de la limiter. C'est dommage, en déformant les propos de tes adversaires tu perds en crédibilité.

Une énergie fossile vient de combustible fossile, donc il faut quelque chose de fossile (des trucs vivants morts il y longtemps).

 
Dommage que leurs 85% restants ce soit incomparablement plus que nos 100%.

Le problème du nucléaire c'est qu'on sait rendu compte que ca coute la peau des couilles à démanteler correctement et d'en construire de nouvelles.
 
En dehors de ca, c'est bien tant qu'on respecte des normes de sécurité strictes et qu'on accepte de sacrifier un peu de territoire pour stocker les déchets

L'intérêt était de sortir du nucléaire.
Il n'y a rien de dogmatique là dedans, c'est juste que ça ne va pas dans ton sens.

 
techniquement l'uranium aussi. Il suffit de quelques supernovae

 
Dit comme ca si quand même un peu  

 
putain mais gorce  

 
Sortir du nucléaire pour sortir du nucléaire, ça ressemble un peu beaucoup à un dogme

 
Ce qui est une aberration sachant que LA priorité c'est le changement climatique et que de ce côté-là sortir du nucléaire n'apporte rien, voire est contre productif.
 
C'est bien ce qu'on reproche à la politique énergétique de l'Allemagne : avoir fait passer une question qui ne sert qu'à satisfaire des lubies idéologiques devant une autre question qui est un problème MAJEUR en termes d'environnement, de santé et de stabilité politique au niveau mondial.