Reprise du message précédent :

Fan de Gotlib ?
Ah... deja fait...  

Talc : gagner 1kg sur un lanceur spatial (Ariane 5) fait économiser 50000€  

Ouaip, vu que c'est au poids quand ils envoient quelques chose la haut

On puet raisonner comme ça sinon: 1 kilo en moins sur le lanceur = 1 kilo transportable en plus, et comme dit stayle_xercor, on peut faire payer une boite en plus qui veut lancer quelquechose

Les prostitués payent la TVA

Heu...tout le monde paye la TVA...

Enfin je veux dire que quand on paye une prostituée elle doit payer la TVA, enfin le prix d'une pipe c'est TTC

Je pense pas qu'elle donne 19,6% de ce qu'elle gagne à l'Etat  

C'est un métier non déclaré, il n'y aucun impôt ni taxe dessus...Tes termes sont pas clairs...

Si elle declare leur revenu en tant que prostitué beh oui
Dixit mon prof de droit  

La prostitution est une profession reconnue, donc en declarant ses impots, elle ecrit profession : prostipute et elle met ce qu'elle a gagné et elle doit payer la TVA sur ce qu'elle a gagné.

N'importe quoi, c'est un métier au noir  
Légalement et juridiquement, ce métier n'existe pas...
edit: non, la prostitution n'est pas un métier reconnu.

C'est mon prof de droit qui a dit ca, je pense qu'il sait de quoi il parle, il est quand même avocat

Bah il se trompe lourdement, désolé.

non mais une prostituée peut très bien déclarer un revenu supplémentaire dans ses impôts sans que ça soit un métier à proprement parlé.

http://www.senat.fr/rap/r00-209/r00-20917.html
voilà

 
Elles ont la possibilité de travailler au black de par la situation de leur profession (difficilement contrôlable, on se comprend), mais elles ont aussi la possibilité de déclarer leur activité.

elles payent l'impot sur le revenu quand meme, qui est joliment classé dans "bénéfices non commerciaux"
 
le cours de fiscalité est suffisament pénible pour qu'on retienne les rares exemples sortant de l'ordinaire qu'on nous cite!
 
ajout: multi burned  

TALC : Les Brésiliens appellent Ronaldo (le gros chauve ) "Ronaldinho", depuis ses débuts dans le championnat brésilien (inho étant un diminutif)
 
"Notre" Ronaldinho (le laid qui aime le café leader price), ils l'appellent "Ronaldinho Gaucho", pour pas les confondre, en référence à sa région d'origine.

J'ai toujours aimé ce genre de réponse ou un spécialiste d'un sujet particulier évoque une hypothèse contraire a la croyance publique, et qu'un gros lourd obtus assène un "n'importe quoi !", ou "il a tort !"    
 
La bonne réponse était : "Ah bon ? Je suis pas juriste, mais j'aurais parié que c'était pas un métier reconnu !"

TALC: Je suis l'homme le plus beau de la Terre.

sources?  

Photo dans le trombi, steuplaÿ !
Parce que sinon, ce n'est pas un truc (même à la con) qu'on sait, hein !?  

Talc (mais alors super talc) que j'intitulerais l'histoire du blindage des chars d'assault.
 
1ère étape : la naissance. On s'est dit que si on foutait une bonne plaque d'acier sur un véhicule muni d'un canon, on serait bien protégé. Ce qui fut effectivement le cas jusqu'à l'invention de la 2e étape    
 
2e étape : l'invention de la charge creuse. On met un cône de cuivre dans l'obus. Lorsque celui-ci explose, il libère un jet de cuivre en fusion qui est capable de traverser plusieurs dizaines de centimètres d'acier. Le trou est petit, mais les dégats énormes. Avec les éclats, l'équipage est généralement tué.
 

 
3e étape : pour lutter contre les charges creuses, on a inventé le blindage réactif. On fait un sandwich d'explosif, pris entre 2 plaques d'acier. Le jet de charge creuse traverse la première plaque, puis fait exploser l'explosif. La première plaque est alors projetée et dévie le jet, qui ne perce alors pas la seconde plaque. Le char est alors protégé.
 

 
4e étape. Ces blindages réactifs rendent un char quasi invulnérable. On a donc inventé la charge tandem. L'obus contient 2 charge creuses : une petite, prévue pour faire décoler la première plaque, et une grosse, déclenchée avec un retard, pour percer la seconde plaque. Ainsi les blindages réactifs sont devenus obsolettes.
 

 
5e étape : les chars n'étant plus protégés, il a fallu inventer un blindage anti tandem, qui est en fait un double sandwich de plaques et d'explosif   . Il me semble, qu'on en est à ce niveau, bien que des obus anti anti tandem soient à l'étude.
 
 
Où alors on applique la 2e méthode : l'obus flèche. Celui-ci, en alliage très dur, ou mieux, en uranium appauvri (mais ça pourrit un peu l'environnement   ) est éjecté du char à une vitesse hallucinante. Toute l'efficacité de cette flèche repose sur son énergie cinétique, qui est assez importante pour coucher un char moyen sur le coté lors de l'impact !   . Le gros problème, c'est que sa portée est assez limitée, car elle perd son énergie assez vite, ce qui la réserve au combat rapproché.
 

 
Pour continuer la leçon, le point le plus faible d'un char est la tourelle. En effet, c'est dans la tourelle que son stockées les munitions. Il suffit qu'un jet de charge creuse traverse le magasin pour envoyer le char sur orbite. Ainsi, c'est sur les tourelles que les chars sont le plus lourdement blindés, avec quasiment 1 mètre de blindage (différentes couches de matériaux censé arrêter un jet de charge creuse) sur les plus gros, comme le T89 russe.
 
Par ailleurs, un char dispose de plusieurs types de munitions. Il peut avoir des obus flèches ou à charge creuse (voire tandem) comme déjà vues, ce sont des munitions pour tir direct, c'est-à-dire qu'on tire de façon à ce que le sommet de la trajectoire soit bas. C'est la trajectoire utilisée lors du combat direct entre chars. Mais certains chars peuvent aussi embarquer des obus pour tirs indirects (tirs paraboliques, avec le sommet assez haut), bien que ce ne soient pas leur utilisation principale (qui est réservée aux artilleries, comme l'AUF1).  
 
Voilà, j'espère que je ne vous ai pas fait chier avec ce cours sur les chars (et si c'est le cas, fallait pas lire   )

C'est la théorie de la Reine Rouge appliquée aux chars d'assault...

J'aime bien la solution a la con qui consiste a rajouter une (n+1) ieme couche de blindage quand la generations d'obus arrive a percer n couches
 
Sans les obus fleche, ca aurait pu durer longtemps : anti anti anti ... ... anti anti tandem, un char de 15m x 10m contenant deux personnes

Truc pas tellement à la con:
Le point faible du char, c'est son plancher, qu'on ne peut pas trop blinder sans trop augmenter le poids, d'ou leur "sensibilité" aux mines terrestres.

 
Traducteur officiel
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] eine_rouge
 
C'est marrant cette théorie, j'y avais pensé sans aller si loin

En effet, et je présente mes confuses à schrodinger13
De là à me traiter de gros lourd obtus, je pense que tu sais quoi faire de cette remarque
edit: enfin j'aimerais tout de même comprendre le rapport avec son premier post "Les prostitués payent la TVA" sans vouloir faire mon gros lourd obtus (elle me plaît cette remarque, je sens que je vais la mettre en citation associée).

ding dong
 
-bonjour monsieur, controle fiscal. Avez vous déclaré les sommes perçues grace à vos prostituées l'an dernier?
 
blague à part, c'est moins stupide qu'il n'y parait. Prouver qu'une personne est proxénète, ca peut être difficile. Je ne parle pas de celui qui a 3 ou 4 esclaves qu'il met lui même sur le trottoir, mais celui qui en a plusieurs et qui paye des gens pour ca.
 
Les obliger à déclarer est un moyen de les faire tomber quand meme: soit ils le font (et c'est stupide) et ils tombent pour proxenétisme, soit ils ne le font pas et ils tombent lors d'un contrôle fiscal.
 
Je ne prétend pas que c'est la panacée, mais c'est un moyen de plus de limiter l'activité de ces gens. En passant, on oublie souvent qu'Al Capone, bien que convaincu de meurtre et de traffic d'alcool, est en réalité tombé pour fraude fiscal au départ: c'est le seul angle d'attaque sur lequel on a pu l'inculper, le reste étant blindé.

 
j'ai tout compris    
cté super interessant    

et la vieille legende des prostituées freelance qui accusaient l'Etat de proxénétisme lors d'un redressement fiscal ?  
"bon alors, une passe : 15min, il y a 35 quarts d'heure dans une journée => xxx €"
 

Petite QALC pour les pro HFRiens :
[3615Mylife]
L'autre jour dans le bus alors que celui-ci était à l'arrêt, la vitre située entre la porte et la première rangée de sièges a littéralement explosé en mille morceaux dans un grand bruit. Inutile de dire que c'est assez flippant sur le coup.
[\3615Mylife]
 
Qu'est ce qui a bien pu se passé ? Le bus était à l'arrêt donc pas de secousse, nid de poule etc... Il ne me semble pas que les personnes assises face à la vitre faisaient les cons et auraient tapé dedans (de toute facon, je pense qu'il doit falloir y aller quand même assez fort). L'hypothèse de la vitre qui rentre en résonnance me semble aussi à éviter. Bien que je ne connaisse pas la fréquence propre de la vitre, si les vitres explosaient fréquemment lorsque les bus attendent au feu, ca se saurait non ?
 
Des idées ?

Une fronde, un lance-pierre, peut-être ?!
Pas besoin d'un énorme parpaing pour faire exploser une vitre !  

Pas d'idée, mais dans le même genre, une fois j'ai vu l'optique avant d'une voiture (le phare quoi) exploser sans raison apparente ! La voiture était au feu rouge, et d'un coup, la vitre du phare a explosé.
 
Sinon, je me rappelle aussi, quand j'étais au lycée en Microtechniques : certains récupéraient des outils mercures. C'était idéal pour faire exploser les vitres ces outils ! Une petite pichenette dans la vitre, et elles partaient en éclat !

c'est pas des vitres feuilletées comme les parebrise ca explose pas ca

C'est pas du securit ? Pour pouvoir les exploser facilement pour sortir en cas de secours avec les fameux brises-vitres qui vont bien  

 
ah oui, effectivement ca semble plus logique comme ca