Reprise du message précédent :

 
marrant, ca rappelle les PCA plots en genetique des populations

Exact, d'ailleurs si on fait ce genre d'analyse je me demande si on a la même sélectivité pour discriminer les groupes.
 
Mais ici le point commun c'est plutôt le clustering que la PCA. Une PCA c'est quand on a une chiée de variable, ça peut arriver si on fait l'analyse des traces de tous les métaux de la table de mendeleiev, il arrive que le profil de résidus soit caractéristique d'un labo.
 
 

 
Tu aurais une petite explication de ces deux graphiques pour les béotiens ?

@_tchip_: merci d'apporter votre expertise au topic.

Le premier graphique représente des liens de corrélation.

Plus les droites de chaque élément vont dans le même sens et plus elles sont corrélées ensemble, le cuivre et le plomb par exemple ont tendance à venir de paire (avec toute une chiée d'autres atome. A l'inverse plus y a de Plomb et etc et moins y a de Ruthenium, car on voit que les droites sont bien alignées mais vont dans un sens contraire.

Par contre des angle de 90° signifient qu'on ne peut rien dire de l'influence entre les données. On est pas capable de prédire si la présence de Sélénium est corrélée avec celle du fer.

Rien ne dit pourquoi on a ces corrélations, ça peut être la fabrication, le stockage, le transport, voir même la méthode d'analyse.

Par contre si on regarde chaque produits dans le graph 2, on peut établir plusieurs groupes (D,E,F). Plus les points sont proches entre eux et plus les valeurs sont similaires

Le groupe F par exemple est très marqué par le profil "component" 1 et assez peu par le profil "component 2" avec des valeurs de Cu, Pd etc assez élevées en moyenne, les données sur ce paquet d'élément se ressemble suffisamment pour laisser penser qu'ils ont la même origine (où un élement très discriminant en commum).

Au final on sait pas dire ce qui va causer la variation dans la composition, surtout que les métaux en traces comme ça peuvent venir de n'importe où. Mais si on a des points assez bien groupés et des paquets bien séparés alors on peut quand même affirmer que des produits ont des origines communes ou diverses.

Super intéressant, je ne connaissais pas ce genre de graphe, merci

Depuis 500 ans en Europe, il y a eu plus (27%) de guerres faites par des reines, que par des rois.

Surprenant.

T'as une source ?

Car j'imagine que y'a eu moins de Reine que de roi aux pouvoirs depuis 500 ans.

Si les reines ont fait plus de guerres que les rois ça veut dire que au moins la moitié des guerres étaient entre républiques ou internes ?

https://translate.google.fr/transla [...] ns-0012861
en anglais: https://www.ancient-origins.net/new [...] ns-0012861
39% selon une autre équipe de chercheurs.

Han

Oui mais là c'est pas en valeur absolue. C'est simplement quand y'a une reine au pouvoir elles font plus la guerre que les roi.

Mais vu que y'a moins de reine au pouvoir. Y'a moins de guerre déclencher par les femmes.

Les asiatiques, inuits, et malgaches naissent avec une tache bleuté au dessus de la raie du cul  
https://www.wikiwand.com/fr/Tache_mongolo%C3%AFde

Je valide a 100%.

Mon fils a eu ce type de tâche.

Amérique du Sud aussi, confirmant le franchissement du détroit de Bering.
Mais c'est loin d'être rare en Europe également, pas mal de gens ayant fricoté avec les Huns

C'est huns coup du soir

Excellent. Ça disparaît en vieillissant ?

Lis l’article -_-

Ils lexpliquent dans le premier paragraphe. Je n'avais lu que celui qui était intéressant, sur la répartition.

Comme quoi... Certains font encore l'erreur de mettre les infos importantes au début des articles

 
Non, c’est une technique bien connue, apprise et appliquée en école de journalisme par exemple.  
 
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pyr [...] urnalisme)

Lol, tu lis pas une partie, il te manque donc logiquement une info... mais c'est pas une erreur de ta part, c'est une erreur des auteurs de l'article wiki d'avoir mis l'info dans la partie que t'as pas lue

C'est kriloner hein, faut pas relever...  

Il a pas lu la partie du message où il y avait le nom du posteur  

J'ai lu il y a peu un meme qui disait que les informations importantes n'étaient jamais dans les 30% de début d'un article.

Krikri a peut être pris ça pour une étude sérieuse qui pouvait et devait s'appliquer systématiquement.
Comme avec l'information "on utilise que 10% de notre cerveau"

Je ne sais pas de quoi ça parlait, d'articles de journaux peut-être, qui cherchent à te maintenir en haleine et à te faire lire tout ?

Mais là ça n'a rien à voir, c'est wikipedia, un article encyclopédique : les infos les plus importantes sont au contraire quasi systématiquement au début

Il a pas tort en même temps, les articles donnent l'info intéressante le plus tard possible pour, je pense, que tu puisses bien voir les pubs, et pour éviter de passer par des flux RSS sans ouvrir le site puisque beaucoup de flux RSS ne donnent que les quelques premières lignes de l'info (donc encore pour une histoire de pubs).

Non, cf. Le lien que j’ai posté juste plus haut. C’est une technique d’écriture bien établie.

Nan mais les articles qu'on lit sur internet sont la plupart du temps bien loin du "journalisme".
 
Pour illustrer, la quasi totalité des flux RSS que je lis, l'info que t'attends quand tu vois le titre de la news apparaît pile après la fin de ce qui est affiché dans le flux. Genre une date de sortie ou prix d'un machin annoncé. Ca te force donc à ouvrir le site.
 
Mais ça ne remet pas du tout en cause la technique que tu cites

Non mais de toutes façons, je le redis : ce truc dont vous parlez, qu'il soit ou non pertinent, concerne les articles de journalisme.

Donc rien à voir avec le cas dont on discute, qui est un article encyclopédique de Wikipedia.

 
C'était un meme, faudrait pas demander qu'il soit précis et rigoureux    
 

Les Incas aussi.
Source : https://www.youtube.com/watch?v=E5GNzg0ubfY

Ça va j'avais juste molette vers le bas un peu vite. Rien de grave hein

Ben non : la mauvaise foi de ta réponse m'aura permis de découvrir un "truc" (vraiment à la con pour le coup) de "journaleux"

Je sais pas si c'est hyper connu ou pas, mais l'autre jour je me rendais compte que :

x²= (x-1)(x+1) +1
x²= (x-2)(x+2) + 4 (en considérant que (x-...) ne peut être négatif)
...donc x² = (x-y)(x+y)+y²
Exemple :
5² = 25 = 6*4+1 = 3*7+4
10² =100 =  9*11 +1 = 8*12+4 = 7*13+9 = 6*14 +16 ....

J'ai pas énormément écouté en maths, je me souviens pas avoir vu ca

ca a un nom cette propriété?

Ca a pas grande utilité je l'accorde mais c'est amusant

Le terme générique est identité remarquable https://fr.wikipedia.org/wiki/Identit%C3%A9_remarquable

On l'écrit généralement (x-y)(x+y)=x^2-y^2, ça marche pour toute valeur de x et y (dans un corps commutatif ) et se trouve quasi immédiatement en développant terme à terme (il y a juste des termes xy et -yx qui s'annulent).

J'ai RIEN bité, c'est normal ?

T'as eu le brevet des collèges ?

Ça dépend jusqu’où t’es allé à l’école

À mon époque en France je crois qu'on l'apprenait en seconde générale, sans certitude. Après, dans les autres filières je ne sais pas.