Reprise du message précédent :
Sur le wiki titanic :  

Mais c'était qui ce type ?

Un type qui aimait la vaseline et les balles de ping-pong.

 
Il y a le topic Mythbusters pour ça
 
Dans le même genre, il y a la question de la profondeur à partir de laquelle l'érection devient physiologiquement impossible, même pour le plus vaillant des HFRiens

un hfrien normal même au fond de la fosse des Marianne il a une érection de 30 cm  

Pourquoi pas y attacher plusieurs grandes poches qu'on remplirait ensuite d'air via des tuyaux?
 
Parce que vla la galère et l'énergie nécessaire pour faire descendre les balles de ping-pong

et le coup de la vaseline j'ai pas très bien compris le mode opératoire   ... (ou ptet qu'il en préparait pour les potentiels investisseurs)

 
Parce que tu crois que ça demandera sensiblement moins d'énergie de faire descendre l'air via des tuyaux plutôt qu'à l'intérieur de balles de ping-pong ?
 
Dans les deux procédés ya des pertes importantes, mais je ne pense pas que le second soit forcément à meilleur rendement.

 
Il voulait enculer le Titanic pour l'envoyer en l'air

Non plus

Faire un tapis de vaseline et le tracter sur le plancher océanique?

Pour l'option balles le meilleur procédé à priori serait de les expédier elles aussi via un tuyau (adapté à la pression of course).
(ou les descendre par lots via un engin motorisé mais c'est pire je pense).

Il faut aussi envoyer de l'air, et avec un débit assez fort pour qu'à l'embouchure, la tension de l'eau soit "cassée" et les balles éjectées du tuyau avant de créer un bouchon qui obstrurait l'ouverture.
Ou bien, placer un genre de sas au bout du tuyau, avec ouvertures déclenchables à distance pour: charger le sas de balles-larguer les balles en ouvrant côté eau-refermer-expulser l'eau du sas.
Donc énergie supp.
Sans parler du besoin permanent d'un appareil qui dirigera le tuyau pour repartir les balles, et du problème de "fuite" de balles.
Du coup en parlant de ça, l'hypothèse "descente de lots de balles dans des filets" via des engins motorisés semble plus probable. Enfin, "probable"

Dans le cas de "ballons", tu connectes hors eau les poches vides aux valves du tuyau, tu balances le tout (lesté) à la flotte, et le gros du travail consistera à les sangler au bateau.
Bon, y'aura ptet le problème de la poussée d'air assez forte pour gonfler les poches malgré la compression par l'eau, mais ptêt qu'en les prégonflant légèrement?

Pour le projet ping-pong, je me pose aussi une autre question: est-ce que la force verticale ascendante de l'air contenu ne va pas être fortement amoindri par l'agglutination des balles?
Je veux dire, l'air d'une balle pousse uniformément sur toute la surface intérieure, en haut comme en bas. Une balle se trouvant en dessous et qui essaie de monter, ne verra-t-elle pas une grande partie de sa poussée annulée par la résistance de l'autre balle?

Ce boulot n'a rien d'exceptionnel. La preuve? Je ne suis pas le seul sur HFR à faire ce travail

Ah non, il ne pousse que vers le haut, c'est le principe d'Archimède : la force exercée est égale au poids du volume d'eau déplacé, et dirigée vers le haut.

La vraie question c'est : pourquoi vouloir remonter ce tas de rouille ?

Yep, mais doit bien y avoir une fraction de force utilisée pour maintenir la forme sphérique, non? Prends une balle de tennis, sur tu l'écrases, elle reprend sa forme.
Une balle de ping-pong semble d'ailleurs moins hermétique, même réaction si légère pression, mais déformation sur pression plus forte> de l'air s'échappe, ou alors elle n'est pas remplie à 100% d'air  

Pour retrouver l'ADN de ce bâtard d'Iceberg

 
Ya ça dans une bd avec Donald

Les trous dans le fromage sont causé par des micro particules de foins qui se retrouvent dans le lait et dégazent pendant la fermentation.
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] or=AL-155-[Twitter]

Tu dis ça pour tenter Jonas ?

Vu sa signature il a déjà dû essayer.

Mouai ... Je suis sceptique : dans le comté y'a pas de trous et pourtant les vaches mangent du foin aussi

L'assemblage/fermentation/affinage est peut être simplement différente.  
Sinon à ce compte la on aurait un nombre de fromage limité au nombre d'espèce d'animaux dont le lait est utilisé.

Je pense que c'est plutôt un problème de nucléation dans la pâte...
Qqn a l'article original ?

Tout le monde s’intéresse au balle de ping pong et la vaseline, mais personne ne parle de l'azote liquide.  
 
Le but c’était de transformer l'épave en glaçon géant ?

Bah non, en iceberg    
Iceberg, tu retourneras à l'iceberg...

 
C'est surtout du aux bactéries propioniques...

non, moi je pense qu'il voulait rendre le Titanic hydrophobe en l'enduisant de vaseline, et donc ça l'aurait logiquement expulsé de l'eau par le plus court chemin possible.

Le passage vers la terre creuse donc.

TALC : les tigres possèdent un pelage rayé, mais leur peau aussi présente des rayures.

Oui justement c'est l'url/doi de l'article sur ScienceDirect que je cherchais (hé ouais, l'origine de la flemmingite aiguë reste non encore élucidée )

le motif est le même ?

 
Oui, pour qu'ils passent inaperçu derrière leur pelage

Oui    
http://titanic.pagesperso-orange.fr/page82.htm
 
Apparemment, ce n'est pas Wooley qui eut l'idée des balles de ping-pong.

Je vais refaire un post ici, j'adore me faire défoncer
En cherchant des devinettes débiles hier soir, j'en ai trouvé une qui m'éclate beaucoup :
"De tous les chiffres différents de 0, lequel est le plus probable ?"

Pour bien comprendre, il faut se rappeler de ce qu'est un chiffre : c'est un caractère que l'on utilise généralement pour écrire des nombres et des codes.

J'ai éliminé 0, parce qu'il fout un peu le bordel, vu qu'on peut en ajouter autant de non-significatifs que l'on veut, qu'il débute tout un paquet de nombre et de numéro.. Des 0, on en fout partout.

De là, si on part du principe qu'à moins d'une raison contraire, ils vont tous être équiprobables, et que le binaire est devenu assez commun, le 1 a au moins une bonne grosse raison d'être favori.

Mais ce qui est amusant, c'est que ce n'est pas la seule raison :

si on prends un nombre écrit en base 10 au hasard, vraiment au hasard, si vous allez le chercher dans un bouquin avec des nombres, ou si vous faite un calcul débile et quelconque, ou si vous vous posez une question absurde dont la réponse est un nombre franchement quelconque, il a 30% de chance de commencer par 1 (si on ignore les éventuels 0 devants).
- la longueur de boudin fabriqué en espagne
- le cours du dollar zimbabwéen
- le prix de ta mère
- la somme des carrés de 117 nombres premiers pris au hasard
- le nombre de posts intéressants sur hfr
- le poids d'une molécule de caféine
- la somme des revenus des mamies de france
... ont tous la joie d'avoir 30% de chance de commencer par 1 (si on ignore les 0)

-> Ca ne marche pas avec les nombres à priori bien répartis (du genre tous les nombres de 0 à 99), ni les numéros (ont va utiliser toutes la plage), ni les résultats d'un générateur aléatoire (qui va répartir sur la plage où vous le lui avez demandé), ni sur les nombres composés de chiffres que vous avez sélectionné au hasard. Notez que du coup, cela permet de détecter statistiquement les nombres forgés manuellement

Bon, c'est pas tout ca, mais pourquoi donc ?
Ben, c'est que ces nombres ne sont pas seulement aléatoires, mais leur ordre de grandeur l'est aussi. (en fait, il suffit que vous n'ayez aucune idée de son résultat dans un intervalle supérieur à un ordre de grandeur)
Du coup, le nombre n'est plus équiprobable sur une échelle linéaire, mais sur une échelle logarithmique...

Et sur cette échelle, 30% de la longueur correspond à des nombres qui commencent par 1.
(plus exactement log.decimal(2)=0.30103...)

Voilà, du coup, on peut aussi prendre des exemples moins absurdes, du genre le prix de ton futur cadeau de noel ou la longueur totale des autoroutes de france. Mais on voit bien qu'en réduisant le facteur d'incertitude, ca commence à devenir chaud.

Pour les pourcentages, c'est à priori généralement bien réparti sur tout l'intervalle 0-1, sauf si on parle de choses toutes petites et donc ca va probablement commencer par 1, ou par 9 pour parler de son contraire (le taux de disponibilité d'une machine vs son taux d'indispo)

1 étant dans toutes les bases (c'est pratique), du coup, c'est valable pour toutes de la même façon (mais ce n'est pas toujours 30%, mais ln(2)/ln(base))

Après, sauf si vous m'apprenez d'autre trucs tels que la vénération d'une population quelconque pour un chiffre en particulier, tous les chiffres après le premier vont être pour le coup tout à fait équiprobable.
Cela donne donc la réponse à ma devinette débile du début : le 1 a une bonne raison d'être plus probable que tous les autres chiffres autre que 0.
(et le 0 étant certainement plus probable que le 1, je dois pouvoir reformuler ma devinette de façon encore plus débile : "Quel est le deuxième chiffre le plus probable ?" )

Voilà, j'espère que c'était intéressant, vous pouvez lâcher les chiens !

ok

 
Non, c'est pas débile du tout, c'est la loi de Benford : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Benford

repost en plus  

Oui, repost (je m'en souvenais même plus)
 

Ouai. Faut que j'arrête les maths alors, c'est chiant, ils ont déjà tout trouvé
En plus, si j'avais été le premier, personne ne l'aurait appelé "loi de Peuwi".
 
Monde de merde !

Ah merde tu pensais avoir fait une découverte
C'est dommage
Moi je croyais juste que tu nous exposais la loi de Benford sans la citer