Reprise du message précédent :

Ouais non mais peu importe, la morale de l'histoire c'est que l'homme est 'achement balèze pour se refroidir pendant les longs efforts, et ça contredit l'idée que l'homme est mal foutu physiquement à tous points de vue. Après, personne n'a prétendu que c'était le prédateur parfait, ou même un bon prédateur sans outils.

Faut arrêter de nous faire passer pour des sous-animaux, j'ai l'impression de lire les discours "l'homme n'est rien face à la nature" des pro-nature/écolo..
 
On est capable en situation extrême de rivaliser avec de nombreux grand prédateurs, j'irai pas jusqu'à un ours c'est sur mais bon

Détails needed.

Ouais, après si on veut être précis ça dépend si c'est un contre un.

Mais de toute façon là tu t'intéresse à la minuscule fraction de "géants" dans le règne animal.

Pour résumer mon propos, un cénogramme cad un graph avec le log(masse) en ordonnée et le rang en masse de l'espèce en abscisse. j'ai pas trouvé mieux sur le net mais ça ressemble toujours à ça :

et nous, on est dans la queue de distribution à gauche (la petite pointe).

a+

Euh c'est l'inverse, on est dans le sommet de gauche
 
edit: haha, Gilga qui sait pas lire un diagramme  

Je me suis rattrapé avant de te lire  

J'avais d'ailleurs lu qu'on est un animal assez endurant, un chien court plus vite mais se fatigue plus vite aussi.
 
edit :  

Oui, le chien se beaucoup plus vite par contre il se moins facilement.

Un peu comme tous les en fait.

 
Par rapport à tout ce que vous avez dit, genre la protection thermique. Si on s'est affaiblit par exemple, c'est peut-être aussi du aux artefacts technologiques comme vous dites (chauffage, vêtements, feu), et que sans eux on aurait pas perdu notre toison de poils.
 
Donc ptet que si on avait évolué sans ce bazar technologique on serait vachement plus fort/endurant/résistant au froid et tout nan ? Et on mettrait donc leur race à plus de bestioles

Le problème c'est que les espèces et races humaines qui sont restés au chaud en afrique ont également perdu leurs poils.

Ah oui, ça c'est certain. Par exemple, une sous espèce comme Néandertal, qui semble avoir été inféodée aux climats nordiques n'aurait en toutes hypothèses pas pu le faire sans épaisse toison naturelle, si elle n'avait pas eu la possibilité de se mettre de la fourrure  sur le râble.

a+

on en a extermine une bonne partie; l'autre en voix de disparition, qu'est-ce que tu voudrais de plus?

Des combats dans des arènes entre tigres à dents de sabres et homo sapiensansartefactechnologique

arene... tigre... l'artefact
 
sinon croyez vous que l'homme de neanderthal a disparu sans trace ou il s'est diffuse en homo sapiens?
ok, c'est pas le bon topic, alors je reformule:
talc: l'homme de neanderthal n'a pas disparu. il s'est diffuse en homo sapiens; nous avons des genes de l'homme de neanderthal.

 
talc: le plomb flotte sur l'eau.

voila la preuve

 
 
non non il est mort
 
Lignée Homo

non, maintenant ils ont des casquettes  

 
Tout a fait, si on le fait déplacer plus de masse de flotte que sa propre masse. Un bateau en plomb quoi

 
tous deux venant du "homo heidelbergensis", nous devions partager des genes identiques, non?

Oui, d'ailleurs c'est aussi le cas avec les blaireaux et les punaises, surtout toi.

TALC : Le véritable nom de Michael Keaton est Michael Douglas, mais comme l'acteur homonyme était déjà connu quand il a débuté sa carrière il a pris ce pseudonyme pour éviter toute confusion.

C'est pas Julien Lepers qui a pris un pseudo international ?
On m'aurait menti ?

même qu'il se déguise en noir:

 
 
TALC: le grand détournement, ou la classe américaine a été diffusé à la télévision seulement 2 fois.

 
genèse:

Qalc: existe-t-il d'autres plantes qui suivent le soleil comme le tournesol ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liotrope
 

 
TALC dans le TALC :  
 

 
Mais sinon effectivement le tournesol, lui, ne suit pas le soleil (les feuilles oui, la fleur non)

 
je crois que c'est précisement une LU, le tournesol ne suit pas le soleil, malgré son nom.
edit : wiki a l'air de dire que si.
personnellement il m'est arrivé assez fréquemment de voir des tournesols dans des champs pas forcément tournés vers le soleil...bizarre.

Y'a un topic question !

ça dépend de l'hémisphère !

Il me semblait qu'ils tournaient le dos au soleil...

Les Inconnus et les Nuls voulaient un moment former un seul groupe qu'il auraient appelé les Inconnuls mais le projet a été stoppé.

 
 
Wiki explique que :  
 
Avant la floraison, les feuilles "suivent" le soleil, par un mécanisme simple de : les parties à l'ombre poussent + vite que celles au soleil (du coup ça donne l'impression que ça tourne).
Une fois que c'est fleuri, y a plus rien qui tourne, c'est direction Sud-Sud-est, et voilà...  
 
Am I wrong ?  

 
Je ne sais plus comment ça marche exactement, mais il me semble que les fleurs sont toutes orientées dans la même direction (optimale par rapport à l'ensoleillement, j'imagine, bien que je comprenne mal quel intérêt ont les fleurs à être maximalement ensoleillées, c'est les feuilles qui font la photosynthèse), mais cette direction ne change pas au cours de la journée

Tu confonds avec les bretons
 

 
 
Je prends la main  

Trop tard le chrono est écoulé  

 
Différentiel de concentrations en auxine dans la plante (cours de prépa)
 
EDIT:    'avais pas vu la nouvelle page

TALC branlette : plus on est diplômé plus on se masturbe (src wikippedia )

d'ou la branlette intellectuelle
talc associé même les foetus dés la 26em semaine stimulent leurs zonez érogènes.

on trouve aussi des espèces animales qui la pratique
 

 
 mais pas toutes