Reprise du message précédent :
arf le "BHFail"

et le truc c'est que le bouquin de botul date de 2004 et est ecrit par un journaliste du canard enchainé, c'est juste incroyable de ne pas savoir sur quoi on travail quand on est censé être un chercheur (cqfd, bhl est une merde)

«Il n’a jamais été établi explicitement que Botul n’ait pas existé et il n’est donc pas à exclure qu’un jour, l’histoire rende raison à Bernard-Henri Lévy», commentait hier Frédéric Pagès.
Frédéric Pagès étant le "créateur" de Botul    
(source : Libé)

 
C'est pas un TALC ca, c'est universellement connu
 

 
Ô pauvre, ca a l'air mauvais un blaireaux    

Il est agrégé pas docteur encore moins habilité à diriger des recherches (dans le cadre académique j'entends ). C'est surtout un gros boulet...

 
Ironie/moquerie  
 
(thank you / obvious proof)

 
 
TALC-Related :  
 
Le veau "orloff" a été créé par Urbain Dubois, cuisinier français (et auteur de livres de cuisine), pour Alexeï Fedorovitch Orlov, prince, diplomate, militaire, Russe...
 

 
Je suis vraiment pas fan de BHL, mais bon, ça arrive à tous le monde de pas verifier une source. C'est pas non plus comme si il avait dit bien connaitre Botul et diner avec lui tous les soirs.
Et puis honnetement, vu sur le plateau du grand journal, il a été super fair play, il a fait son mea culpa, a vraiment pris le truc en rigolade et a redit toute l'admiration qu'il avait pour le livre et son auteur. ça tranchait vraiment avec son coté habituel du "j'ai raison sur tout et vous avez rien compris au film" C'est une bonne leçon d'humilité pour lui mais honnetement, y'a vraiment pas de quoi le descendre en flamme comme le fait le net français en ce moment.
Il a fait des trucs bien plus criticable à mon avis.

bah il a tellement un lourd passif, que plus rien ne lui est pardonné...

Ouai comme le fait que pour lui la philosophie c'est faire une analyse détaillée de la petite culotte de Sarah Palin a la télévision  
Après ca se prétend intellectuel.

 
Je confirme, c'est de la saloperie. Sous son air placide et mignon se cache un montre de sauvagerie aux griffes demesurées. C'est mauvais comme le Pays de Galle et quand ça prend peur, vaut mieux mettre de la distance si tu tiens à conserver l'assurance d'une peau lisse

Et avoir une bonne police d'assurance, de fait.

désolé hein mais là pas le choix

 
 
Il fait des reportages de guerre en étant à des centaines de Km des zones de combat, faire référence à un philosophe qui n'existe pas prouve qu'il est constant dans l'erreur.

Et ça fait des années qu'on sait la vérité sur Botul.

 
En l'occurence, là, c'est pas sciemment qu'il trompe son monde, vu qu'il tombe dans un canular qui ne lui était même pas spécifiquement destiné en plus. J'imagine que d'autres lisant l'oeuvre ont du faire la meme erreur. Et puis la référence à Botul était juste un point de détail, puisqu'il avait surtout un interet pour le livre et son sujet, Kant.

 
 
Oui merci je connais faman, c'était un blinkage volontaire

N'oublions pas, d'ailleurs, que si avec Igol, on s'envole, avec Botul...

Le blinkage volontaire c'est comme l'auto-bash drôle, ça existe pas  

 
Le livre de Jean-Baptiste Botul, intitulé «La vie sexuelle dEmmanuel Kant». Depuis "l'affaire", on le trouve même dispo en P2P.
 
 
Moralité: Kant, on a que l'amour à s'offrir en partage
 

on n'a

 
Né Janne, il a eu l'idée en trouvant des cartes de visites de son oncle, qui avait en effet francisé son prénom

 
TALC : Botul est l'anagramme de bulot.

mouais pas d'accord, le gars écrit un bouquin .... je répète un bouquin .... c'est pas une simple intervention, un article ou quoi, c'est un bouquin .... qui donc est censé correspondre a un travail de recherche de réflexion et d'étude (puisqu'il s'agit d'un bouquin philosophique sur (ou contre) kant) et dans ce bouquin il s'appuie sur un autre bouquin qui date de 2004 et qui est un fake !!!!! c'est même pas comme si il s'appuyait sur des pauvre article obscure dont on ne sais pas l'origine, il s'appuie sur un bouquin ultra récent (maison d'édition connue et tout) qu'il trouve suffisamment intéressant pour appuyer ses propos dessus, et il ne cherche même pas à savoir qui est l'auteur ..... sérieux c'est un bouffon et y'a pas de "bhl n'est pas chercheur il est juste agrégé" qui compte (comme entendu sur un autre topic), à partir du master tu deviens chercheur (ou tu es une merde) et qui plus est en philisophie ou tu es un tout petit peu censé réfléchir sur la réalité et le doute .... wikipedia le dit depuis au moins 2006 que botul n'existe pas !!!!! http://fr.wikipedia.org/w/index.ph [...] d=12747145
d'autre part en ce qui concerne ces interventions - et ce n'est pas que sur canal ou quoi, c'est absolument partout - "ah ah mais quel talent ce pagès je suis esbaudit hu hu il m'a bien eu quel filou ho ho vraiment non vraiment ha ha" c'est vraiment le moins qu'il puisse faire il n'a absolument aucun autre choix que de balancer des éloges sur l'auteur de botul et il faut bien être benet (désolé) pour croire qu'il aurait pu balancer un j'ai raison botul existe je l'ai rencontré vous êtes tous con sauf moi bref c'est un boufon et dans son "travail" et dans ses interventions (l'entarteur n'est plus mais j'attends avec impatience qu'un de ses disciples se remette au boulot)

ok

 
Non, ce n'est pas parce que l'auteur du bouquin est fictionnel que son bouquin l'est. De ce qu'en dise les spécialistes il est plutôt bien documenté. Il y a un vrai travail de recherche philo dedans. Donc, je ne pense pas que ce soit un crime de s'appuyer sur un bouquin dont le fond est serieux juste parce que l'auteur est un prete nom destiné à faire un "canular", somme toute, plus une espèce de piège à bobo littéraires qu'autre chose, car lié à l'OuLiPo et toute cette mafia surréaliste de l'élite intellectuelle Française.
Selon wiki, télérama s'est plus ou moins fait avoir aussi le mois dernier, et visiblement BHL n'est que le nièeme d'une longue liste de personne à citer Botul.
 
En tout cas, je trouve les réactions et autres moqueries un peu demesurées par rapport à l'ampleur de la faute. Je le redis, BHL a fait des trucs bien pires et bien plus moquables.
 
 

 
Depuis le 22 novembre 2005 pour être exact :
http://fr.wikipedia.org/w/index.ph [...] id=4174783
 
 
Justement c'est l'occasion de se venger un peu...

 

Non mais sérieusement !! Sérieusement !!

74% des hommes en Grande-Bretagne admettent avoir déjà pensé à avoir des rapports sexuels avec un animal.
 
Source= savoir-inutile.com
 
 

Le même site qui dit que le coin-coin d'un canard ne produit pas d'écho?

 
Ouais, celui la meme  

 
Les mythbusters ont démontré le contraire  

en dynamitant le dit canard ?

 
C'est bon à enfiler le canard. Avec ses petites pattes il te gratte les ouilles    

 

 
L'ont amené dans un tunnel/sous-sol de métro il me semble

Tu aurais dis un costume ou une chemise c'était bon, mais du parfum qui n'est même pas fabriqué par les usines Boss...