Reprise du message précédent :
 

 
 
Nan mais je sais bien hein, espèce de tortue frigide maniaque.

 
Et le whisky breton?    
 
Quoiqu'en sky français j'ai eu l'occasion de goûter un truc pas mauvais élaboré en Champagne, un petit arrière goût de Rataf' pas désagréable. Contrairement au goût d'éthanol des merdes bretonnes

Mais ne soyez pas vilain avec Dolores, voyons.

Rolalala Zinbou et Dolores quoi

Jaloux.

Sans façon, je fais pas dans le social

 
Boah avec un bon marketing ils pourraient vendre de la tequila made in Périgord... Tu cases quelques bouteilles dans un truc hype à la con genre HIMYM & cie c'est bon t'es riche

Tu es salop avec zinbou

Raison de plus que ton commentaire est inutile alors.

La réaction des deux intéressés

quelqu'un pourrait m'expliquer rapidement l'histoire de la dissolution de l'assemblée par Chirac en 1997?
 
Pourquoi? Que s'est il passé ensuite, en quoi est ce un échec? Comment une dissolution d'assemblée (députés) aboutit à la nominatio nde ministres de gauches? (nommés par le président)
 
merci

en 1997 desolé

 
Dissolution de l'assemblée : le président décide de dissoudre l'assemblée, tout simplement. Ce qui provoque des élections législatives. Avec la réforme de la durée du mandat du président qui est passé à 5 ans, ça a fait que maintenant, on élit un président et de nouveaux (ou pas) députés la même année.

et comment se fesse que védrine (PS) se retrouva au gouvernement alors ?  
La dissolution c'est l'assemblée = les députés... pas des ministres non?

 
 
Nouvelle assemblée = nouveau gouvernement.
 
Ça a été un échec parce que Chirac (de droite) a voulu faire un coup politique et que c'est la gauche qui s'est retrouvée avec la majorité à l'assemblée donc golden ratal pour Chirac.

 
Ou pas, parce qu'avec la gauche au pouvoir c'est eux qui allaient manger pour la présidentielle suivante, et la suite l'a prouvé.

 
 
A la base, c'était pas pour mettre la gauche au pouvoir quand même.

 
rassure-moi, tu n'as pas de carte d'électeur n'est-ce pas ?  

 
Tu m'as l'air bien au courant

Perso je pense que Chirac il s'ennuyait, il avait envie d'un peu d'action

 
 
Si si il a raison, Villepin (Monsieur Dissolution) avait prévu que la gauche gagnerait en 97, que le gouvernement Jospin aurait un bon bilan en 2002, et que Papy Voise se ferait tabasser par des jeunes aveuglés par l'idéologie socialiste, amenant ainsi 82% de voix à Chirac au 2ème tour

 
a cette époque je ne m'intéressais pas à la politique (trop jeune)
mais vazy explique moi donc pourquoi Chirac n'a pas été libre de recomposer un gouvernement de droite?  
Que les nouveaux députés élus soient de gauche ok
mais chirac avait quand même latitude de composer son gouvernement... si non ,pourquoi?

 
 
Je sais bien que la logique des hommes politiques est parfois étrange mais se taper 5 ans (sur un mandat de 7ans) de cohabitation avec donc l'opposition au pouvoir pour gagner les élections suivantes, c'est plus que douteux comme raisonnement.    
 
En 93 suite aux affaires judiciaires du PS, la droite avait eu une très grosse majorité à l'assemblée, la dissolution devait permettre de lâcher un peu de lest et d'éviter l'arguent "la droite a eu trop de pouvoir, votez à gauche maintenant" pour la présidentielle suivante, le largage de lest a juste été plus gros que prévu.

 
D'accord mais les questions que tu poses montrent que tu ne sais pas comment marche le système, encore aujourd'hui. Tu votes ?
 

Parce que l'assemblée peut renverser le gouvernement. Si le gouvernement n'a pas la couleur de l'essemblée, les députés ne se priveront pas de le faire.

 
 
Parce que le gouvernement fait les loi mais c'est l'assemblée qui les vote donc si la majorité est à gauche avec un gouvernement de droite, plus rien ne passe.
 
Sans oublier que ça ne respecte pas la volonté du peuple.

J'espère que toi non plus : pour être surpris de la question de hugeq, il faut n'avoir aucune idée du niveau moyen d'implication dans la politique de l'électeur de base (et si on veut voter intelligemment, connaitre un minimum le peuple français est nécessaire)

Estimer que hugeq, à cause de sa question, ne devrait pas pouvoir voter, c'est estimer qu'environ 60% de la population française ne devrait pas voter, ce qui est assez antidémocratique. Ma grand-mère par exemple, vote en fonction de la couleur de la cravate du type, ou en fonction de si "il présente bien" ou pas, bah elle vote quand-même

 
 
Hors motion de censure et le gvt qui engage sa responsabilité, l'assemblée ne peut pas renverser le gouvernement.

 
l'assemblé étant de gauche après la dissolution  
 
si tu fais un gouvernement de droite, et bien toute leurs proposition serait rejeté, donc quand on perd on assume et on fait un gouvernement de cohabitation  
 
pareil pour Mitterant / Chirac en 83 ( ? )

Je fais une différence entre "implication" et "connaissance basique de comment sont élus ou nommés nos représentants et dirigeants"
 

Ma question était volontairement un peu trollesque, mais quand même. Je trouve ça terrifiant (et non pas surprenant) que des électeurs ne savent pas comment le gouvernement est nommé en fonction des résultats aux élections législatives. De même que quand je bossais dans les bureaux de vote à Paris je trouvais terrifiant que beaucoup d'électeurs pensaient pouvoir élire le maire de Paris au suffrage universel direct ("il est où le bulletin Chirac ?" ).

bah demande un peu dans la rue la différence entre une politique de Droite et de Gauche déjà tu vas rire  
 
les plus zintéligents répondent souvent : la gauche c'est pour les travailleurs, la droite pour les patrons !

 
Le nouveau gouvernement commence par une déclaration de politique générale qui peut être censurée par l'assemblée => renversement du gouvernement.
 
Par contre cette déclaration de politique générale n'est peut-être pas obligatoire, faut voir, mais il me semble que tous les gouvernements l'ont faite.

merci je comprends mieux à présent  
 
 

et bien non je ne savais pas... mais ça se comprend tout à fait maintenant
ils tiennent compte aussi de la composition du Sénat alors?
 

ça marche comment? maire d'arrondissements qui élisent ensuite un maire de paris?  

Et si l'assemblée censure le gouvernement, et que ça énerve le président, il peut dissoudra l'assemblée ?
 
 

Ils élisent pas mais en gros, le mec qui se présente en tant que maire de paris, il a des représentants dans chaque arrondissement. Et c'est celui qui a le plus de représentants élus (par les citoyens) dans les arrondissements qui gagne.

Arrêtez moi si j'me trompe hein.

Non parce que le Sénat ne peut pas (enfin je crois pas) censurer le gouvernement. Ce qui fait que sous les gouvernements socialistes, l'Assemblée était à gauche mais le Sénat à droite.
 

C'est un scrutin de listes, on élit des conseillers qui ensuite élisent les maires d'arrondissement et le maire de Paris.

Sérieux ? On vote même pas pour le maire de l'arrondissement ?  
Ptain quand j'pense que j'ai voté à Paris pour les dernières municipales

Nan tu votes jamais pour le maire, toujours pour élire un conseil municipal.

 
en principe oui, après faut voir si y a des garde-fous. Ça m'étonnerait pas qu'on puisse se retrouver dans une situation comme la Belgique