Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas dit que l'athéisme n'était pas une croyance, en revanche je prétends que c'est une croyance indiscernable de l'agnosticisme, du déisme, ou du culte de la licorne rose invisible.

 
? ou ?
 

 
 
j'vote le dernier

et stu pouvais changer de pseudal aussi  
ca fait un peu gmail comme ca

 
Ca change rien dans le sens où, que tu y croies ou pas, le monde sera le même. Une croyance, c'est un choix, si ce choix est équivalent à tous point de vues d'un autre choix, c'est que c'est le même.

Et ça parce-que cette croyance n'a aucun impact sur nos actions de la vie de tous les jours?
 
Si oui, estimes-tu que pour que deux choses soient discernables, il faut qu'elles comportent des différences visibles et materielles? Car dans le cas dont nous parlons, seule la pensée varie (je crois mais je n'agis pas en fonction, je ne crois pas, je ne sais pas). Deux manières de penser seraient donc indiscernables dès lors qu'elles ne s'expriment que dans nos esprits et n'ont pas de repercussion sur autre chose?

Comment tu sais qu'elles sont différentes dans l'esprit, si elle n'a pas de répercussion sur autre chose ?

Pas Dakans, en tout cas, ça me fait penser à Rogr

Pour moi une pensée se suffit à elle-même, qu'elle se répercute ou non ailleurs.
 
Si je pense (et uniquement pense) que Dieu existe, je ne suis pas la même personne que si je pensais qu'il n'existe pas.
J'aurai beau agir également dans les deux cas, ma perception sera différente.
 
Dans les faits, bien que j'aie dépouillé ma déscription, il y a de toute façon des répercussions inévitables, à commencer par mon discours.
En voici l'exemple: nous en débattons.
 
Supposons que tu es athée, et moi déiste: nous avons abordé ce sujet, et j'ai exprimé par des mots ma pensée, et tu en as fait autant. Ce sont bien des actions qui ont découlé de nos différentes perceptions de la réalité.  

Hephaestos, Potemkin, vous avez le droit de continuer en MP

Mais euh!    il m'a posé une question
 
Ok, de toutes façons il n'y a aucun interêt de continuer davantage.

 
alors ça sera

\o/

ou bien

je veux bien te preter calcifer (yoakhaz) si tu veux

Ouais, mais du coup on le prendra pour un n00b

M'en fous, j'aurais bien lui à mettre pour lequel je me tate depuis un moment...  
 

 
 
 
Vous aimez mon avatar?

pas plus que si on voit un nain derriere une table de mixage aussi grande que son jardin

j'suis pas fan de ton projet d'avatar.
Au passage, c'est quoi ton avatar-gargouille ? Il sort d'où ?

 
!!

UNE CONSOLE SON §§ JE SUIS PAS DJ §§§§
 
(en plus, c'est faux : mon jardin fait 2000m²)

Zodd l'immortel, cf manga Berserk.

Darky ?

 
Ah bah ça change pas mal de choses à la discussion, depuis le début, moi je bloque sur le fait que tu n'es pas d'accord pour considérer que l'athéisme est une croyance. Ok c'est réglé
 

 
Euh, en fait non, parce que je suis pas d'accord avec ça non plus
 
Le fait d'être certain qu'il n'y a pas de Dieu pour te punir de tes mauvaises actions change certainement un peu le comportement de certains par rapport à s'il était déiste et pensait qu'un tel Dieu existe (et donc aussi par rapport à l'agnostique), ça me semble évident et se passer d'explications.

Arrêtez de changer d'avatar C'est la merde après pour reconnaître tout le monde !
 
Ou restez au moins dans le même esprit, genre passer d'un gargamel à un autre gargamel, why not, mais pas passer de Machin à Truc quoi

yup.

 
Non mais c'est pareil pour toutes les religions, même les cathos intégristes: le monde est le même qu'il croient ou qu'il ne croient pas (enfin au sens où tu sembles le dire, mais je suis pas sûr de saisir), exactement autant que pour mon exemple.

Qjeutsoin : Sur quel site je peux trouver à balle de Calvin & Hobbes ?

 
En fait, je ne comprends pas comme cette phrase peut avoir un sens, vu qu'on parle de subjectivité: "indiscernable" pour qui ? Pour quelqu'un d'extérieur ou pour soi-même ?

 
Le déiste est sensé être rationnel. Il n'attribue à Dieu aucun comportement qu'il ne peut justifier rationnellement, du coup il ne peut pas savoir ce que Dieu apprécie ou non, il est tout aussi désarmé que l'athée ou l'agnostique pour savoir ce qu'il doit faire. A partir du moment où il décide que quelque chose que Dieu aimerait, soit il le justifie et c'est falsifiable, soit il ne le justifie pas et ce n'est plus rationnel, et là en discuter ne servirait à rien.

Petite question de cuisine :  
Quand je veux me faire des pates, je met de l'eau à chauffer    
On m'a appris de plutôt mettre de l'eau froide sur le gaz.
 
Mais actuellement j'ai un chauffe eau électrique et des plaques vitro. Dans quel cas vais-je économiser le plus d'énergie ?
 
Merci

 
Pour quelqu'un d'extérieur. On ne parle pas que de subjectivité, on parle de langage aussi, qui sert à communiquer. D'intersubjectivité, diraient certains, moi je suis quelqu'un de simple j'en reste à l'objectivité en attendant d'avoir compris comment communiquer la subjectivité.

Faut pas faire chauffer de l'eau chaude car les bactéries contenues dans l'eau chaude résistent à l'eau bouillante. Alors que celle contenue dans l'eau froide, non. C'est ce qu'on m'a toujours dit.  

J'avais pas penser à ça

Je suis pas chimiste, donc ce n'est peut-être qu'une LU, mais en attendant ça ne me coûte pas plus cher de faire chauffer de l'eau froide.

Sur Amazon US t'as l'intégrale pour pas très cher (par rapport à l'achat unitaire )
http://www.amazon.com/Complete-Cal [...] 092&sr=8-1
(75$ le premier prix il me semble)

Ben comme j'expliquais dans le post que tu quotais, ça change tout dans son comportement, et ce comportement, il est visible de l'extérieur

EDIT: Oups, excuse, je croyais que tu faisais référence à mon post sur le Dieu qui agit via les fluctuations quantiques

 
+1
il y a des spores qui résistent à l'ébullition il me semble