Reprise du message précédent :

problème oreille interne  
 
stp    

NOOONNN §§§§

 
 
Ahh, et la lessive, le casse croute fait par ta mère avec amour, tu t'en passes aussi ?  

 
Je devrais pouvoir, je change de fringue chaque mois et ma mère m'a pas fait de casse croute depuis au moins 5 ans

 
dans la majorité des cas, oui, mais d'une part certains débats sont très longs et on peut noter qu'entre le début et la fin, les avis évoluent, ils finissent meme parfois par converger, parfois de manière inconsciente. Les avis ne sont plus forcément aussi tranché qu'au début, je dirais meme qu'un débat fini par arriver systématqiuement é une espèce de consensus, non pas que les gens soient parfaitement d'accord mais ils arrivent a se mettre d'accord sur une ligne rethorique mediane de laquelle il ne vaut mieux pas trop s'éloigner sous peine de ranimer des rancoeurs et des frustrations, et aussi de laquelle ils peuvent chacun extrapoler des exceptions qui leurs sont chers a défendre.
 
exemple sur un topic du genre "spa bien ou pas de faire du mal aux animaux ?" une corollaire de la question de base vient à parler de le responsabilité qui incombe aux homme envers les animaux, la corollaire de cette corollaire fait naitre un débat dans le débat où certains pensent que l'animal n'est pas inferieur a l'homme, d'autre si, mais on peut aussi mettre ça de coté pour quand meme arriver a un consensus global que "spa bieng de faire du mal aux animaux".
 
d'autre part et je rebondis un peu sur le post d' HDV et les débats subjectifs, il y a a contrario des débats "courts" qui ont quand meme une objectivité intrinsèque indiscutable. dans ce cas là, ne pas tomber d'accord relève au mieux de l'incompréhension d'une des 2 parties, au pire d'une mauvaise foi éhontée qui peut parfois confiner au troll.

 

 
J'étais en train de regarder TPS, tout à coup le truc redémarre et maintenant je n'ai plus que des chaînes italiennes

Hul, il est bientôt 12h et je n'ai toujours pas reçu mon colis Chronopost qui est censé arriver avant 13h Il ne leur reste plus bcp de temps pour être dans les temps ... je sens que c'est mal barré

In modo che essa ha nel suo asino

 
 
Voilà, tous les débats qui portent sur des choses purement subjectives sont stériles, et j'essaye de les éviter. Surtout qu'en plus, sur les sujets comme la politique et la religion, ça s'enflamme rapidemment, vu que ce sont des sujets surlesquels ta position traduit ta vision du monde, et est sensée avoir été murement réfléchie depuis des années. Qd l'on te contredit là dessus, sur qq chose de si profond, tu as l'impression que c'est toi que l'on juge, ta façon de voir le monde et la façon dont tu as réfléchi à cela depuis des années, ça n'a pas du tout le même impact que de te faire contredire sur un truc surlequel tu viens juste d'émettre une idée, et donc ça part inévitablement en banane.

 
pericoloso sporgersi

kamoulovalise

 
Euh non, j'en ai RAF des jeux vidéos, ça fait plus de 10 ans que j'ai décroché, le dernier FPS auquel j'ai joué, ça devait être Doom I

 
et tu en es fier        ?

 
maigre danger?
 

 
T'a joué au meilleur, c'est l'essentiel

Clairement, c'est la honte

 
vas falloir lui chier dans les coudes  

           Anorexie !
                  \

je dirais plutot traduction google foireuse comme pour ma phrase

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Nan on peux pas changer d'avis rapidement

Quoi que si en fait

 
je ne suis pas d'accord
cela signifierait qu'il est vain d'en discuter, pourtant la controverse est quasiment aussi vieille que la religion. Si j'ai cessé de croire en dieu, c'est parce qu'est né en moins une conviction, mais cette conviction elle a germé dans le terreau de la discussion avec des gens non-croyants alors que moi-meme je l'étais, qu'il y avait donc débat.
je pense qu'il y a les "débats" sur HFR, ou à la télé, et puis le débat que je qualifierais d' "intime", le moment privilegié ou 2 ou plusieurs individus radicalement opposés arrivent quand meme a discuter sans pour autant s'enerver ou prendre l'autre pour un con, dans le respect de ces convictions.
je pense qu'il en ressort toujours quelque chose de bon pour chaque parti, et dans l'exemple du début sur la croyance, certains propos sont de nature a faire douter aussi bien l'athée résolu que le croyant endurci, maisd c'est avant tout une question d'ouverture d'esprit.
 

 
S'il finissait par y avoir un consensus, beaucoup de topics auraient déjà dû tomber dans l'oubli. Les débats se terminent lorsque les parties sont fatiguées d'argumenter, rarement parce que tout le monde s'est mis d'accord.  
 
 
 
 
Euh, parce qu'au départ y'avait des gens pour dire "c'est bien de faire mal aux animaux ?"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Seulement sur des avis récents et/ou peu important pour toi, ma question ne portait pas la dessus.

Oui, enfin, disons que c'est exceptionnel et laborieux qu'un tel débat aboutisse, et si j'aimais ce genre de trucs plus jeune, aujourd'hui, ça me saoûle: les débats de ce genre entre amis, sur des sujets aussi subjectifs et intimes que la religion ou la politique, ça a de très grandes chances de finir en frittage, ou en mauvais ressenti, donc j'évite c'est simple. Il n'y a guère que sur HFR, avec des gens parfaitement inconnus dont on se fout du jugement que ça puisse être possible, mais du coup, si je me contrefous des personnes, j'ai moins de motivation à essayer de leur faire changer d'avis si je considère qu'ils sont "dans l'erreur" sur un truc subjectif (ou même à simplement vouloir expliquer mon point de vue). Et puis aussi, sur ce genre de sujets, j'ai conscience que mon avis est subjectif, dépend avant tout de mon histoire, et n'est pas transposable à autrui, donc comment débattre si on n'est déjà pas d'accord sur les définitions de base ?

 
beaucoup de topic sont tombé dans l'oubli, il suffit de furetter dans les vieilles pages d'HFR. et je ne dis pas que les gens se sont mis d'accord, je dis qu'il y a un consensus qui pousse les gens a arreter de poster, ce consensus peut etre tout à fait "on est d'accord sur le fait qu'on est pas d'accord" mais parler de fatigue d'argumenter, c'est faux, surtout sur HFR, qui apporte son lot de noobs éclairés en permanence et qui n'ont pas leur pareil pour relancer des débats qui s'essouflent au bout de 150 pages, avec des arguments déjà débattus moults fois dans les 10 premieres.
tu dis que le combat cesse faute de combattant, mais l'interet du débat est justement que tu te regeneres en continue. je pense au contraire que c'est le consensus moelleux et niais qui tue la volonté des gens a poster sur un débat
hé quoi si on est tous d'accord, quel interet de continuer à se parler ?
surtout que tu dis toi meme que l'interet c'est aussi de s'écharper
 
 
 
un mal pour un bien, exemple du test des produits pharmaceutique sur animaux avant les tests sur les hommes...mais tu vois aussi que souvent c'est une question de bien poser le débat au départ.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
 
et bien poser la définition des mots utilisés
 
combien de fois un débat dure des heures juste parce que un mot utilisé n a pas exatcement le même sens pour les participants

Mais c'est dégoûtant.

Je dirais même que les différences de raisonnements se réduisent quasiment toujours à cela qq part. Le raisonnement logique est objectif. Seuls les axiomes de départ sont éventuellement subjectifs: quand ces axiomes sont des concepts définis par qq mots, bah la divergence vient de la façon dont chacun comprend ces concepts.

 
tu causes bien toi  

 
bien sûr mais y'a a peu près 5 milliards de personnes dans le monde qui serait pas d'accord avec toi.

 
surtout que je fait beaucoup de sport :x

 
Ok, bah par exemple toi, je te conseille de ne JAMAIS parler de religion avec un ami croyant

On ne peut pas faire d'un croyant un ami. (c'te construction de phrase de ouf)

 
ca depend hein    
 
y a des croyants qui acceptent de discuter et comprennent tout a fait les anti-religieux
 
certains en tout cas
 
...
 
enfin j en connais un  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
non mais c'est clair, si on a pas d'avis ou qu'on est dans le doute, hop HFR et voilà on repart blindé de nouvelles convictions, spa dur quoi

Il suffit d'utiliser des mots "savants".
 
Je dirais même que les différences de raisonnements se réduisent quasiment toujours à cela qq part. Le raisonnement logique est objectif. Seuls les axiomes de départ sont éventuellement subjectifs, et quand ces axiomes sont des concepts définis par qq mots, bah la divergence vient de la façon dont chacun comprend ces concepts.
 
Devient, avec des mots normaux:
 
Je dirais même que les différences de raisonnements se réduisent quasiment toujours à cela qq part. Le raisonnement est le même pour tous. Seul ce qu'on admet comme vrai au départ diffère entre les gens, et quand on part de mots la différence vient de l'interprétation différente de ces mots.
 
Ca fait moins style

 
toi c'est plutot "obvious style"