Reprise du message précédent :

+1 excepté pour la liste noire que je n'utilise pas.
Des smilies illimités, l'aperçu en direct... bref, un confort d'utilisation
 
Edit : oui Arrgghh ?

MagicBuzz c'est toi..

L'énergie nucléaire cai bien?

En attendant mieux, si mieux il peut y avoir, oui.

Comment tu m'as cassé

Comme le moeur à eau ou le mouvement perpétuel?

 
C'est même très bien

Quid du traitement des déchets radioactifs ? Existe-t-il d'autres méthodes que leur enfouissement, à l'heure actuelle ? Sommes-nous capables de les recycler ? (Pardonnez mon inculture sur le sujet )

Nan, ça pollue

En attendant mieux, tout de même.
Mais effectivement, impossible de s'en passer actuellement.
(Bien que de gros progrès aient été réalisés dans ce domaine, en matiere de pollution)

Moins que n'importe quelle source d'énergie majeure utilisée actullement

 
Justement non: ça ne pollue pas du tout, c'est une des seules sources d'énergie qui ne pollue pas du tout. Cela produit juste des déchets radiocatifs, que l'on enferme dans des containers prévus pour. Ce n'est pas de la pollution: point de vue effet de serre, pollution de l'atmosphère, réchauffement climatique tout ça, impact du nucléaire: zéro

Mais les déchets radioactifs, ca peut etre assimilé à quoi alors ?

Ces déchets vont s'entasser indéfiniment ? Ne polluent-ils pas une couche de la terre de par ce fait ? Le nucléaire est-il réellement propre, au niveau des déchets qu'il implique ?

Non il est pas propre à 100%, mais comparé aux centrales au charbon, etc.., c'est clairement plus propre
 
Après le retraitement de ces déchets est problématique, vu le temps que ca prend ...

Et quand on parle de "déchets radioactifs", ca désigne quoi exactement ?

C'est juste des sacs de ciments verts fluos, mais c'est hyper propre

Au niveau des rejets atmospéhriques, oui ca l'est. Au niveau des sous-sols, je pense pas.

Ouai bon, c'est de la théorie, hein.
 
la fumée du réacteur (bien que censée n'être que de la vapeur d'eau) qui est à 500m de mon bureau, aux dernières nouvelles, c'est pas 100% écolo.

 
A des déchets radioactifs, bref, à un truc complètement anodin par rapport à la pollution globale de la planète par les rejets de gaz à effet de serre et autre: anodin car le pire effet que ça peut avoir, et avec très peu de chance que ça arrive, c'est juste augmenter fortement les risques de cancers dans une zone très réduite autour de la fuite éventuelle (très réduite = allez, disons un département français), pendant une période de temps très réduite elle aussi (allez, à la louche, pas plus d'un siècle), bref, ça n'est "génant" que pour qq humains, sur très peu de temps, dans une zone très réduite, ET ça a très peu de chances d'arriver. A comparer avec les problèmes eux, inéluctables, globaux, planétaires, et aux conséquences sur le long terme de l'utilisation en masse des énergies fossiles si on remplaçait les centrales nucléaires par de telles centrales et qu'on comptait sur elles pour répondre à la demande croissante en énergie

Le golf, un sport de décideurs ?

 
Bah c'est de la vapeur d'eau, et t'inquiètes pas que les normes sont drastiques, et qu'il n'y a évidemment pas une once de radioactivité dans cette vapeur d'eau.

 
Non, ça ne pollue pas une couche de terre, c'est contenu dans des conteneurs (bah oui c'est fait pour ), bien entendu ils continuent de se désintégrer pour une longue période, et émettant des rayonnement d'une longueur d'onde susceptible d'interagir avec les molécules du vivant (ADN..) et donc pouvant avoir des conséquences que l'on connait (grâce à Tchernobyl) si le truc fuyait. Mais enfermé au fond d'un océan ou suffisamment profond sous terre l'impact sur le milieu est dérisoire ..
 
Et on continue à s'améliorer dans la matière, en faisant des centrales a rendement + élevé, en cherchant comment se débarasser efficacement de ces déchêts. La meilleure perspective étant la fusion nucléaire, qui aboutira avec de la chance dans les prochaines décénies (si une alloue un budget suffisant à ITER...)

Un sport de nanti, un sport qui n'en est pas un, un genre de sortie pour gens de la haute qui se racontent des histoires sans intérêt sur des placements boursiers, bref, une fichue activité de connard

Et les éoliennes, ça pollue donc plus que le nucléaire ?

Boarf

On envoie les déchets radioactifs sur une planète morte pis hop  

autobot.

 
Non mais c'est moche  

 
Traduction: POUIC

C'est un point de vue.

 
Ben voyons...Tu veux que ça soit quoi ? Tu sais comment une tour de refroidissement fonctionne (effet bong) ? Non seulement elle n'est pas radioactive ( ) mais il n'y aucun autre gaz que de la vapeur d'eau.
 
Et selon tous les experts (même les alarmistes de base) l'activité de l'homme est loin de pouvoir perturber le cycle global de l'eau.

L'énergie nécessaire à éjecter cette quantité de déchets serait assez conséquente, et impliquerait pas mal de nouveaux déchets à entasser, en attendant de les éjecter à leur tour

 
C'est probable, au niveau de leur construction du moins. Enfin, j'en sais rien
 

 
T'as les qq milliards de dollars nécessaires ?

 
Il en faut juste 5000 pour arriver a la meme production d'electricite d'une centrale  

Ca pourrait être pire

Boarf.

Et en plus ca tue les zoziaux

 
Perso je trouve ça très joli.

Si c'est une question d'espace, on a tout un océan qui pourrait nous servir de plateforme, si c'est une question de temps pourquoi ne pas commencer tout de suite ?