La position des mains, la posture, le fait qu'on distingue tout de même un objet...  
 
Et encore plus simplement : le fait même qu'il y ait un floutage (s'il n'y avait pas de menottes, il n'y aurait pas de floutage puisqu'il n'y a que dans ce cas qu'un floutage est obligatoire et qu'on ne floute pas si on n'y est pas obligés, donc la présence du floutage est la preuve qu'il y a des menottes).

Bonjour,
 
Voire même ( Voir même   )
 
Au jour d'aujourd'hui
 
Moi, personnellement, je pense
 
Un faux pretexte
 
...
 
Je vois ces phéonasmes dans le journal, aux informations télévisées, sur internet, et-ce, peu importe le niveau d'études. Il m'arrive de voir des pléonasmes dans des romans. Donc ma question : est-ce que les pléonasmes sont considérés comme des fautes ?

comment on dit "surfer sur le net" de façon moins ringarde ?
 
Vous savez quand on ouvre l'explorateur pour lire des articles, aller sur hfr, leboncoin, wiki, ce genre de trucs...

Oui enfin c'est bizarre parce que floutage ou pas, dans les deux cas tu sais exactement autant que ce sont des menottes : le floutage n'empêche pas de voir que le mec a des menottes il empêche juste d'en voir les détails précis. Qu'est ce qui est illégal dans le fait de montrer l'apparence physique détaillée des menottes ?

comment on dit "surfer sur le net" de façon moins ringarde ?
 
Vous savez quand on ouvre l'explorateur pour lire des articles, aller sur hfr, leboncoin, wiki, ce genre de trucs...

Non, il a peut être dans ses mains un truc qu'il est illégal de montrer.

Oui mais voilà, du coup, il faut en venir à des explications hyper absurdes et raisonnablement incompatibles avec le contexte (il a un truc illégal dans les mains, un guidon de vélo... etc). Alors que le contexte (on sait que c'est au tribunal, il est dit dans le reportage que le mec est escorté par des flics, et qu'il a été arrêté), floutage au niveau des poignets, etc, ne laisse qu'une seule interprétation possible.

Franchement, si on considère qu'à cause d'un "floutage", cette interprétation, "des menottes" n'est plus certaine, malgré tout le contexte cohérent autour avec l'explication "menottes", on est tout de même sur ce qui ressemble à une mauvaise foi stratosphérique. Et du coup, je vois pas l'intérêt de s'embêter avec un floutage : il suffirait simplement de faire remarquer qu'une image filmée par une caméra (nécessairement non parfaite) et restituée par des pixels sur un écran 2D, tout cela est extrêmement approximatif et sujet à méprises (ce n'est pas le vrai objet, juste son image en 2D approximée par des pixels grossiers), donc on ne peut être sûr de rien, même sans floutage.

Ca parait sans doute exagéré, mais pour moi, la différence de niveau de mauvaise foi entre les deux propositions (floutage Vs imperfection des caméras/écrans), elle ne me parait pas énorme : dans les deux cas c'est stratosphérique

 
C'est pas comme si c'était ta spécialité de chercher l'enculage de mouches alors que l'ensemble des personnes normalement constitué ont bien comprise le principe.
 
Pareil quand on floute un bout de boobs, ou une clope, on a bien tous compris de quoi il s'agit, mais c'est la moins pire des manières de faire.  

comment on dit "surfer sur le net" de façon moins ringarde ?

Vous savez quand on ouvre l'explorateur pour lire des articles, aller sur hfr, leboncoin, wiki, ce genre de trucs...

Cela ressemble à la technique d'afficher l'image en miroir sur certains reportages pour ne pas pouvoir lire directement une marque, alors que la plupart du temps, un logo même vu en miroir, on l'identifie directement même sans lire le nom.

C'est pas comme si c'était ta spécialité de chercher l'enculage de mouches alors que l'ensemble des personnes normalement constitué ont bien comprise le principe.

Pareil quand on floute un bout de boobs, ou une clope, on a bien tous compris de quoi il s'agit, mais c'est la moins pire des manières de faire.

Là pour le coup, c'est vraiment intéressant : l'enculage de mouche, c'est la spécialité des textes de lois et des juristes justement, et je ne doute pas qu'il y a dû y avoir une bataille exactement de ce style entre deux parties pour déterminer qu'un floutage était "valide" par rapport au texte de loi en question et valider ce contournement. En enculant les mouches, ce que font tous les juristes, donc, il me semble évident que le floutage ne suffit pas. Or il a été décidé que si. Donc je me demande par quel entourloupe ça a pu passer. Car des juristes ne se content pas de "oh mais tout le monde de normalement bien constitué a bien compris le truc à peu près", c'est censé être une application rigoureuse du texte.

Mais c'est pas la première fois que je me pose la question. Par exemple, dans les reportages où une transformation miroir "suffit" à dire qu'on ne montre pas la marque, je me demande toujours comment s'est passé la discussion/arrangement pour qu'une telle pouillerie soit OK avec le texte de loi, et que le texte de loi contourné de façon flagrante ne soit pas modifié pour interdire ça.

Bon après, y'a ptêt que moi que ça intéresse, ça c'est autre chose

EDIT : Grillé pour le coup du miroir

 
Là pour le coup, c'est vraiment intéressant : l'enculage de mouche, c'est la spécialité des textes de lois et des juristes justement, et je ne doute pas qu'il y a dû y avoir une bataille exactement de ce style entre deux parties pour déterminer qu'un floutage était "valide" par rapport au texte de loi en question et valider ce contournement.  
 
En enculant les mouches, ce que font tous les juristes, donc, il me semble évident que le floutage ne suffit pas. Or il a été décidé que si. Donc je me demande par quel entourloupe ça a pu passer. Car des juristes ne se content pas de "oh mais tout le monde de normalement constitué a bien compris le truc à peu près, c'est bon ", c'est censé être une application rigoureuse du texte.
 
Mais c'est pas la première fois que je me pose la question. Par exemple, dans les reportages où une transformation miroir "suffit" à dire qu'on ne montre pas la marque, je me demande toujours comment s'est déroulée la discussion/arrangement pour qu'une telle pouillerie soit OK avec le texte de loi, et que le texte de loi contourné de façon flagrante ne soit pas modifié pour interdire ça.
 
Bon après, y'a ptêt que moi que ça intéresse, ça c'est autre chose    
 
EDIT : Grillé pour le coup du miroir

comment on dit "surfer sur le net" de façon moins ringarde ?
 
Vous savez quand on ouvre l'explorateur pour lire des articles, aller sur hfr, leboncoin, wiki, ce genre de trucs...

comment on dit "surfer sur le net" de façon moins ringarde ?
 
Vous savez quand on ouvre l'explorateur pour lire des articles, aller sur hfr, leboncoin, wiki, ce genre de trucs...

comment on dit "surfer sur le net" de façon moins ringarde ?
 
Vous savez quand on ouvre l'explorateur pour lire des articles, aller sur hfr, leboncoin, wiki, ce genre de trucs...

comment on dit "surfer sur le net" de façon moins ringarde ?
 
Vous savez quand on ouvre l'explorateur pour lire des articles, aller sur hfr, leboncoin, wiki, ce genre de trucs...

Toi t'es bon qu'à virer  

Avec Firefox sur une connexion en https, je me prends de plus en plus des erreurs PR_END_OF_FILE_ERROR.  

Suis-je en train de me faire MITM par le proxy/... de la COGIP? Firefox affiche sinon une chaîne de confiance validée (vous savez, le petit cadenas), mais aucune idée de si ma boîte installe des certificats pour me véroler.

Envoi un ticket "peu pas travailler - je rentre chez moi" comme sujet et rien de dans le message

Suffit de cliquer sur le cadenas et vérifier qui a délivré le certificat.

"limiteur de débattement" apparemment.

"limiteur de débattement" apparemment.