Reprise du message précédent :
Merci Dolores

T'as 2 n° fiscal ?

Commence par les appeler et bon courage !

tu te suicides, tu ne seras plus connu qu'une fois et c'est bon

Si tu répartis bien tes revenus entre les deux numéros, ça peut surtout faire fortement baisser ton imposition, non ?  

 
Si je comprends bien:
- pas de 3D
- pas l'budget pour un écran pro
- pas l'budget pour les softs, Win compris
 
Donc, je dirais quelque chose comme ça (et attention à ne pas se formaliser sur certaines dénominations "Gamer" ):
https://www.ldlc.com/configurateur- [...] 9a55459ab/

   
Ce serait beau  

Ouais

Non mais je voulais esquiver le recensement et la JAPD, ça a du les faire buger
(me suis fait baiser j'ai du passer la JAPD vers 25 ans, le doyen en lendemain de cuite + nuit blanche)

Elle pourrait jouer le jeu et passer par un informaticien agréé qui apres avoir écouté son cahier des charges lui proposera un Alienware avec une plaque au nom de l'informaticien sur la façade du boîtier. Bien sûr elle ne pourra pas changer le boîtier si jamais au bout d'un moment ça ne lui plaît plus.

Elle a pas le budget pour la partie la plus importante de son outil de travail ? Elle va faire quoi ? Regarder l'écran noir de son ordi toute la journée ?

Moi je pense qu'elle devrait changer de boulot.

Bonjour,
 
Voire même ( Voir même   )
 
Au jour d'aujourd'hui
 
Moi, personnellement, je pense
 
Un faux pretexte
 
...
 
Je vois ces phéonasmes dans le journal, aux informations télévisées, sur internet, et-ce, peu importe le niveau d'études. Il m'arrive de voir des pléonasmes dans des romans. Donc ma question : est-ce que les pléonasmes sont considérés comme des fautes ?

et-ce ?

Bonjour,

Dans le cadre d'un sujet sur France Info TV consacré à Michel Fourniret, tueur en série de son état, une image floutait ses menottes le reliant à un policier, quel est le but ? (je précise que seules les menottes étaient floutées, on voyait parfaitement son visage)

Depuis une quinzaine d'années il est interdit de filmer un accusé menotté il me semble.

Cacher la marque des menottes

Je dirai que c'est une obligation légale de flouter ça. Situation dégradante etc ...
Pour la présomption d'innocence ?

Je précise que seules ses menottes étaient floutées, pas sa gueule, ni d'autres images où on le voyait avec un masque noir sur les yeux.
 
On voit aussi des images de lui lors d'une reconstitution / recherche de corps et là ses menottes ne sont pas floutées.

Oui enfin c'est bizarre parce que floutage ou pas, dans les deux cas tu sais exactement autant que ce sont des menottes : le floutage n'empêche pas de voir que le mec a des menottes il empêche juste d'en voir les détails précis. Qu'est ce qui est illégal dans le fait de montrer l'apparence physique détaillée des menottes ?

 
http://juris.canalblog.com/archive [...] 11800.html
 
A partir du moment où les menottes sont floutées, tu ne peux pas affirmer que la personne est menottée. Amha c'est pour ça qu'ils ne floutent que les menottes et pas toute la personne.
 

Arrête malheureux, tu vas tirer Obsy de sa langueur monotone.
Cours de français by HFR

"Avéré faux"

Ce texte, dans ton lien, je le comprends tout à fait

Mais que dans la mise en pratique de ce texte, un floutage suffise, c'est totalement absurde car ça ne change strictement rien : si elles sont floutées, on voit tout de même de façon évidente et incontestable qu'il y a des menottes et on peut tout aussi bien qu'avant le floutage affirmer que la personne est menottée. Le floutage n'introduit pas le moindre début de doute quant au fait que la personne est ou non menottée.

La question c'était "pourquoi ?".  
Pour ta question à toi c'est parce que la justice parfois c'est complètement con.

C'est sur que les amerloques sont moins regardants là dessus (cf l'affaire DSK)    

 
  de ton aide !

Je réagissais à ton "A partir du moment où les menottes sont floutées, tu ne peux pas affirmer que la personne est menottée." -> Ben si.

Parce que bon, à ce compte là, quand il y a un mec filmé avec des menottes, autant afficher un petit "M" en bas à droite de l'écran, et décreter que "A partir du moment où il y a un petit M en bas à droite de l'écran, on ne peut pas affirmer que la personne est menottée", ce sera pareil.

On voit "souvent" des personnes menottées avec un blouson/vêtement  qui cache les menottes. C'est tout aussi hypocrite, mais bon

Merde HDV s'est invité dans le débat

bah avant hdv il y avait pas débat, juste recherche d'info

C'est pas vraiment un débat, c'est pour creuser. C'est intéressant je trouve

Faut arrêter de voir tout approfondissement d'une question effleurée comme un truc relou

Perso, je trouve ça intéressant ce qui a entrainé cette décision "Si c'est flouté on peut plus dire qu'il y a des menottes", apparemment validée par la justice, alors que c'est objectivement faux.

Comment ça a marché cet embobinage/arrangement alors qu'il y a pourtant un texte qui objectivement n'est pas compatible avec un simple floutage (il faudrait juste, pour le respecter, ne pas montrer du tout d'image de ça) ?

 
J'ai pas vu le reportage, mais peut être qu'à l'époque c'était moins polémique, ou que la mise en oeuvre était moins surveillée qu'aujourd'hui.  
 
https://www.sedlex.fr/actualites/de [...] -entravee/
 

Va falloir que tu expliques comment avec un floutage tu peux être sûr sans aucun doute possible que ce sont des menottes qui sont floutées.
 
Bien sûr, on sait ce que c'est, c'est hypocrite etc. mais à partir du moment où c'est flouté, tu ne vois pas l'objet lui-même, point barre.

Le texte de loi précise "menottes ou entrave"  
 
De ce que j'en comprends, le plus simple c'est de cacher la tête du suspect menotté

Bah c'est pareil, tu ne peux pas être sûr que c'est une entrave, ça peut être un accessoire de fitness ou un guidon de vélo

La position des mains, la posture, le fait qu'on distingue tout de même un objet...

Et encore plus simplement : le fait même qu'il y ait un floutage (s'il n'y avait pas de menottes, il n'y aurait pas de floutage puisqu'il n'y a que dans ce cas qu'un floutage est obligatoire et qu'on ne floute pas si on n'y est pas obligés, donc la présence du floutage est la preuve qu'il y a des menottes).

 
Non, il a peut être dans ses mains un truc qu'il est illégal de montrer.

Du genre un paquet de cigarettes avec la marque bien visible. Ou une bouteille d'alcool avec la marque identifiable

Il sort peut-être sa bite en public ?