Reprise du message précédent :

Tu pars du principe que forcément le vigile les accuse à tort.  
Mais s il avait raison .. Ca ne te traverse pas l esprit?    
C'est ce qui est choquant dans ton raisonnement. Vouloir protéger tes enfants c'est tout à fait normal mais peut être que tu en fais trop.
 
Par défaut, dans un tel cas je serai du principe à donner raison à l adulte ( 3 gosses dans un rayon jouet avec les boites en main   ). Un peu comme quand un professeur sanctionne un enfant.

pourquoi ?

 
La parole d un adulte,  et dans un tel cas du professeur dans son école ou du vigile dans le supermarché doit prévaloir sur celles des enfants.( pris la boite de prout en main je le rappelle..). Un enfant reste un enfant, chose triviale mais qu il ne faut des fois pas oublier même si ce sont les nôtres.
 
 
HS par rapport à ce topic vu que ce n'est apparemment qu une bêtise isolée : si tu commences à remettre systématiquement dans de tels cas l autorité d un adulte (qui symbolise la raison)  devant un enfant , c'est assez mauvais pour le développement de l'enfant- Il peut notamment devenir ce qu on appelle un enfant roi.
 Il y a pas mal d'études de psy faites à ce sujet, je te conseille d aller faire un tour sur google si cela t interesse.

 
 , les parents d'aujourd'hui sont devenue ultra paniqués du bulbe (je vois ça autour de moi, c'est affligeant).
 
Quand j'étais enfant (dans les années fin 70/80) les parents s'inquiétait beaucoup moins qu'aujourd'hui et n'avait pas de portable pour nous joindre en cas de problèmes.    
 
Pourtant il y' avait certainement autant de délinquants sexuelle ou de psychopathes dans les rues, mais on en parlait moins à la TV, du coup les parents nous laisser vivre notre vie tranquillement.
 
Ce vent de panique qui règne aujourd'hui est vraiment le résultat du climat de terreur imposé par les médias...
 
Bref, pour en revenir au sujet, non, ce n'est pas être un mauvais parent que de laisser ces enfants au rayon jouet 10 minutes, et non ce n'est pas être un mauvais parents que leur apprendre qu'un adulte puisse se trompé comme tout le monde (ça les pousse à réfléchir par eux même et ne pas croire bêtement ce qu'on leur raconte).  
 
Et enfin, le vigile était clairement en tort dans cette affaire, mais effectivement une fois payé c'est foutu, ça ne sert à rien d'en faire une affaire d'état non plus.

De forcer à payer oui mais pour le reste   Et encore il a peut etre décidé de ne pas etre indulgent en voyant la mére remettre sa parole en doute vis à vis d une fille de 6 ans.
Vous etes quand même balézes de dire qu il avait  clairement tort alors qu on retrouve les trois gosses avec la boite dans les mains.

 
Il avait pas de preuve de ses dire, donc il avait tort !  
 
Encore, il aurait dit : "j'ai vue c'est lui qui l'a ouverte !", la je veux bien, mais la il à rien vue du tout sauf le gamin avec la boite dans les mains.
 
On accuse pas sans preuve !

Il les a vu à la vidéo et a retrouvé les petits avec la boite ouverte dans la main.

C'est un adulte donc il ment.
Les gentils nenfants bien élevés ne volent pas, c'est bien connu.

 
Tous les enfant volent c'est bien connu.
C'est un adulte donc il dit la vérité...  
 
Tu vois, ça marche dans l'autre sens aussi.

 
Il a juste "subtilement" voulu dire qu un enfant restait un enfant. De nombreux parents placent leur enfant ( du point de vue de la raison) au niveau " adulte".

 
Il les a vue à la vidéo avec la boite dans les mains, c'est pas pareil, il ne les a pas vue ouvrir la boite (d'après ce que j'ai compris, puisqu'il aurait même avoué ce fait).
 
Ce n'est pas parce que c'est des enfants qu'il sont forcement coupables, et sans preuve, il n'a pas à les accusés.

Les enfants n ont pas à prendre une boite ouverte qui ne leur appartient pas.

 
Et donc, ça donne le droit à un adulte de les accusé de vol sans aucune preuve ?

 
Non c'est pas pareil.
Mettre en doute la parole d'un enfant ne veut pas dire qu'on estime que tous les enfants sont des voleurs.
Quand tu as un enfant qui a la boite entre ses mains et le vigile qui dit avoir vu à la caméra qu'il a ouvert la boite, j'estime que le doute doit plus se placer sur l'enfant que sur le vigile.
Mais la le fait que c'est un gentil petit nenfant mimi tout plein le place automatiquement au dessus de la "logique".

 
Et donc il ne faut surtout pas touché aux boites ouvertes dans les magasins ?
 
Mais sérieux vous avez été enfant un jour dans votre vie ou vous êtes né directement adulte ?  

 
La ce n'est pas le faite qu'il s'agisse d'un enfant tout mimi, comme tu dit, mais simplement l'absence de preuve.

Le vigile doit justifier son job.
Et puis c'est moins risqué pour lui de choper 3 gamins de 6 ans qui volent de la pâte à modeler qu'une bande de racailles qui volent de la vodka et du redbull.
C'est un lâche.

Quand aux parents qui laissent leurs gamins sans surveillance dans un supermarché c'est de l'irresponsabilité.

Ca me fait penser à mon ex voisin qui laissait jouer ses gamins sur la route en espérant qu'ils se fassent renverser et ainsi toucher des indemnités.

c'est écrit où ça cette...règle ?
 
et un adulte a le droit ?
 
c'est vrai pour toutes les boites ?
 
si la boite a été ouverte mais refermée, les enfants ont-ils le droit de la réouvrir ?
 
si c'est une boite de Banania, et sachant que c'est plus souvent les enfants qui en mangent, y-a-t-il une législation particulière dans ce cas ?
 
j'ai deux enfants j'ai besoin de précisions sur ces règles merci

il les a pas accusé de vol, il les a accusé d'avoir ouvert les boites

pour les gamins ça va donner une super référence, mais quand il a tort l'adulte a raison " dans le doute "
 
ça va vachement aider le gamin à grandir

 
A ben voila, j'ai lu trop vite
Sans vouloir m'accrocher aux branches je pense quand même que les enfants ne sont pas blancs comme neige dans cette histoire
Puis j'ai quand même un léger doute sur le fait que le vigile aurait dit texto : Oui je sais mais ils les avaient dans les mains
A part s'il est vraiment très con je ne comprend pas comment on peut sortir une telle énormité
 
Fin bon tout ceci (mon opinion, celle des défenseurs des enfants) n'est que pure spéculation, personne ne sait rien, même pas la mère.

 
Oui, autant pour moi, mais bon ça peut-être considérer comme un vol si tu refuse de payer les boites ouvertes.

si tu veux toucher des trucs, tu les achetes d'abord ... c'est pas parce que le truc est ouvert qu'il appartient a tout le monde
 
 
et pour la 2e question, effectivement ça illustre le fait qu'un gamin a besoin l'accompagnateur pour pas faire n'importe quoi. ou alors de quelqu'un qui lui dise qu'il fait n'importe quoi quand il fait n'importe quoi...

c'est beaucoup plus compliqué que ça, je te conseille d'aller faire un tour sur google si vraiment tu ne sais pas de quoi tu parles

voilà inventé la notion d'adulte roi

 
Et tu fait comment pour l'acheter si tu peut pas le toucher ?  
 
Qui te dit que les gamins n'avaient pas l'intention de ramener le jouet à leur parent pour demander si il pouvait l'acheter ?

ah ouais en fait ils sont complices avec le gardien pour que la maman ne puisse pas dire nan  

le but du magasin est de vendre des choses, une boite de pate a prout ouverte est invendable (tout comme une bouteille de coca bue a moitié, ou un paquet de carambar eventré), je trouve ça légitime pour le magasin de lutter contre ca...

Mon avis :

Le rayon jouet n'est pas une garderie non. Mais à 10 ans, on commence à être grand, et franchement, on peut se trimballer et passer un bon moment avec ses frères et soeurs dans un magasin sans forcément faire de conneries. Alors oui, y a des gosses qui à 10 ans pourront pas (type le petit con à qui on a tous eu envie de décrocher la machoire d'un uppercut violent suivi d'un monumental coup de pied dans le cul qui le fait se prendre le bloc de clim en facial). Maintenant, prenez un gamin/gamine très sage et responsable à 10 ans... ca me choque absolument pas.

La madame créatrice du sujet est antipathique au possible et mérite des baffes. La france moyenne, je t'en foutrais, moi. Tu fais partie de la classe snob mention chanel n°5 peut-être, avec tes principes à la gomme ? T'es une femme Barbara Gourde ? C'est de là que viennent tous tes problèmes pour avoir une réponse concrète sur ce sujet : t'es partie en couille dés ton 2nd message, tu as pris les gens de haut, tu as récolté ce que tu as semé.

Le point de vue du vigile : produit éclaté, produit dans les mains d'un gamin, gamin qui fait une connerie : ah bah oui, ca, c'est clair, ca passe pas. Le vigile a raison, son point de vue est compréhensible : il réagit face à une situation claire : il voit des gamins lui éclater un produit (selon lui, encore une fois), il enjolive un peu la situation face à un manque de preuve hypothétique (oubliez pas qu'on a qu'un point de vue ici, celui de la maman énervée), donc ben... il réagit. C'est son job.

Maman énervée : tu peux laisser cela, ca fait une très très bonne lecon pour tes enfants. Quelle est la teneur de la leçon ?

• Le monde n'est pas toujours juste. Hé ben ça, faut mieux l'apprendre avec une boite de pâte à prout que devant un tribunal ou dans jenesaisquelle autre situation importante. Lecon priceless. Une des plus importante pour un môme. Le monde n'est pas bisounours land.
• La tentation est un vilain défaut, faut résister. C'est le prérequis à "je peux me balader sereinement dans un magasin".

Par ailleurs, maman énervée : Le simple fait de te retrouver dans cette situation indique que tes enfants n'était pas assez mûrs, et pas assez responsables, pour être livrés à eux même dans un magasin. Si c'était le cas, il n'aurait pas touché à l'objet en question.

Maintenant, l'étape est franchie, lecon apprise, on en parle plus, et on passe à l'étape suivante.

   t'as besoin de toucher le lait que t'achetes pour savoir que c'est du lait ?

@iench

j'ai strictement rien pane a ce que tu as ecrit  

mais bon, d'un autre cote, vu le topac, c'est pas etonnant...

 
Non, mais j'ai besoin de le toucher pour l'emmener jusqu'à la caisse.
 
Mais bref, c'est HS.
 
Le fait est qu'un enfant touche un jouet ouvert dans un rayon, c'est pas bien grave, et c'est juste un gamin qui au pire, était curieux du truc qu'il avait dans la boite et qui en à profité en voyant une boite ouverte.
 
Si tu n'a jamais fait ça étant gamin, je peut comprendre que tu ne puisse pas comprendre...  

Tetedeiench a bien résumé la situation!!!merci a toi

 
tu comprends la différence entre toucher un objet et altérer un objet ?

heureusement qu'il n'y a pas de rayon sexshop dans les magasins, tu vois les mecs essayer les poupées gonflables ou vagins artificiels (mais m'sio la boite était ouverte)et les nanas essayer les petits canards qui vibrent(les gosses peuvent aussi jouer avec les canards  beurk)

Et toi tu as lu les messages ? personne ne les a vus altérer, le vigile lui même a dit qu'il n'a rien vu si ce n'est l'objet dans la main des enfants !
 
Faut arrêter vos conneries 5 minutes, si les gamins avaient réellement altérer le produit le vigile aurait retrouver l'emballage et le couvercle dans le rayon puisqu'il était à la cam ! et ne me contredisez pas, j'ai suffisamment d'expérience dans le domaine  
 
Maintenant prenons cette histoire avec des pincettes, le vigile n'est pas là pour se défendre

 
Oui, je suis pas débile...    
 
Mais dans ce cas précis si l'objet en question "pate à prout, rappelons le" était déjà ouvert, il était surement déjà altéré.    
 
L'enfant, c'est donc dit, bon de toute façon celui-ci est invendable, testons ce jouet, profitons en !
 
Donc, ma question est la suivante, as tu déjà été un enfant dans un rayon jouet ?    
 
 
 

 
ALors là je suis d'accord, j'aurai fait pareil mais dans ce cas et toujours d'après la maman ET le vigile, les gamins n'ont rien éclaté !

en fait si on résume la situation
 
1/ on a 3 gamins seuls dans le rayon jouets, ils vont faire ce que tout gamin fait dans cette situation cad jouer quitte a faire des conneries (ce qui est normal parce qu'un gamin ça passe son temps a faire n'importe quoi si on l'encadre pas), pour moi c'est un comportement coherent.  
 
2/on a un vigile a qui on signale que des gamins qui font n'imp dans le rayon jouet et qui vient mettre fin a cette situation, pour moi c'est un comportement coherent.
 
 
3/on a la mère qui ne comprends pas qu'un gamin n'est pas un individu responsable et qu'il besoin d'etre encadré par un adulte, qui ne comprends pas que  le rayon jouet d'un magasin n'est pas un lieu pour jouer, et qui pense même que le fait de se décharger de ses responsabilités de parent sur ses gosses en fait magiquements des etres responsables.  
 
 
 
et en plus elle vient pleurer sur un forum parce que sa connerie lui a couté 5€ che leclerc... bref, carton plein