Reprise du message précédent :
Ça dépend de ton % en armement, tabac et alcool

 
La proposition de Lautho est pourtant la meilleure mathématiquement/statistiquement. Et il est exagéré de "vendre tout son risqué" lors d'une grave crise, pour peu qu'on soit éduqué.
 
Au pire, scénario vraisemblable d'un excès dans la stratégie "xx keur en sécurisé et le reste en full ETF World" : "mince il nous faut 20k de plus pour l'apport immobilier et ce logement ne se représentera pas de sitôt ---> ok on liquide une partie du PEA, au pire moment après chute type 2009, tant pis c'est sous-optimal pour les 10 prochaines années"
sauf que dans les scénarios alternatifs où : soit il n'y a pas de telle chute des marchés boursiers, soit finalement on n'a pas besoin de ces 20k pour l'immo : on aura été gagnant à laisser ces 20k composer pendant x années sur de l'ETF World.
 
Et puis rien n'empêche au fil des années de réviser ce montant de 50k (ça peut être 5 ou 10k quand jeune sorti des études, et monter à beaucoup plus une fois bien installé, bref chacun fait comme il le sent).

Je crois que vous ne vous rendez juste pas compte à quel point c'est dur psychologiquement de voir s'envoler en fumée Xk€ par jour lors d'une baisse massive des marchés.

+ chomage, divorce et autres crédits a taux variables

A la base l'idée est de permettre aux entreprises qui en ont besoin de se financer, donc plutôt oui je trouve.
Après c'est comme n'importe quel outil développé par l'Homme, il est détourné pour des usages moins vertueux, mais pour moi ce n'est pas l'outil qu'il faut condamner dans ce cas.

quand j'achète du apple ou du lvmh j'ai pas l'impression de servir la société

 
Je ne vais pas contredire le fait qu'avoir 100% de son epargne ou presque en Actions est plus bénéfique à long terme que 30 ou 40%, évidemment.
 
J'écris seulement qu'après 20 ans à m'interesser aux marchés financiers, avoir fait ma carrière de conseiller des familles plus ou moins fortunées, incluant des proches et des amis, je te confirme que cette approche est intenable dès que les marchés secouent fortement. Même un profil "malin", éduqué, rationnel, va lacher le manche si la volatilité est trop forte appliquée à des sommes representant x années d'épargne ou de salaire.
 

 
Je n'aime pas beaucoup les superlatifs de type "incohérence totale", c'est tout de suite irritant pour pas grand chose je trouve.
 
Difficile de te convaincre en quelques lignes ici ; je t'invite à discuter avec des gens de 40-50 ans qui héritent de sommes importantes, qu'ils estiment être les leurs et en même temps de leur responsabilité de ne pas les dilapider car patrimoine familial. En coeur des secousses de 2008 mais aussi crise de l'euro, crise chinoise, taper tantrum, covid, crise tech/obligataire plus recemment... si tu savais combien les gens peinent à accepter de voir ce patrimoine baisser de 30-40-50k en quelques mois.  
 
Oui ils essayent de le prendre avec philosophie mais la réalité est que bien peu/aucun parvient à continuer d'épargner dans ces conditions généralement. Une partie va vendre une partie pour "securiser" une partie de leurs gains passés, comme si ils étaient au casino. On parle de profils qui se sont laissés tenter avec 30-40% d'Actions.
 
Bien comprendre qu'à chaque mega secousse des marchés la raison pour laquelle ça baisse de 30-40-50% est parce qu'une partie des acteurs jugent que "tout va exploser" : crise de l'euro une partie des gens pensaient que l'euro allait disparaitre et emmener beaucoup de banques avec. Crise de Lehman, pareil. Crise du COVID, temporairement, anxiété énorme sur l'avenir du système capitaliste, actuellement, certains évoquent le poids des dettes publiques et pourquoi pas une faillite de pays developpé d'envergure, etc...
 
Je l'ai écrit ici 40x mais quand tu es bombardé d'articles tous plus stressants les uns que les autres ET que tu vois ton épargne baisser de 3 ans de salaire en quelques semaines, EVIDEMMENT que tu ne dors pas bien, que tu stressé, etc... Or est-ce vraiment l'objectif de l'épargne ? Alors oui, tu peux penser que finalement, la surperformance à long terme vaut le prix de quelques mois de souffrance mais la majorité des gens gerent leur patrimoine en couple ou bien avec l'espoir de donner aux enfants, d'aider leurs parents, etc... ce qui ajoute énormement d'émotions et de tensions personnelles. Et ça pousse à tout couper au pire moment ce qui est incroyablement destructeur de patrimoine. Parfois 10 ou 15 ans d'épargne s'envolent sur un geste malheureux après une nuit à ne pas fermer l'oeil en "se trouvant trop bête" d'avoir "investi au mauvais moment". Combien d'histoires comme celles ci ai-je pu rencontrer, lire, entendre de vive voix.
 
Donc non, il n'y a pas d'incohérence totale ; sur un forum public il me semble au contraire parfaitement sain d'appeler à une certaine prudence, de jauger de sa propre resilience psychologique à l'aune de sa situation personnelle propre.
Un celibataire qui n'a pas à aider sa famille, gère seul son patrimoine/epargne, n'a pas d'enfant ou de perspectives de donation à 10 ans, qui a déja sa RP, évidemment qu'il peut y aller franco si il a une bonne resilience psychologique. Une personne à la retraite qui n'a pas vraiment d'enjeux familiaux non plus. Mais sur le reste du spectre de situation personnelle, nuancées, la majorité des gens sont déja bien crantés avec 30-40% d'Actions par experience, ce n'est déja pas rien du tout.

Ca dépend des gens et de l'impact sur ton mental. Des personnes vont supporter de perdre 25% de leur portefeuille en 1.5 mois d'autres auront une crise lorsqu'ils perdent 1%. C'est pour cela qu'il faut adapter la partie risque à son profil.

Ben pourtant tu le fais  

 
Adhères-tu au modèle de societé capitaliste ?
 
Si oui je pense que comprendre combien tu soutiens la societé en fournissant des liquidités au marché n'est pas hors de portée.
 
Si tu es mal à l'aise idéologiquement, ça ne sert à rien d'en expliquer les rouages, tu es opposé fondamentalement à ce projet de societé.

Pourtant c'est laa répartition des grandes fortunes non? Bernard Arnault est plus proche de 100% que de 40%. Après je suis d'accord, psychologiquement ce n'est pas simple à tenir.

 
Le pire n'étant pas du tout 25% en 1.5 mois mais plutôt 40% filé sur 18-24mois avec de petits soubresauts à la hausse suivi de nouvelle jambe de baisse, en boucle comme une lessiveuse, mois après mois.
Le tout avec des médias qui traitent les investisseurs boursiers d'idiots et qui font des grands titres sur les faillites et les risques systémiques, etc...

 
On avait dit que tu ne parlais pas de moi !      
Me trouvant exactement dans le cas que tu décris, tu as entièrement raison.
On a conscience du temps et de la quantité de travail qui ont été nécessaire pour amasser cet argent et s'imaginer qu'en 3 clics, on en perde une partie significative, c'est balayer en quelques secondes les efforts de toute la génération qui a précédé.
 
 

Tout-à-fait, côté bourse on appelle ces petits rebonds destructeurs les "coups essoreuse".  

C'est ce que l'on a eu entre novembre 2021 et mai 2023. Mais plus sur 20-30% que 40%

 
Franchement 2008/2009 était pour moi bien plus anxiogène que ça.
On avait vraiment l'impression que la fin du monde était proche.
Fin 2021, la bourse avait tellement monté que la baisse de 2022 était presque "normale" vu les conditions géopolitiques. En gros, ça faisait chier pour le pognons mais on avait pas trop peur de la fin du monde capitalistique.

Aaaaaaand it's gone.

@LooKoom et @__nicolas__ : je comprends bien les arguments. :jap

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je pense qu'on va avoir un réequilibrage action/obligations en terme de rendement pour les prochaines années.
Je vise 15% d'obligations dans mon patrimoine financier, avec 40% de HY EUR, 40% d'IG EUR et 20% IG USD. Vs 35% d'actions fin 2023.

Bof,  la plus grosse baisse a eu lieu en 3 mois entre août et novembre 2008. Ensuite ca a été plutôt stable sur 3 mois, puis c'est monté sans discontinuité jusqu'en mai 2010.
 
Perso j'avais des stock options durant la crise du Covid. Perdu 60% en 1 mois sur plusieurs 200k

Pourtant c'est plutôt une hausse tendancielle que l'on a actuellement  
https://dqydj.com/sp-500-profit-margin/

Après si le but est de maintenir le capital familial /les cerises, OK pour être très prudent et limite 0 action.

Si l'objectif est de faire encore progresser le patrimoine dans un but transgerationnel, il faut y aller plus franco en actions, sans pour autant faire 100% et aujourd'hui ajouter une partie plus ou moins importante d'obligataire à 10 ans est très censée.

Et il faut ensuite adapter, si nécessaire, son mental à son objectif. Et évidemment qu'une (forte) chute n'est jamais bien vécue, mais il faut réussir à prendre le recul nécessaire et souvent revenir aux fondamentaux des entreprises pour se rendre compte que ça ne peut que remonter (sauf destruction du capitalisme).

Le modèle de société capitaliste varie énormément suivant l'époque et l'ambiance du pays qui l'applique.
Il fut un temps ou on pouvait tirer sur les grévistes. Ou les monopoles n'était pas régulés.
C'est facile d'être binaire et de faire croire au gens qu'un seul modèle est possible et que si on est pas dedans, on est dehors.
Je ne suis pas fondamentalement convaincu de l'apport de LVMH a la société. Ptét que les capitaux serait plus utiles ailleurs. C'est pas avec eux ni avec un iphone ou une Tesla qu'on va aller dans l'espace.
Après peut être que je n'ai pas la pleine conscience du modèle

 
 
Première belle secousse octobre 2007 puis remonté en mars 2008. Ouf, on est sauvé.
Bam, chute enormissime jusque fin novembre 2008. Remontée sur la fin de l'année, on est sauvé.
Et dernière vague, belle baisse de nouveau début 2009 jusque mars. Et seulement ensuite pour le remontée.
 
1 an et demi d'incertitudes et d'essoreuses. 56% de perte entre le point haut de 2007 et le point bas de 2009. Faut réussir à tenir si on est full investi sans possibilité de DCA à la baisse. Psychologiquement, c'est rude.

 
Ah mais je ne remets pas en cause le raisonnement.
Je décrivais plus ou moins un état psychologique que je vis ou ai vécu et qui colle au propos de Lookoom.
En fait c'est comme si on ne se sentait pas légitime à faire perdre de l'argent à la lignée familiale.
C'est très bizarre comme sentiment.
Mais du coup, on se prive aussi de faire croître le patrimoine...

Pour le mental : ne pas regarder les chiffres avant la retraite.

Au bout de 20 ou 30ans, la surprise sera forcement bonne (et pas de regrets d’avoir perdu 30% entre la 19ème et 20ème années )

 
 
Avoir le recul nécessaire n'implique-t-il pas de s'interroger également sur le sacro-saint "ça montera jusqu'au ciel" ? De fait, les indices - y compris US - qui stagnent pendant une ou deux décennies cela arrive et cela arrive relativement régulièrement. Je veux bien qu'à horizon lointain on soit convaincu que cela va monter, il n'en demeure pas moins qu'une vie humaine n'est pas infinie. Dans ce contexte cela me parait au contraire parfaitement rationnel d'avoir une large poche sécurisée !  

Clairement, pour un investisseur chevronné, les -25 % sur un mois c'est de la rigolade

Par contre, se manger un - 50 % sur 5 ans par exemple, avec des hauts et des bas, des faillites à gauche et à droite, ça c'est psychologiquement très dur.

Je trouve rassurant le bon sens raisonnable de la majorité des réponses, j'ai eu peur qu'on reparte sur tout mettre sur une classe d'actifs...
 
 

L'utilité décidée à 100 % par le politique est infiniment plus dangereuse pour la société que l'utilité générée par le comportement de la masse de la population qui décide d'affecter son argent à telle ou telle chose.

LVMH ce n'est pas juste des capitaux, sinon plein d'entreprises seraient bien plus riches que LVMH.

LVMH nécessite très peu de capitaux pour tourner justement, et c'est aussi pour ça que cette société vaut chère.

L'idée que le monde, la richesse, les capitaux, est un jeu à somme nulle est une vieille idée d'extrême gauche invalidée par les faits au quotidien. Si c'était vrai, on serait tous derrière un boeuf pour labourer les champs 7 jours sur 7 et 70 heures par semaine, y'aurait aucun écart entre un pays de l'URSS et le monde capitaliste. Tu vis dans un confort crée par l'imagination humaine, sans cela, tu n'aurais pas de chauffage, pas d'internet, pas d'électricité. LVMH, c'est tout cela.

Les smartphones sont un apport considérable à l'humain, à sa productivité, aux échanges, donc si l'Iphone a révolutionné en partie le monde, Tesla aussi.

Même pour Marx

Oui aujourd'hui je ne conseille pas d'augmenter fortement son allocation actions, mais tu noteras que le conseil est appliqué ici depuis tout le temps et le sera encore après... Il y a un fort dogmatisme (qui vient souvent plus, de mon impression, des peurs personnelles que de réellement l'expérience des autres qui ne tiendraient pas).

Il est rationnel d’avoir la poche sécurisée qui convient à chacun pas forcément d’avoir une large

MVVA de décembre :  
 
  Alerte rendement 2023 des fonds en €    
 
La moyenne devrait rapporter 2,50% contre 1,91% en 2022
Ceux lancés ces 3 dernières années comme Nouvelle génération de Spirica : 2,8 et 3,8%.
Ceux lancés cette année comme Ampli Mutuelle ou Corum Life : 3,5 à 4,5%.

Corum toujours au top

 
La encore entre 0 et 100% y'a une nuance, et on est pas a 0%, parce que si on était a 0%, ca marcherait pas. Tout les états arbitrent et sponsorisent plus ou moins.
 
Est ce que LVMH et chère parce que les investisseurs croient dans son modèle ou parce qu'ils spéculent? Ou parce que c'est déjà inclus dans un ETFs?
 
Le communisme comme épouvantail c'est surfait

En lançant son fonds en € cette année, c'est facile.  

source evian ?

Déjà tu oublies les médias, ça se passe mieux.
Je me demande quelle est la part des gens qui, comme moi, ignorent les médias à quasi 100%.

Dans ce cas, c'est l'immo qui pourrait être le plus rentable, amha.

Ah bon ?
C'était pas toi qui parlait de chaînes YouTube ou de "on dit"?

Par quel miracle ?