Reprise du message précédent :

 
Tout comme le spermatotzoïde a l'age de son propriétaire aussi . On considère donc l'age 0 au moment même de la fécondation. Sinon si on suit ton raisonnement, on est tous, trés, trés, trés vieux là...

 
Mais non. Les spermatozoïdes sont produits et renouvelés en permanence. Alors qu'à la naissance d'un individu de sexe féminin, ce dernier à déjà son stock d'ovule pour la vie.  

 
Les spermatzoides sont issus de divisions cellullaires comme le reste. Ils sont donc au moins aussi vieux que l'individu même.    

pour moi la question ne se pose pas, on passe de la premiere année avant JC à la premiere année apres JC, qui ont été raccourcies à -1 et 1, donc pas de 0...
peut pas y avoir de "zeroieme" année

J'aimerai comprendre pourquoi

Je me répète mais bon...

Les romains "ne connaissaient pas" le 0

 
ca ca dépend des cultures  

ben une année etant un intervalle, je vois pas comment tu peux avoir un intervalle qui s'appelerait "zeroieme" (ni comment on le definirait d'ailleurs)...
 

 
 
Rien a voir avec des problemes d'intervalle.

Oui mais la ligne du temps ne se limite pas aux années. Tu fais quoi des nano-secondes, des secondes, des heures, des jours ?

 
Je vois pas le rapport, et si c'est juste question d'appellation alors je vois pas non plus le problème.

 
une date est une référence, pas une durée

 
Quand on parle d' "année 2000", on ne parle pas d'une durée mais d'une référence, sinon on dirait "2000 ans". C'est exactement pareil pour le zéro.
 
Et de toute facon, une durée négative, tu trouves ca beaucoup plus cohérent?

Pourquoi pas d'année zéro ?
Bin sté par convention comme çà : zéro correspond à un instant théorique de référence dans le temps et pas une année complète.
Après l'essentiel est que tout le monde se mette d'accord pour utiliser le même système

Ben c'est le cas, en fait: avant de lever un premier doigt, notre main représente le zéro

Est-ce que les gens marchaient a l'envers avant JC ?

tu veux dire "à reculons" ou "sur la tête"      

Ben justement c'est un peu ca le probleme...  J'sais pas trop...
Et meme comment ils ont fait les parents de Jesus pour le faire ? C'est partie d'une jiglee et ensuite un peu d'action ?
C'est p'etre pour ca qu'il y a le principe d'immaculee conception, pour pas qu'on s'pose trop de questions sur leurs rapports intimes...

Ca veut donc dire que X romain de son etat est né 3 jours apres jesus christ, on dit que X est né 1 an apres JC ?
En gros personne est née la meme année que JC

J'ai compris
 
 
En fait, il est né pendant un an le pitit

Putain d'accouchement, tu m'étonnes que ce soit une sainte, Marie

Euh c'est pas pour rien qu'on utilise l'expression "de notre ère".
En tous cas moi je l'utilise

ca c'est quand on ne sait pas si c'est à popa ou à moman  
 
alors on dit, "c'est de notre ère" en espérant que ca passe

gni ?

ben si on ne sait pas si c'est de notre [p]ère ou de notre [m]ère, on dit que c'est de notre [ ]ère.
 
mais c'est pas grave  

Bon pour te faire plaisir :    
 

À mon avis, faut juste voir comment a été inventé le calendrier courant. Un pape a du se dire qu'on le ferait commencer avec l'année de naissance (supposée) de Jésus. Cette année devient donc la première année (appelée 1). Et puis après on s'est aperçu qu'il faudrait peut-être prendre en compte ce qui s'est passé avant Jésus D'où les -x avant JC. Et donc pas d'année 0.
 
C'est la première convention qui entraîne qu'il n'y a pas d'année 0, "logiquement" effectivement on peut dire qu'elle existe. Faut juste comprendre comment le calendrier a été établi.

Nan, c'est pas ça.
 
Quand tu as un gamin, il nait le X.X.X à partir du moment où il naît, il vit sa première année d'existence: c'est l'an 1, point barre (tu l'as très bien expliqué). Il ne peut pas y avoir d'année zéro comme cela a été expliqué aussi, parceque cela n'a pas de sens: le zéro n'est pas un intervalle de temps (ce qu'est une année), c'est juste un point de départ.
 
Pas pour rien si on a pas non plus de zéroième jour de l'année ou du mois
 
Ciao,
LoneCat

 
C'est quoi que vous ne comprenez pas a la fin?
 
Premiere annee ne veut pas dire an 1.
De meme que premier jour ne veut pas dire jour 1.
 
Ce "an 1" n'est qu'une convention etablit a une epoque ou on n'aimait pas le zero, point barre.
 
Si je voulais etablir une convention en precisant que je commence en l'an 0 cela ne poserait pas de probleme.
Le seul fait notable serait qu'un siecle durerait par exemple de l'an 0 a l'an 99...
 

M'étonnerait bien qu'à l'époque (la création du calendrier, pas la naissance de JC) on ait pas connu le 0.

 
 
http://membres.lycos.fr/villeminge [...] NbZero.htm
 
Voila, comme ca ca vous tombe tout cuit dans le bec.
 
Pour precision, le premier siecle ne compte que 99 annees.

Bin non puisque le premier siècle va de 1 à 100 inclus
Et que le deuxième commence le 1/01/101

Mais on a très bien compris tu sais. Tu peux aussi le faire en binaire ou en hexa, tu peux conventionnellement raccourcir les jours ou rallonger les années, tu peux décaler et disant que la naissance de JC ce n'esz pas l'instant 0 mais l'instant -33 tu peux faire un peu ce que tu veux.
 
Mais si tu commences en l'an zéro, la logique voudrait que l'année qui précéde soit l'année -0 (ben oui si tu inverses l'axe du temps), ce qui n'est guère pratique.
 
Alors certes, première année ne veut pas nécessairement dire an 1, mais en pratique si. Idem pour les jours, les rois ou les papes (et les scoubidoubidoux).
 

 
Et le premier millénaire 999 années, et la première décennie 9 ans. JC était un escroc qui nous a volé un an , remboursez !!!
 
 
Ciao,
LoneCat

Et comment ils comptaient les années avant Jicé, vu qu'ils ne savaient pas que Jicé allait venir, ils ne pouvaient pas dire "l'an moins 15 avant Jicé..." ?
Sinon, j'suis bien d'accord que l'on commence a compter par 1 et que 2000 existe...  
Si je compte des lentilles, je commence bien par 1 et a un moment j arrive bien a 2000...

Bon, y a pit être une astuce.
 
Pit-être que pour faire une ligne du temps qui va de -quelquchose à +quelque chose, ce qu'on fait c'est qu'on accole deux lignes du temps pour "voir" visuellement (que je parle bien la france ) la chronologie.
 
donc on a une première ligne qui va de -1000 à -1 et une qui va de 1 à 3000.
 
On les met à la queue leu leu avec un pitit espace puis voilà.
 
Je vois pas trop comment faire autrement pour la tracer.
 
Parce que c'est bien beau qu'il n'y ait pas d'an Zéro, mais ca décale tout quand on veut tracer. Enfin c'est pas naturel quoi...

 
 
euh, y a pas que votre calendrier tordu dans la vie

C'est qui "ils" ?
 
Surtout qu'il y a pas mal de monde qui n'utilise pas le calendrier grégorien. Je crois que dans beaucoup de cas c'était les années de règne du Grand Chef qui étaient utilisées (un peu comme JC quoi).
 
Ciao,
LoneCat

   
 
Enfin ! Y'en a un qui a la bonne explication ! stait pourtant pas dur !

 
"ils" ce sont tous ceux qui utilisent notre calendrier actuel, mais si tu dis qu'ils utilisaient les années de règne du grand chef, tout s'explique... Je ne connaissais pas, tu pourrais en citer un par exemple? Ca devait redemarrer les années assez souvent non?

Deja pour les romains, j'ai faux (Source)
 
Apparemment j'ai confondu avec au moins les Chinois:
 
There is no specific initial epoch for counting years. In historical records, dates were specified by counts of days and years in sexagenary cycles and by counts of years from a succession of eras established by reigning monarchs (Source)
 
Haha, je n'avais quand même peut-être pas tout faux pour les Romains:
 
According to the Gospel of Luke (3:1 & 3:23) Jesus was "about thirty years old" shortly after "the fifteenth year of the reign of Tiberius Caesar." (Source)
 
Il me semblait bien que beaucoup d'évènement étaient datés de cette manière, mais je peux me gourrer (manifestement je me gourre).
 
Ciao,
LoneCat