Reprise du message précédent :

Le calcul a déjà été débattu ici. Pour 100k€, faire une vente/achat EWLD==>CW8 c'est beaucoup plus coûteux que de réinvestir le dividende pendant de très longues années.

C'est une petite partie de ton allocation, tu sembles l'oublier.

Toilettes avec vue, je ne vois pas de quoi ils se plaignent    

<1100€ ça reste moins cher avec le nouveau starter.
 
C'est pas très lazy en fait l'investissement, avec le Amundigate et les changements de tarif Fortunéo, des dizaines de pages en quelques jours sur le topic  

C'est pour le lazy que je me dis je fais rien pour si peu d'éventuels gains !

Je reviens sur ce petit bout de phrase.
Est ce pertinent quand on "épargne lourd" de choisir un courtier low cost ?

On sait depuis des années que le service boursedirect n'est pas à la hauteur d'un courtier digne de ce nom... L'Amundigate renforce mon apriori sur ce courtier.
À partir de combien il est judicieux de ne pas radiner à ce point sur le choix du broker ?

Quels sont les courtiers solides et digne de confiance (quitte a payer un peu plus cher les frais d'ordres) ?

Après le 15 mars on pourra se faire un avis éclairé quand au choix du broker. Je suggère à tout le monde de garder au moins 1 EWLD dans son PEA afin de voir comment cette ligne sera traitée (pour la science  ).

des facilités en sciences, mais de grosses lacunes en français?

Il ne faut pas généraliser non plus.

J'ai ouvert chez BD sur conseils du topic il y 7-8 ans, je n'ai pas vos fortunes, et pour mon niveau d'investissement, je ne vois rien à redire.

Ils font le taf pour de l'investissement lazy. Après peut-être que pour faire la technique du crémier, c'est plus compliqué mais je ne peux en juger.

Pour moi ton allocation aurait du sens si tu profitais des 50% CAC40 pour faire du stock picking en pea (qui d'ailleurs permet de mettre d'autres marchés que la France...);au lieu des etf.
Mais 50 % etf cac40 ça n'a aucun sens ça n'apporte rien par rapport à Europe, et puis tu es sous exposé à d'autres marchés, déjà que le world est devenu à presque 3/4 usa...

Le seul intérêt de ton allocation c'est d'avoir profité de la hausse du CAC40 et en même temps de réduire l'exposition aux USA, qui est désormais bien trop grande sur un World, et ceux qui font du 100 % sp500 ça se passera mal pour eux un jour ou l'autre (c'est probablement bien pire que ton allocation) , si des youtubeurs conseillent cela d'ailleurs excusez mais ce sont des gros nazes n'ayant pas compris grand chose à la finance et ça justifie de passer direct à quelq'un d'autre.

Moi j'aime bien le CAC40 car on a un bon suivi des valeurs CAC40 en France (presse, youtube, souvent des rapports en français ce qui est un petit plus, plus grande connaissance des entreprises) et qu'on a la chance d'avoir de belles valeurs, quon a pas de prélèvement sur dividende avec elles en pea contrairement aux autres valeurs Europe, que l'extrême gauche n'a pas encore réussie à détruire et peut être ne détruira jamais, mais y à pas que la France en Europe, mais alors en etf?? Aucun intérêt par rapport à un etf stoxx 50, vraiment 0, même si à mon avis faut de toutes façons privilégier le 600, et s'il s'agit de prendre des etf par pays européen alors faut en prendre plusieurs et essayer de surfer sur les tendances en surponderant tel ou pays pays selon les moments , je ne ferais pas ça mais pourquoi pas.

ça se passera mal pour eux, mais ça sera pire pour les autres ^^

merci messieurs  

Tu penses qu'il va y avoir un krash aux US? En world, on peut, dans ce cas, s'attendre à une réallocation automatique?  

Il y a tout de même de petites choses simples qu'ils ne prennent pas en charge.
Quand un titre cote sur plusieurs places, comme leur interface ne permet pas d'en choisir une, tu te retrouves à ne pas pouvoir passer ton ordre toi-même.
C'est assez basique...

J'en sais rien mais il n'est pas écrit que les USA surperforment ad vitam le monde, c'est aberrant d'acheter uniquement parce que ça a monté, c'est du stade 0 même.

J'ai voulu renforcer mes Russell 2000 (car déjà de base je préfère les small pour renforcer les US) et tu sais quoi ? Et bien j'ai rien rajouté, les PE sont délirants, y a pour beaucoup moins cher en Europe, et soit dit en passant j'ai déjà quelque chose comme 15 % de PV pour ma dernière louche passée y a 3 mois dessus..

Et quand on s'amuse a regarder un secteur et qu'on compare les ratios des valeurs européennes avec ceux des valeurs américaines, c'est la grande blague, déjà les valeurs US sont beaucoup, beaucoup plus chères, mais également elles sont assez chères par rapport à leurs propres historiques là où souvent y a de bonnes opportunités en Europe.

Bref, j'ai passé une louche le 1er mars et j'ai rien mis sur US, en dca sur AV j'en mets toujours via le world ou équivalent en revanche, et je me réserve la possibilité d'arbitrer le jour où il se passe quelque chose, chose impossible à faire sur cto sans se manger un frottement fiscal stratosphérique, du coup la partie en CTO je ne vends jamais, je serai donc toujours exposé aux USA quoi qu'il arrive mais de la à en mettre 100 %, c'est n'importe quoi.

Si les US sous-performent le world se reequilibrera.

Je sais mais si tu as 40 % dusa  ou 70 % d usa (cas du world) tu n'as pas du tout le même impact.

 
sauf que les dividendes vu le prix de ewld si y'en a pas assez pour acheter assez de cw8 ca va dormir sur le compte espece et se faire bouffer par l'inflation et c'est pas lazy

si ca se passe mal pour les porteurs de SP500, ca se passera pareil pour les WORLD hein... vu que les émergents sont flats, et que 2/3 du world c est sp500... certe la secousse sera un poil moins forte, mais la hausse sera moindre aussi.

C'est un acquis les émergents flat à vie ?

Non, 0 raison.

Pourquoi parler que de krach, y'a pas que les krachs dans la vie, on peut parfaitement envisager d'autres scénarios.

La question n'est pas qu'une question de krach mais de performance à long terme, a ce titre je pense que World c'est largement mieux que full sp500, même si comme déjà dit je ne crois pas que c'est l'idéal.

On peut parfaitement envisager des USA flat pendant que le japon prendrait 20 % par exemple.

Bah c'est le but non ? Atténuer les secousses en diversifiant.
 
Sinon, autant prendre du "presque sp500" x2 avec du CL2. La secousse sera un poil plus forte, mais la hausse sera bien plus forte

 
tu peux les réinvestir sur EWLD.

Oui faut que je regarde ça.

Pour les 'gros' montant ça va. Si c'est 2%/an de dividende, avec 100k€ tu t'en tires avec 2000€. De quoi acheter en gros 4 CW8.

Si tu as moins d'encours sur EWLD, c'est sûr que ça commence à se discuter...
Chaque décision doit se prendre de manière individuel.

AU TERME DU PREMIER SEMESTRE 2023, la hausse de l’indice S&P des valeurs américaines a été de 16,9%. Dix sociétés seulement y ont contribué pour plus des trois quarts, à hauteur de 12,9%. Cette sélectivité, qui est la norme des hausses comme des baisses sur les marchés d’actions, se serait accentuée dans un passé récent selon les travaux de Hendrik Bessenbinder de Arizona State University. Ceux-ci portent sur la création (destruction) de valeur actionnariale de toutes les sociétés américaines cotées à un moment ou à un autre, entre 1926 et 2022, soit 28 114 sociétés au total. Celle-ci se mesure par la différence de capitalisation boursière de date à date et par les distributions de dividendes aux actionnaires intervenues dans l’intervalle.
 
Entre 1926 et 2022, il y eut une création nette de valeur actionnariale de l’ensemble de ces 28 114 sociétés américaines de 55 100 milliards de dollars. Seules 11 613 d’entre elles (41,38% de l’ensemble) créèrent de la valeur actionnariale, les autres, soit la majorité, en détruisirent. La somme des créations de valeur des seules sociétés qui en ont créé représente une création de valeur actionnariale brute de 64 230 milliards de dollars.
Les résultats au niveau des firmes individuelles apportent un éclairage supplémentaire. Les cinq sociétés ayant créé le plus de valeur actionnariale entre 1926 et 2022 sont Apple (2 680 milliards de dollars, soit 4,86% de la création de valeur nette actionnariale totale de presque toute l’histoire industrielle américaine), suivie de près par Microsoft (2 090 milliards, 3,87%), puis Exxon Mobil (1 220 milliards), Alphabet, la maison mère de Google (1 000 milliards), et Amazon (764 milliards). De ces cinq sociétés, seule Exxon Mobil est cotée sur toute la période ; les autres ont été cotées beaucoup plus tard, respectivement par ordre d’importance dans la création de valeur, 1981, 1986, 2004 et 1997. Certaines sociétés emblématiques n’ont fait que tout récemment leur apparition dans le Top 50 de la création de valeur : ainsi en est-il de Tesla, classée 33e de ce palmarès en 2022, ou Nvidia passée la même année à la 26e place.
 
« Le magnificent seven, ces stars boursières de la technologie américaine qui ont propulsé les indices boursiers vers les sommets n’existaient pratiquement pas il y a trente ans »
Roche tarpéienne. La hausse des marchés d’actions est donc devenue particulièrement concentrée, l’essentiel étant provoqué par un nombre limité de titres : plus de la moitié de la création nette de valeur boursière américaine entre 1926 et 2022 est le fait de seulement 0,3% des sociétés, tandis que l’autre moitié est le fait des 3,1% des sociétés suivantes les plus créatrices de valeur.
Les chiffres de destruction de valeur, certes moins importants, n’en sont pas moins impressionnants : 16 481 sociétés (58,62% de l’ensemble) ont détruit de la valeur actionnariale à hauteur de 9 110 milliards de dollars. Et la roche tarpéienne est particulièrement proche du Capitole pour certaines d’entre elles. Ainsi Rivlan Automative, société automobile fabriquant exclusivement des pick-up électriques a détruit pour 91,6 milliards de dollars de valeur en seulement treize mois de cotation sur le Nasdaq entre décembre 2021 et décembre 2022.
 
Même si ces analyses sont particulièrement bien documentées pour le marché américain, les résultats sont analogues en dehors des Etats-Unis, bien que moins spectaculaires du fait des différences de taille entre marchés et sociétés à travers le monde. Il n’empêche, seulement 1% des sociétés cotées en dehors des Etats-Unis aurait contribué à hauteur de 90% à la création de valeur de l’ensemble des sociétés qui y sont cotées. La société hollandaise ASML, qui fabrique les machines à produire les puces graphiques essentielles à l’intelligence artificielle, a contribué à hauteur de plus de 20% à la création de valeur des sociétés hollandaises au cours des trente dernières années. Les sociétés de luxe LVMH, Hermès, l’Oréal et Kering ont contribué pour plus de 25% à la création de valeur des sociétés françaises. Même phénomène avec Inditex en Espagne, etc.
Avec une telle proportion de la performance des marchés due à un si petit nombre de titres, au caractère sectoriel très marqué, la question se pose de l’adéquation des modalités de gestion de portefeuille à la réalité des marchés d’aujourd’hui, qu’il s’agisse de gestion active par la sélection de titres ou par l’allocation géographique d’actifs, ou de gestion passive. Les partisans de la gestion active feront leur miel de la réalité actuelle des marchés, pour autant qu’ils aient un réel talent en matière de sélection de titres.
 
« Tenter de relier les tendances économiques régionales à la performance d’indices boursiers correspondants revient à tenter de lire dans du marc de café »
Acteurs dominants. Le magnificent seven que sont Microsoft, Alphabet/ Google, Amazon, Nvidia, Tesla et Meta, ces stars boursières de la technologie américaine qui ont propulsé les indices boursiers vers les sommets n’existaient pratiquement pas il y a trente ans. Continueront-ils leur chevauchée fantastique à l’orée de la révolution de l’intelligence artificielle, et à caracoler en tête des performances boursières ? Lorsque l’on est en présence d’une transformation disruptive des modes de production de la nature de celle d’aujourd’hui, la probabilité est forte que les acteurs dominants de cette nouvelle scène industrielle le demeurent pendant longtemps, d’autant qu’ils disposent d’énormes réserves financières pour ce faire. Même s’il faut garder à l’esprit que, des dix sociétés américaines ayant la plus forte capitalisation boursière au moment de la bulle internet, seule Microsoft figure encore aujourd’hui au firmament de l’indice S&P.
 
Quant à l’allocation géographique d’actifs sur la base des perspectives économiques de zones géographiques déterminées, elle a du plomb dans l’aile. Tenter de relier les tendances économiques régionales à la performance d’indices boursiers correspondants revient à tenter de lire dans du marc de café. Hormis les valeurs financières et foncières et les utilities dont l’ancrage domestique est indéniable, les facteurs économiques locaux ont perdu de leur pertinence en matière d’allocation d’actifs. Celle-ci ne peut faire fi de la sélection attentive des sociétés à inclure dans les portefeuilles, dont les caractéristiques distinctives n’ont rien à voir avec leur juridiction boursière.
 
Les partisans de la gestion passive ou indicielle ne sont pas en reste. Au moins ce style de gestion embarque tout le monde, surtout et y compris les sociétés ultra-performantes. Et la valeur d’un portefeuille passif profitera pleinement de la hausse exceptionnelle de ces valeurs disruptives, à condition de passer outre les règles traditionnelles de gestion en matière de pondération dans les portefeuilles. La stratégie industrielle du « winner takes it all » rend les marchés financiers très sélectifs. Ils sont dominés par un nombre limité de sociétés disruptives, ce qui bouscule la gestion de portefeuille, quel qu’en soit le style.
Bertrand Jacquillat est vice-président du Cercle des économistes et senior advisor de Tiepolo.
SIPA PRESS

 
Franchement ? Parce que je pensais que les "leviers" n'etaient pas autorisés sur PEA, et donc je n'avais meme pas cherché
 

 
L’article est de fait un vrai plaidoyers pour la gestion indicielle passive vu que quelques actions sauvent le game quoiqu’il arrive    

Attention au beta slippage

Hello,
Si on regarde bien son pea bd, même avec ce gros arbitrage il a tjs 40k€ en titres vifs FR pour sur-représenter l'UE. Par ailleurs il a rappelé détenir 600k€ en ETF World via cto...  

 
C'est a priori le même problème.
 
Son biais présuppose une meilleure performance à venir du S&P500 sur le World.
Le tien présuppose une meilleure performance à venir du CAC40 sur le World.
 
Le tien est légèrement moindre vu que le biais n'est pas total, mais au final pire vu que le CAC40 a une capitalisation et une diversification bien moindre que le S&P500.
A moins de se penser un génie de l'arbitrage et des sous-valorisations actions, il n'est pas possible d'anticiper les performances à venir. Et à supposer que ces génies existent, je doute qu'ils soient sur ce forum.
 
Cela dit je critique, mais je fais presque pareil que toi, probablement pas pour les mêmes raisons. J'ai un biais de surpondération Europe, mais pas parce que j'ai une quelconque anticipation du futur.
Le résultat passé me montre aussi clairement combien ce biais m'a coûté, mon portefeuille action est benchmarké contre le MSCI World et par exemple fin 2023 mon TRI était de 10.1% alors qu'il aurait été de 11.5% sans biais (ce que n'importe qui avec des biais de louchage/écrémage, de répartition géo, de stock picking devrait faire d'ailleurs, ne serait-ce que pour constater a posteriori le coût, voire gain, de ces biais).
C'est une perte et je l'accepte parfaitement. Peut-être va t-elle s'amplifier à l'avenir (ou s'atténuer, il y a effectivement eu des périodes passées où ce biais était favorable), je n'en sais rien et je m'en tape.
 
Il y a deux raisons principales à ce biais :

• Respect de l'esprit du PEA qui est destiné aux titres de l'Espace Economique Européen, pas au S&P500. Un peu comme LooKooM au final, mais sans avoir 1M+ en actions (qui est le seuil pour pouvoir le faire sans biais). Accessoirement ça me permet d'avoir du choix dans les ETF du PEA (Ishares notamment), le sujet est à la mode je crois.
• Ca reste la zone dans laquelle je vis et probablement mourrais (comme beaucoup ici), et si la goutte d'eau de mes investissements a la moindre importance pour la bonne santé de l'économie, j'essaie de favoriser (un peu) cette zone plutôt que les autres.

 
 
C'est un non-sujet les dividendes dans le PEA, soyons sérieux.
 
Soit vous êtes en période de construction du portefeuille, et donc vous versez et achetez régulièrement des ETFs, et donc les dividendes reçus seront utilisés en même temps que vos louches mensuelles/trimestrielles sans aucun surcoût.
Soit vous êtes en période de consommation du portefeuille, et donc vous vendez régulièrement des ETFs et retirez du POGNON, et donc les dividendes reçus seront utilisés en même temps que vos ventes pour retirer du POGNON sans aucun surcoût.
 
Le seul cas où c'est éventuellement "problématique", c'est si votre PEA est au plafond (150k) MAIS que vous n'êtes pas en période de consommation pour autant. Du coup, là, effectivement, les dividendes reçus doivent être ré-investis et cela vous coûte 1 ou 2 ordre par an. Mais on parle de quelques euros de frais d'ordre par an. Moins de 10€/an chez la plupart des bons courtiers. Donc soyons sérieux. C'est un non-sujet !

Merci pour le complément d'info  
Dans son poste LinkedIn on n'a pas la vue d'ensemble de son pf effectivement.
Il a juste écrit 100k de World.

Y'a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, laisse tomber

Je suis dans le dernier cas. Ça prend du temps
J'ai seulement envie d'oublier le PEA durant les 20-25 prochaines années.

 
Voilà.
Le courtier neuneu qui peut te fermer ton PEA à tort, ça reste un vrai sujet par contre malheureusement.

J'ai reçu mon relevé annuel Darjeeling.

Outre les 2.10% de bonus pour les 60% D'UC, ils m'annoncent aussi 1.4% pour les versements de 2023 sur Fonds Euros  

Je n'avais pas cette info  

Ca fait un bon taux tous ces bonus  

Perso j’ai 5k en CTO mais ça va me couter plus cher en impôt de vendre que de perdre sur les dividendes. Chiant quand même.

Je viens de voir ça aussi. Bonne surprise (ça me fait du 4,13%), mais cela aurait été bien d'être au courant.    
 
D'ailleurs, y'a la même chose pour 2024 ?

C'est vous le taulier  

Fin de mon versement de 50k sur Bourso Vie.
 
Date d'effet : 03/02
Date de valeur : 07/02    
 
Donc malgré la demande de justification d'origine des fonds qui prend des plombes, la date de valeur est bien respectée.  

 
Effectivement. C'est poster après minuit qu'il ne faudrait pas faire...
 
Après la 1er ordre gratuit de moins de 500€ :

• Starter (nouvelle offre, 0,35% par ordre) est moins cher qu'Optimum (ancienne offre, 3,9€ entre 500 et 2000€) jusqu'à 1114€ et des poussières (3,9€/0,35%)
• Starter (nouvelle offre, 0,35% par ordre) est moins cher que Progress (nouvelle offre, 4,9€ pour un ordre < 3000€) jusqu'à 1400€ (4,9€/0,35%)

Là je dois être bon  
 
Donc en gros si t'investit moins de 1614€ par mois (=500+1114), Starter est + avantageux qu'Optimum.

Ça bug encore  

Ne pas oublier le nouveau tarif trader aussi dans lequel il n'y a plus de conditions de volume et qui devient le plus intéressant pour tous les ordres > 6.3k€ (entre 0.15% et 0.10% jusque 10k€ et 0.10% au-delà de 10k€)

Pour ceux qui font du DCA trimestriel par exemple ou des ventes/achats suite à des fonds absorbés