Reprise du message précédent :

Bah si. Tu dis que la seule différence entre une maison à 100k et 1M c'est que ça prendra plus de temps à rembourser. C'est juste faux. Les gens qui achètent des maisons à 100k, ils remboursent généralement 20 ans. Et les gens qui achètent des maisons à 1M bah ils remboursent généralement 20 ans aussi. Tu n'as pas l'air de saisir que les gens achètent des maisons dont la valeur dépend globalement de leur capacité de remboursement.

Ca voudrait dire que le site dont j'ai donné le lien se trompe?

 
Tu dois parler de ceci j'imagine : https://www.hsbc.fr/epargne/produit [...] c-epargne/
 

Bien sûr que si. (ou alors ils monteront leur 0.10% de base à 0.25% dans 3 mois, ça fait une belle jambe vu l'environnement macro et les taux sans risques remontant).
Sous leurs beaux noms, ce genre de livrets ne sont que des CSL, c'est un produit d'appel (peu efficace) pour personnes peu avisées.
C'est typique des banques de lancer des offres promos avec des taux boostés (comparés à ce qu'offre un livret A) mais valables uniquement 3 ou 4 mois, c'est retour à la case départ après.
Sur la masse de souscripteurs ne lisant pas les petites lignes ("valable uniquement du tant au tant" ), si une petite partie oublie de retirer son versement après la fin de la période heureuse, c'est tout bénèf pour la banque.
Le ratio gain / effort administratif est vraiment trop faible sur tous ces livrets HSBC2A ou HSBC Epargne, en plus de n'être que des CSL déguisés.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est pas totalement vrai. La seule vérité c'est que personne n'achète une maison AU-DELA de sa capacité de remboursement.
Je viens de province où la plupart des gens ont une maison bien en-dessous de leur capacité de remboursement quand ils ont une bonne situation professionnelle. Pas besoin/envie de plus grand.
 
Mais encore une fois tu réponds totalement à coté de la plaque au regard de mon message initial. Mon point était : à maison EQUIVALENTE, quelle est l'impact du prix.

 
C'est bien entendu totalement faux, et c'est un ancien collaborateur de banque de détails qui a monté plusieurs dizaines de prêts immobiliers pour des particuliers qui te le dis.
 
Beaucoup de clients grugent à mort pour saturer au taquet leur capacité d'endettement. Si tu savais le nombre dossier avec des TE > 50% avant HCSF...

Oui tu as raison là-dessus, par capacité de remboursement j'entendais ce que tu peux réellement sortir à la fin du mois, pas les 35% autorisés par le HCSF, mais il y en a bien dans le tas qui doivent se mettre en défaut...
 
Il faut dire que chaque banque applique la formule qui l'arrange... Mon banquier par exemple prend en compte les revenus locatifs quand d'autres ne le font pas. Je suis au taquet pour certains, quasiment pas endetté pour d'autres

Faut définir ce que tu entends par maison équivalente car si elle n'est pas au même prix que l'autre, il y a forcément des raisons.
En général c'est la localisation qui en explique une grande partie.
Mais même en prenant cet exemple, en étant proprio de la maison la plus chère, tu pourrais juste la vendre et acheter la maison équivalente moins chère et donc récupérer du cash.

J'ai du mal à voit où tu veux en venir avec ta dernière phrase...
Tu veux dire que plus le bien est cher, plus de l'argent sera immobilisé pour y vivre ?

Le sens de mon message initial était : si ta RP te bloque plus de cash, t'as beau la considérer comme un actif, c'est d'autant plus d'argent qui "dort" (tant que toi-meme tu dors dedans).
En fait c'est le grand débat RP comme actif ou non. C'est le cul entre deux chaises : d'un coté elle évite de sortir un loyer/s'apprécie (ou pas) avec le temps, mais d'un autre coté c'est une sortie d'argent nette pendant de longues années ou toute la vie.
 
Il y a deux écoles là-dessus : Kiyosaki dit que la RP est une liability, d'autres (les agents immo en premier) que c'est un actif. En réalité c'est entre les deux, mais je pense que la considérer comme un actif au meme titre que les autres (investissements locatifs, bourse etc.) est une erreur de raisonnement. Ca donne une bonne excuse pour acheter plus gros/plus cher sous prétexte qu'on capitalise, mais en attendant c'est des frais/taxes/intérets en plus, etc.  
La plupart des américains vont jusqu'à considérer leur voiture comme un actif, ben oui, je rembourse le crédit et à la fin je possède la voiture. Sauf que le cash flow est négatif, au moins jusqu'à la fin du crédit. Quelle différence avec une maison, hormis qu'une maison conserve mieux sa valeur ? Est-ce que vous considérez une voiture achetée à crédit comme asset ou liability ?

 
Non mais y’a pas débat, la RP est un actif et la voiture aussi.
C’est une possession dans le bilan.
 
Va dire au notaire à la succession de compter la voiture et les maisons et appartements au passif
Idem à un expert-comptable et au fisc pour ta déclaration IFI  
 
Le passif ce sont tes dettes.
Un actif est un actif même s’il génère des dépenses. (Tes revenus et dépenses ne sont pas au bilan, rien à voir, c’est ton compte de resultat).
 
Ta voiture achetée à crédit, ben tu as ta voiture valorisée à 20k à l’actif et en face un crédit de 25k€ au passif par exemple.
 
Kyosaki raconte de la merde et tous ceux qui n’ont aucune notion de compta et de finance perso répètent la bouche en cœur.
Mais c’est la base de la base, de savoir mesurer un patrimoine et faire la distinction entre actifs et passifs.

Pour la RP, oui pas de débat.
Pour la voiture je nuancerai dans le sens où la valeur tend vers 0 à terme et ne génère rien en terme de revenus mais engendre des dépenses. D'un point de vue uniquement comptable, c'est effectivement un actif.

L'or ne génère rien non plus, ça serait donc un passif ?  

 
Pitié, pas encore ces conneries de Kiyosaki.
Evidemment que la RP est un actif.

Tu penses comme un comptable, Kiyosaki/je pense comme un investisseur.

Encore une fois, ca dépend de ta défintion d'actif. Dans une définition comptable oui : c'est un bien que tu possèdes. Si t'as 200k de cash ou 200k dans une voiture de sport, tu as deux actifs de la meme valeur.
La vision comptable ne fait pas de différence. Sauf que l'un des deux va te pomper du cash tous les ans, l'autre non. C'est ce que Kiyosaki essaye de quantifier dans son concept d'actif/passif.

Pour Kiyosaki oui. Tu mets de l'or dans ton bilan, tu ne peux pas vivre de ce qu'il génère, à moins de le revendre.  
Tu mets TTE dans ton bilan, tu peux vivre des dividendes. La vision comptable manque énormément de nuance (et la vision actif/passif de Kiyosaki aussi dans un certain sens).
En fait on parle de deux concepts différents qu'on appelle pareil : l'un a une vision statique (l'approche comptable), l'autre dynamique (cash flows).
 
La vie n'étant pas statique, je préfère la deuxième vision. Je préfère mon appartement à 200k qui rapporte 5% par an à 200k de cash. Mais pour un comptable à l'instant T, c'est pareil.

 
La voiture on peut la voir différemment :
- elle te sert pour gagner ta pognon ? (genre tu en as besoin pour aller au travail) elle est un actif participant à ta production
- elle ne sert que a ton plaisir ? C'est un coût.
 
Quand elle sert au 2, un ratio doit être établie.
Dans le cas 1, le choix/modèle de la voiture est a mettre proportion par rapport le confort de celle-ci (vis-à-vis des trajets) pour te permettre de pas être casser a la fin du trajet, et la volumétrie de celle-ci dépend aussi de son usage (un commercial IT n'aura pas le même besoin que un artisan serrurier, ou un taxi).

Exactement, c'est la meilleure approche. Pour la RP on pourrait considérer que le "minimum vital" représente la partie actif (par exemple 20-30m2/personne dans le foyer) car si tu ne le possèdes pas tu dois le louer, et que le reste (plaisir) est du passif : tu payes (taxes, charges, cout d'opportunité, etc) pour un bien non productif.
Mais c'est une vision qui ne plaira pas à celui qui possède une maison de 200m2 et considère ca comme une nécessité

Une voiture est un bien de consommation durable, pas un actif.  
 
Une maison est un actif dans toutes les définitions possible (économique, comptable, financière) à part pour les gens en dehors de toute réalité

Les ETF capitalisant sont donc du passif ?
 
Si Tartempion décide qu'un actif générant des cash flows s'appellera désormais une brouette, et qu'un actif n'en générant pas (ou des négatifs) s'appellera un râteau, à part créer de la confusion pour le jardinier, je ne vois pas l'intérêt.

 
Alors pour la RP, j'ai une vision légèrement différente.
Le logement est indispensable quoi qu'il en soit. Après en loyer c'est à fond perdu, en achat, tu peux normalement espérer en retirer un avantage partiel ou total lorsque tu la revends ou tu as fini de la payer (fin de crédit, donc cout en moins).
je parlerais plutôt d'amortissement ici...amortissement à fond perdu ou amortissement-investissement.

  Mais c'est n'importe quoi, avec cette définition tout peut etre un passif. J'ai besoin de 1000 actions TTE, si j'en ai 10k ben 9k c'est du passif car du superflu.  
 
Kiyosaki c'est qui? Je viens de voir sa bio, un charlatan  

 
La voiture franchement ... c'est clairement un passif selon moi, c'est même le symbole par excellence du passif : le bien payé pour le plaisir, bien souvent, et qui ne génère absolument aucun revenu, en plus de perdre mécaniquement de sa valeur tous les ans.  
Et ensuite, cela coûte un max en entretien et en assurance (frais récurrents, donc passif).  
 
Après, on pourrait arguer que la voiture peut être un instrument de liberté et de maîtrise du temps, mais ces gains sont inchiffrables, financièrement parlant en tous cas.

Rien n'empeche quelqu'un de re-définir un terme au plus proche de sa vision, c'est ce que font quasiment tous les philosophes par exemple.

Au lieu de lire sa bio, si tu avais lu sa définition de actif/passif, tu saurais qu'il considère ton action TTE comme un actif car elle génère un cashflow positif  

Non mais se loger coûte de l'argent, oui. Ça s'appelle une dépense.

Cela est indépendant du fait qu'un bien immo est un actif ou non.... La classification d'un actif ne dépend pas de son utilisation, le même bien immo pourrait être un passif si rp, et un actif si locatif. Ça n'a pas beaucoup de sens très sincèrement. La RP deviendrait aussi actif à sa vente, quoique non puisque le cash n'est pas un actif car ça ne rapporte pas sur compte courant... Ca n'a pas beaucoup de sens.

 
Donc pour toi, une voiture d'un commercial, le camion d'une entreprise de transport ou même le velo du salarié qui va travailler à velo est un bien de consommation durable ?
 
Alors même que si il ne possédais pas ce bien de transport il ne pourrai pas travailler ? (attention à ne pas se limiter sa petit vision parisienne du full métro-RER etc).

Si tu achètes un camion de livraison pour le garer dans ton sous-sol et le laisser dormir, ca te choque qu'on le considère différemment du camion de livraison utilisé tous les jours par un livreur pour générer un revenu ?

Pareil, tu associes utilité /utilisation du bien pour classer si actif ou passif, c'est non.
La valeur de la voiture tendra vers 0 mais oui elle est une dépense nécessaire pour avoir du chiffre d'affaires, tout comme le serait des matières premières permettant de faire le bien final ou des locaux loués permettant d'accueillir ses clients pour leur vendre une prestation. Oui souvent les entreprises doivent dépenser pour générer du chiffre d'affaires.

Oui, après ça reste un actif malgré tout car il a une valeur de revente, mais un actif qui a une valeur décroissante avec le temps et qu'en général on ne revendra pas (d'où l'idée de bien de consommation).

 
Mais enfaite tout le monde soit depenser pour faire du chiffre...que se soit des moyen de production (usine, voiture, matière première) ou des "actif financiers" (action ETF or, etc) que se soit pour du rendement et/ou de revente avec la plus value.
 
 

 
Ha mais de cas, c'est plus une classification d'actif (financier, mobilier, immobilier).

 
Quel est le rapport entre la première et la deuxième phrase ?
Evidemment qu'une voiture d'un commercial / un camion d'une entreprise ou ton vélo est un bien de consommation durable, ie, un actif qui se déprécie au bout d'un certain temps.
 

 
Encore une fois, un camion est un actif, qui se déprécie sur une période plus ou moins longue, et ce, indépendamment de son utilisation.

 
Ba que un bien de conso peut-être un actif.

Bon, on est d'accord qu'il faudrait définir un autre duo de termes pour le concept de "génère du cash" ou "consomme du cash" car actif/passif est utilisé en comptabilité dans un autre sens.
Mais vous avez compris l'idée c'est une approche intéressante à ajouter à son bilan à mon sens, un autre angle.

Bof, une scpi serait un actif/terme à définir selon ta définition, mais pas un ETF capitalisant... C'est franchement 0.

Hello!

J'ai presque blindé mes LA/LDD et je me pose la question de l'après.
Je suis allé voir ma banque (CM) qui m'a parlé de l'AV et du PEA et nous avons fait le petit questionnaire de profil investisseur.
Je trouve que les frais sont (trop) importants avec des frais de garde pour le PEA.

Qu'est ce que vous conseillez pour l'ouverture d'un PEA et une AV? Semblerait que Boursorama et Fortuneo soient plutôt pas mal.

Chaque vision a ses limites... Concrètement un ETF capitalisant c'est des parts d'entreprises qui génèrent du cash, sauf que ce cash reste dans l'objet financier.  
C'est un peu comme si tu disais : une résidence locative détenue dans une SCI ne génère pas d'argent car l'argent reste sur le compte de la SCI et pas dans ma poche. Au final, non, le bien génère de l'argent, peu importe où il se situe. Un ETF capitalisant est un produit financier structuré d'une manière qui fait que le cash flow/la valeur créée est emprisonné dans l'enveloppe mais il est quand meme là.  
C'est aussi la différence entre verser des dividendes vs racheter des parts (buybacks), le résultat est le meme mais la facon de faire non.

 
Un PEA avec frais de garde ? je savais même pas que ca existait encore...
Va chez Bourso ou Fortuneo pour le confort.
AV pareil et tu rajoutes linxea et les autres courtiers proposé en FP.

 
Que ça te plaise ou non la voiture est un actif.
Même si sa valeur est de 1€.
Faut la valoriser valeur de marché.

La RP est un actif de jouissance. C'est à dire que le pognon qu'elle génère est automatiquement dépensé du fait que tu habites dedans. C'est comme si elle t'apportait un loyer, mais que tu payais ensuite ce même loyer. Cette transaction n'apparait jamais sur tes comptes bancaires, mais elle existe quand même !

Après, tu as l'air de penser que c'est une contrainte d'avoir une maison à 100k ou à 1M. Que ça bloque l'argent. Mais c'est pourtant un choix des investisseurs, tout comme lorsque tu décides de mettre 100k sur ton CTO ou 1M, c'est un choix et ça bloque aussi l'argent. La seule limite, c'est ton pognon disponible.
Dans le cas d'un CTO, le pognon bloqué apportera des dividendes et des PV.
Dans le cas d'une RP, le pognon bloqué apportera un loyer fictif que tu dépenses instantanément et automatiquement en jouissant personnellement de la RP.

 
 
Non je pense comme un investisseur.
Tu ne sais pas ce qu’est un actif et un passif, tant pis.
C’est une réalité financière, fiscale et juridique. Invente tes propres définitions si tu veux.
 
Évidemment qu’il y a des actifs poids morts non rentables. C’est pas le sujet, ça s’appelle le calcul du rendement et TRI.
Mais du bœuf non cuisiné ne devient pas du porc, ça reste du bœuf.

Bah si une définition a une valeur globale, si chaque personne a sa définition, ben on parle pas de la meme chose

  Et donc un action a cash flow négatif c'est un passif? Et ensuite c'est ce que tu écris toi meme. Faut etre cohérent, soit tu utilises sa définition soit non.

 
Et j'ai regardé sa définition, un asset met potentiellement de l'argent dans ta poche, mais ca peut aussi te rendre un service qui aurait un coût (ta RP ). Tu peux faire un mauvais investissement, meme si t'as un dividende
 

Oui tu utilise de l'argent   : l'un est de la consommation et l'autre est de l'épargne  

 
C’est un actif de merde (sauf voiture de collection) mais un actif quand même.
C’est un fait, pas un sentiment.

Ben oui c'est la définition meme de bien de consommation durable. Tu peux courir, ou prendre un char à voile Il n'y a pas de rapport entre le fait que tu l'utilises pour aller au boulot ou en week end