Reprise du message précédent :

Je trouve surprenant le quasi alignement des deux courbes (alors qu'on voit dans les chiffres des différences de perf notables).
 
L'equal weighted est globalement décevant sur cette période : il ne réduit pas la volatilité et ne surperforme pas non plus (mais ça c'est plus conjoncturel, vu que les GAFA ont poutré).

 
Stratégie qui n'a sincèrement aucun sens. On dirait vraiment que tu trolles, désolé si tu es en fait sincère dans tes questions mais je suis très surpris que tu penses réellement à investir ainsi après avoir lu ce topic quelques temps.
 

 
Les indices equal weighted n'ont jamais été très sains. Ils cherchent à défavoriser les gagnants et favoriser les petites entreprises.
Historiquement, ils étaient plus volatiles que les indices classiques (car plus de small/mid caps) mais de performance légèrement supérieure pour la même raison.
 
Sur la dernière decennie qui a plutôt vu le capitalisme libéral encourager l'accroissement de pouvoir/performance aux plus gros acteurs avec une consolidation des profits, cette stratégie n'a pas été payante et sous performe depuis longtemps. Pour simplifier, un indice equal weighted est aligné avec la morale biblique "les derniers seront les premiers", bref, d'un environnement économique qui permet la disruption d'acteurs existants. Il subsiste toujours une belle capacité de disruption de certains secteurs mais cette capacité de disruption a plutôt baissé par le passé qu'augmenté.
 

Oui, ceci dit c'est principalement une question d'horizon de temps.  
J'ai fait le test sur du QQQ (Nasdaq donc), investissement en 01/2000 soit juste avant la debacle, ton taux de croissance annuel est de 7,5% jusqu’à fin août 2021. Mais c'est sur que si tu étais resté 10 ans tu serais en négatif (-4,2%). Plus ton horzon est long moins c'est important    
 
 

 
Je ne cherche pas à troller, je dois juste changer ma vision d'investissement, dans le sens ou faire mumuse avec 10000 euros / différent de bâtir une stratégie long terme sur 250K, et si je résume le topic c'est quand même très orienté ETF car c'est ce qui marche sans discontinuer depuis 10 ans.
Bref j'ai toujours investi sur les actions en direct, et le biais de passer sur un OPC est pour moi pas simple, c'est du changement de mindset
 
Je n'ai pas trop de pb de connaissances des marchés, des produits... mais connaissance différent de capacité à investir. Bref je passe en ce moment de la théorie à la pratique, et dans un tel schéma, j'y réfléchis à 2x quitte à passer pour moins expérimenté que je ne le suis  

 
Bien compris, je suis ravi que tu t'exprimes tant que ce n'est pas du troll
 
Un ETF n'a pas "marché depuis 10 ans", on parle des indices sous jacents et ces indices se regardent depuis de nombreuses decennies : l'horizon de fonctionnement de cette façon d'investir est très ancienne. Investir dans l'intégralité d'un indice était en revanche très difficile pour un particulier par le passé, c'est ce qui a changé ces 15 dernières années, la drastique baisse du ticket d'entrée de cette approche.

Merci mais plus d'actualité non ?
 
Je n'ai pas accès a bourso pour vérifier.  
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pour illustrer le propos de ton 1er paragraphe  (perf. supérieure, volatilité supérieure):

 

Les indices EW sont assez idiots. C'est une façon maladroite de s'exposer au mid/small (notamment car cela engendre un turnover important).

 
indeed, bien sûr, je voulais le dire que la stratégie est assez simple :
buy & hold le ou les ETF de ses choix fonction de la stratégie adoptée

J'ai déjà lu des papiers disant au contraire que les ETF permettaient de faire du price discovery. Cet auteur cite plusieurs études en ce sens : http://www.lucaliebi.ch/wp-content [...] arkets.pdf
Au final ça semble débattu sur les actions, et plus consensuel sur le fixed income.  
 

Un graphe plus interessant amha :

Hello à tous.
 
Lurker quotidien, je me permets de venir vous poser une question.  
Vendredi dernier, j'ai accompagné mes parents chez le notaire en vue de leur transmission.
 
Le notaire m'a mis en alerte sur les clauses bénéficiaires des assurances-vie. J'ai ouvert en début d'année des contrats d'AV à mes parents chez Linxea (Avenir et Spirit) et Placement-Direct (Darjeeling).
 
Pour info, mes parents ont actuellement 64 et 59 ans et ont deux enfants du même mariage.
 
AV de mon père :
- Linxea Avenir avec clause bénéficiaire ma mère, à défaut leurs enfants
- Linxea Spirit avec clause bénéficiaire ma mère, à défaut leurs enfants
- Darjeeling avec clause bénéficiaire mes deux enfants.
 
AV de ma mère :
- Linxea Avenir avec clause bénéficiaire mon père, à défaut leurs enfants
- Linxea Spirit avec clause bénéficiaire mon père, à défaut leurs enfants
- Darjeeling avec clause bénéficiaire mes deux enfants.
 
Le notaire m'a mis en alerte sur les clauses "basiques" des contrats d'assurance-vie et sur la fermeture de certains contrats parfois au décès du premier parent. En gros, il expliquait que si le parent 1 décède, alors le parent 2 hérite de la somme d'argent. Sauf que s'il a plus de 70 ans et qu'il replace pour ses enfants, cela ne rentre plus dans les abattements (152 500€ par bénéficiaire).
 
Il préconisait d'intégrer des clauses de démembrement. En somme, de dire que si le parent 1 décède, alors selon les clauses bénéficiaires, le parent 2 récupère l'usufruit de l'assurance-vie et les enfants la nue-propriété. Ainsi, par ce mécanisme, peu importe l'âge du parent 2 survivant, car les 152 500€ par bénéficiaire seront "abattus" lors de la succession de ce parent 2. Il a aussi parlé d'exonérer le parent survivant de fournir une caution aux nus-propriétaires et à chaque fois de bien noter les noms, prénoms et adresses des personnes mentionnées dans les clauses bénéficiaires.  
 
Qu'en pensez-vous ? Quel est votre retour d'expérience à ce sujet notamment sur les contrats plébiscités ici (Avenir, Spirit, Darjeeling) ?
 
Merci d'avance !
 

 
Ton post m'interpelle ! je n'avais pas du tout pensé à ce cas de figure qui doit pourtant être courant.
Je croyais qu'ouvrir aux deux noms des époux ou un seul revenait au même dans le cadre d'un contrat de mariage standard (communauté réduite aux acquets).
Si le contrat AV est au nom d'un des époux, lors de son décès le contrat est forcément terminé et le solde reversé au conjoint si il est bénéficiaire ? Dans un cadre de contrat de mariage classique le contrat n'est pas simplement transféré au conjoint survivant ?
Même question dans le cadre d'un contrat aux deux noms : que se passe-t-il lorsqu'un des conjoints décède, le contrat reste en intégralité en propriété du conjoint ou il y a t il terminaison du contrat pour verser une part au conjoint et une part aux enfants ?

 
Pas besoin d'une 3e guerre, en mars 2000 le secteur des tech a été touché lourdement, même pour des boites qui avaient des reins solides (MSFT, INTEL, ...)
 
Le nasdaq a mis plus de 10 ans a s'en remettre.

Pas trop d'accord.
Un World EW n'est pas une façon de s'exposer aux smalls vu qu'il n'en contient pas.
 
C'est surtout une manière de réduire son exposition aux GAFAM et autres giga-caps, et peut-être d'avoir un PF moins sensibles aux effets de mode.
Je n'ai pas de conviction particulière sur cette approche à moyen ou long terme, mais je ne la trouve pas foncièrement idiote.

 
Une autre façon de décrire la stratégie EW c'est de faire un pari que les politiques anti-monopolistiques des pays développées sont efficaces au point de fortement limiter l'apparence de leader dans tous les secteurs.
 
En pratique les entreprises gagnantes dont le cours augmente plus vite que l'indice mondial sont systématiquement punies et limées de l'indice EW au profit des societés perdantes qui sont surinvesties. Bref, on peut le voir comme un portefeuille "moins sensible aux effets de modes" ou "en faveur des perdants" de façon interchangeable, pour ce qui est du compartiment large caps.
 
Sinon, effectivement, c'est très fortement en faveur des plus petites capitalisations du MSCI World donc il y a un très fort biais Mid cap assumé.
 
A titre personnel je suis beaucoup plus à l'aise avec un MSCI World simple que l'on peut adjoindre à des trackers Mid Cap si l'on souhaite s'y exposer en supplément plutôt que d'être structurellement orienté selon la logique Equal Weighted.

Bonjour , quel est le consensus du topic pour une plateforme comme CAPTION ? (plateforme pour acheter et vendre des actions de startups)

A mon avis "Que c'est tellement casse-figure ce genre de placement, que c'est bien l'un des rare placement où passer par un fond de pro est le plus réaliste" (car par soi-même en direct, c'est un peu similaire à la loterie: et c'est un gars qui fait du crow immo et qui achète des actions qui te le dit).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ton notaire est de bon conseil et il a tout à fait raison.
 
Toutefois tous les assureurs n'accepteront pas de mettre en place un demembrement pour des sommes inférieures à plusieurs centaines de €k car c'est d'un haut niveau de complexité à gerer. Par ailleurs, il faudra que les ayants droits soient également accompagnés par un notaire de bon niveau afin de pouvoir acter cela dans la succession sans erreur. Enfin, un contrat demembré est pénible pour le moindre arbitrage, bien souvent les assureurs/courtiers souhaite l'accord de tous les participants demembrés. MAIS, il est effectivement plus efficace fiscalement notamment si le membre du couple survivant a moins de 70 ans lors de cette opération.

 
Ca s'est lancé il y a quelques heures donc pas vraiment de feedback sur la plateforme en tant que telle à donner. Je connais certains investisseurs au capital et ce sont des gens très corrects, c'est tout ce que je peux écrire.
 
Aux US, je regardais de nombreuses plateformes et c'est un jeu délicat car :
1/ Les frais de transaction sont généralement élevés et le minimum de transaction en dizaines de $k
2/ Les societés très en vogue s'échangent à des prix très élevés et le retour à la réalité est parfois très dur
3/ Il est très difficile pour un particulier de parier sur les bons chevaux, c'est casse figure
4/ Cf. 3, il faut construire un portefeuille de 10-20 lignes or les minimums sont élevés donc c'est reservé à des patrimoines importants pour que cela ait un sens

Rien à faire ici non plus, malgré plusieurs dizaines de tentatives depuis jeudi.
Essayé divers montants d'arbitrage (150, 151, 152, 155€), essayé divers mandats (défensif, réactif, dynamique), mais non.
Juste l'erreur qui varie d'une fois sur l'autre : parfois c'est "votre contrat est momentanément indisponible", parfois c'est "une erreur est survenue [E10008]".
   

 
J'ai du avoir du bol alors    
 
J'ai fait un arbitrage hier (100% Euro Exclusif), et dans le doute j'ai mis 151€ sur la part en GP en entrant le code.
J'ai reçu la prime aujourd'hui

Bonjour LooKoom,

J'hésite entre plusieurs ETFs éligibles PEA pour couvrir l'Europe :
- BNPP Easy MSCI Eur SRI S-Ser 5% C UE EUR - LU1753045415
- BNPP Easy Stoxx Eurp 600 Thm Easy UE C - FR0011550193
- Amundi ETF PEA MSCI Europe UCITS EUR C/D - FR0013412038
- Amundi Idx Sol Euro Stoxx 50 UE DR € Acc - LU1681047236

En analysant les perfs sur Quantalys et la composition des ETFs, mon choix initial s'est tourné sur le premier ETF listé LU1753045415 qui est cappé à 5%. Cependant suite à ton commentaire mentionné j'ai un doute...

Tu recommanderais de partir sur lequel toi dans une allocation patrimonial lazy et long terme ? Un MSCI Europe non-cappé ?

Ma poche actions en PEA/AV long terme avec une sélection de trackers pour reproduire le World :
- S&P 500 (H) : 60%
- MSCI Europe : 30%
- TOPIX (H) : 10%

Mon allocation patrimonial :
PEL @2,5% : 50% (cible : 45%)
FE : 20% (cible : 5%)
ACTIONS : 20% (cible :  35%)
OBLIG HY : 10% (cible : 15%)

Merci pour ton retour

Courrier reçu ce jour du Médiateur m'informant qu'il a besoin d'un délai supplémentaire.
Au moins il a reçu mes docs d'Aout et ces documents semblent convenir  

Il me semble avoir indiqué mid/small et non small Mon message se voulait de toute façon général et non en rapport avec un indice particulier

Oui c'est une façon de limiter les gigacap, et donc de s'exposer au SMB. C'est un facteur qui a indéniablement fonctionné dans le passé (c'est plus débattu aujourd'hui) donc il y a eu un intérêt théorique, mais ce n'est pas la façon optimale de s'y exposer. Par "moins sensibles aux effets de mode" on pourrait penser que ces indices sont moins risqués, historiquement ça n'a pas été le cas (perte maximale ou volatilité), au contraire (et il y a des arguments pour expliquer ce risque, donc ça devrait à mon avis perdurer).
 
Enfin je ne vois pas comment justifier que le poids d'un secteur et/ou d'un pays soit déterminé par le nombre d'entreprises qui le compose, peu importe leur taille.
 
(je comprends néanmoins tout à fait que le poids des gafam puissent faire peur, et en cas de baisse de leurs valeurs il est clair qu'un indice CW souffrirait plus qu'un EW)
 

3 mois pourtant  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

lourd  

 
Le troisième, Amundi MSCI Europe simple fait très bien le job, absolument. Si tu souhaites un filtre SRI/ESG, c'est bien souvent accompagné d'un cap en poids dans l'indice car l'alignement moral SRI/ESG est souvent assez proche de la lecture morale judeo chretienne.  
 
Je comprends que tu veux hedger toute ton exposition aux devises non européennes, c'est un choix fort qui est couteux à long terme si tu hedges l'intégralité de ton exposition action.
L'idéal serait de pouvoir prendre de l'ETF World non hedgé en PEA et de prendre un ETF World hedgé en AV afin de t'éviter ces calculs de pondération géographique ET l'exposition à 6 ETFs différents au lieu de 2 seulement.  
 
Si vraiment tu souhaites le decomposer, ton approche est valide dans les grandes masses.

Le MSCI Europe SRI S-Series 5% reste un indice cap weighted, pas grand chose à voir avec la remarque de Lookoom sur l'EW. Il y a un cap à 5% qui concerne en gros 1 boite sur les 130 de l'indice. D'après mes souvenirs d'un article de MSCI, le cap est là pour diminuer le tracking error par rapport à un indice non SRI, pas de grande considération philosophique à chercher imo.

 
Oui, à l'instant t cela concerne une societé sur les 130 de l'indices.
 
SI d'ici 10 ou 20 ans, l'Europe se structure capitalistiquement de façon similaire aux US, ce qui n'est pas une possibilité à écarter, alors avoir 4-5 societés qui devraient peser 6-10% chacunes et qui sont cappées par cet indice à 5% est tout à fait envisageable. Et les investisseurs perdront tout cet upside par erosion perpetuelle de ces positions à 5%. Même si à l'instant t cela a impact très faible.

Euh, tu vas pas faire chier pour 100 balles.  

 
Pour réduire la volatilité (et donc le risque), il faut un vraie diversification qui contient d'autres actifs. Car au final weighted ou pas ca reste du 100% actions qui est fortement corrélé.

Idem ici !
Ça ne passe pas.

Premier message sur ce topak, mais comme je me suis présenté il y a quelques mois sur le topic bourse qui est suivi par pas mal de monde ici, je ne me répète pas.
 
A la fin de mon investissement sur PEA, je voulais garder 20k en fonds en euro sur mon AV.  
 
Mais bon comme on va prochainement être servi avec un taux équivalent au livret A, et que par ailleurs on va se morfler peut être 5% d'inflation, je cherche une solution pour faire mieux travailler la majeure partie de ces 20 k sans pour autant augmenter drastiquement le risque (ces 20k sont censé être mes fonds de secours retirable à tout moment en cas de pépin).
 
Vous en pensez quoi de cet ETF obligations d'Etat euro: FR0013346681  
 
J'aimerais bien viser 2-4% de perf histoire de limiter la casse sur l'inflation tout en étant bien moins risqué que les actions.
 
D'autres idées sinon?
 

Des obligations alors que tu anticipes une hausse des taux ?

@Belisarios : je me suis aussi posé la question sur la possibilité d'inclure des obligations dans un portefeuille pour réduire la volatilité.
 
Cependant :  
1) Les taux d'interet sont historiquement bas. Ils ne distribuent pas grands chose (coupons).
2) Si les taux d'interet remontent (ils ne vont pas descendre éternellement), leur valeur va forcément diminuer
Historiquement on a eu 40 ans de hausse, puis 40 ans de baisse, c'est long.
3) Les obligations sont souvent taxées (ex : 30% à la revente en Belgique, je sais pas pour la France).  
Malheureusement ce n'est pas uniquement les coupons, donc un ETF obligation accumulant ne suffit pas.
 
Même Ray Dalio déconseille de posséder des obligations en 2021 :  
https://www.linkedin.com/pulse/why- [...] ray-dalio/
 
D'autres avis et remarques (un minimum constructifs) sont les bienvenus  

Sur AV :
Obligations High Yield
SCI

 
 
 
En gras je pensais surtout à l'intérêt que pouvais susciter ce type de plateforme, si c'était attendu ou pas car inutile etc.

Ok merci pour vos réponses.