Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
archergrincheux | Reprise du message précédent :
EtilaS a écrit :
Tout çà peut être vrai... si on considère avec autant de calculs un mariage (je sais, divorce, 50%, pognon, pognon, pognon...etc... mais certains acceptent de prendre leurs responsabilités )
2 choses: même en communauté les héritages restent "personnels". Certes les revenus qu'ils généreraient seraient communs, mais si on en est là alors... pourquoi se marier??? Ensuite pourquoi systématiquement faire de la séparation de bien quand on est libéral??? (vrai question, je le suis je ne vois pas l'intêret, du moins dans ma profession) Pour ma part, çà va faire bondir, mais héritages.... encore rien touché (ou quasi) et tant mieux, il y aurait surement un peu plus du coté de Mme, coté revenus, différents avec rapport de 1 à 5 (pour le moment ça peut s'accentuer) en ma faveur et pourtant:
- communauté
- tout est mis en commun, avec notamment tout versé sur un compte commun unique, ensuite nous reprenons une infime part pour notre petit coté perso
- je gère l'épargne, faut pas déconner Je sais ça fait tache ici, mais c'est avant tout.... un choix de vie je dirais!
|
Tu sais les difficultés liées au mariage, c'est surtout qu'elles sont mises en avant pendant le divorce.
C'est enfoncer les portes ouvertes, mais le divorce c'est le moment où chacun repart de son côté tant physiquement que patrimonialement, et donc si tu mets dans l'équation un désir de vengeances/reconnaissance du statut de victime avec une action possible sur les finances de l'autre, t'as tout ce qu'il faut pour créer des problèmes. Et comme le droit est ce qu'il est, on a moyen avec la communauté légale de venir chercher des choses pénibles (enfin dans tout régime, c'est juste que la communauté est répandue et pas forcément adaptée à certaines compositions patrimoniales).
Ensuite pourquoi une séparation de biens pour les activités libérales : dans une première approche, c'est surtout une question de risques. l'activité libérale est un risque pour le couple (risque de faillite) et il peut être préférable d'isoler un patrimoine qui prendra les coups si jamais ca tourne mal, et de mettre les éléments "fondamentaux" dans l'autre (genre la maison).
Cette position est remise en cause quand même via 2 trucs :
- les banques demandent souvent des garanties sur le couple/la maison, ce qui anihile partiellement l'impact de la séparation de biens (enfin du moins sur LE créancier principal, ca reste utile pour les autres)
- la résidence principale devient insaisissable par principe (réforme récente)
T'as un deuxième intérêt qui est lié a l'autre face de la prise de risque : c'est le pognon de celui qui a créé le job, et uniquement le sien. ca évite d'avoir à partager en cas de séparation (voire de niquer la boite parce qu'il faut régler la moitié de sa valeur à celui qui n'est pas le chef d'entreprise.
Alors après y'a plein de nuances et de cas différents, mais les deux intérêts majeurs sont là : protéger son couple en cas de coup dur, et protéger le chef d'entreprise en cas de séparation
|
EtilaS | user629622 a écrit :
Ce qui me parait le plus évident est sur la possession d'un cabinet/bureau pour exercer la profession libérale. En cas de non-séparation des biens, t'es bien emmerdé si tu dois partager la moitié pour exercer ton job.
|
archergrincheux a écrit :
Tu sais les difficultés liées au mariage, c'est surtout qu'elles sont mises en avant pendant le divorce. C'est enfoncer les portes ouvertes, mais le divorce c'est le moment où chacun repart de son côté tant physiquement que patrimonialement, et donc si tu mets dans l'équation un désir de vengeances/reconnaissance du statut de victime avec une action possible sur les finances de l'autre, t'as tout ce qu'il faut pour créer des problèmes. Et comme le droit est ce qu'il est, on a moyen avec la communauté légale de venir chercher des choses pénibles (enfin dans tout régime, c'est juste que la communauté est répandue et pas forcément adaptée à certaines compositions patrimoniales). Ensuite pourquoi une séparation de biens pour les activités libérales : dans une première approche, c'est surtout une question de risques. l'activité libérale est un risque pour le couple (risque de faillite) et il peut être préférable d'isoler un patrimoine qui prendra les coups si jamais ca tourne mal, et de mettre les éléments "fondamentaux" dans l'autre (genre la maison). Cette position est remise en cause quand même via 2 trucs : - les banques demandent souvent des garanties sur le couple/la maison, ce qui anihile partiellement l'impact de la séparation de biens (enfin du moins sur LE créancier principal, ca reste utile pour les autres) - la résidence principale devient insaisissable par principe (réforme récente) T'as un deuxième intérêt qui est lié a l'autre face de la prise de risque : c'est le pognon de celui qui a créé le job, et uniquement le sien. ca évite d'avoir à partager en cas de séparation (voire de niquer la boite parce qu'il faut régler la moitié de sa valeur à celui qui n'est pas le chef d'entreprise. Alors après y'a plein de nuances et de cas différents, mais les deux intérêts majeurs sont là : protéger son couple en cas de coup dur, et protéger le chef d'entreprise en cas de séparation
|
Je sais bien que les problèmes ne se posent qu'au moment d'un divorce, ma philosophie de vie est qu'en cas de divorce, ce serait un échec que j'assumerai, donc probablement en y perdant, mais je l'accepte. Si je considère que mon argent n'est que le mien, alors... pour moi (je n'en fais pas une règle pour tout le monde) le couple n'en est pas un, et la famille qui en découle aussi! Pour le coté libéral, en effet j'ai très très peu de risque de faillite, et quasiment rien en investissement, dans mon cas la séparation de bien n'est pas indispensable, je comprends par contre que pour celui/celle qui possède un commerce et ses murs valant qques M€ ce soit préférable.
Message édité par EtilaS le 24-11-2017 à 10:44:07
|
nico6259 Facilitateur, coach POGNON | EtilaS a écrit :
Imprudente par rapport à quoi?
Le truc c'est que je ne place pas le pognon au dessus de tout, donc je risquerai quoi? de perdre du POGNON?
Oui, c'est vrai, mais j'aurais bien d'autres choses alors au dessus de çà, échec personnel, gestions des enfants...
C'est peut-être le contexte dans lequel je bosse, mais le pognon est loin d'être une finalité, à peine une priorité pour moi (ce qui est facile à dire quand tu en as un minimum je le concède)!
Je répète que c'est ma vision des choses je ne cherche à convertir personne, mais j'exprime une vision différente, c'est sûr que sur un topic ou certains économises le moindres centimes, çà dénote un peu
|
Oui justement, si le divorce arrive, tu auras bien d'autres soucis à gérer que le POGNON.
Raison de plus de ne pas s'ajouter le souci du POGNON. Moi je veux neutraliser ce souci là justement car je ne veux pas qu'il entre en ligne de compte.
On ne se marie pas pour le pognon et chacun contribue au foyer proportionnellement à ses revenus. Si je gagne 2x plus que ma femme, je mets 2x plus qu'elle tous les mois dans le compte joint. Et chacun développe son patrimoine perso et le patrimoine commun. Tout le monde est heureux. ![[:zoreil974:3] [:zoreil974:3]](https://forum-images.hardware.fr/images/perso/3/zoreil974.gif) ---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
|
EtilaS | Pour le moment pas grand chose puisque nous avons acheté la RP l'an dernier, 0 cerises, etc... Mais çà monte, çà monte (même si put*** la RP ca en bouffe, le train de vie aussi peut-être ) dJe781 a écrit :
Tu conviendras du fait qu'il y a un monde de nuances possibles entre ne pas se poser du tout la question de la séparation des biens et éplucher le système tout entier pour économiser le moindre centime  C'est bien sûr d'argent que je parle quand je dis que je te trouve imprudent, nous sommes sur un topic épargne après tout. Libre à toi de négliger délibérément cet aspect, et de le tourner un peu en dérision quand on t'en parle, mais il ne faut pas s'étonner que ça sonne faux dans un sujet dédié aux questions financières 
|
Je ne tourne absolument rien en dérision, je dis et revendique que je n'encourage personne à forcément faire de même, mais à vous lire, relis les posts, le mariage est avant tout une histoire de fric! Ce n'est pas ma vision! Et même si je ne suis pas du genre à cracher sur l'argent, et revendique même vouloir en gagner et le faire fructifier, ce n'est pas une fin en soit pour moi, perdre de l'argent n'est pas le pire drame qui pourrait m'arriver, clairement, après je vois des choses bien pires, ça doit aider à relativiser
nico6259 a écrit :
Il me semble que c'est une disposition légale du mariage, que chacun contribue à hauteur de ses revenus. C'est pas suffisant pour fonder une famille ? Je ne pige pas là. Que chacun mette la même somme tous les mois sur le compte joint c'est pas juste en cas d'écart de revenus, mais que chacun contribue proportionnellement ça me semble le plus équitable et c'est la loi. Après si pour toi perso, il faut tout mettre en commun pour fonder une famille ok, je te souhaite que tout se passe bien Pour moi donner un bon niveau de vie au ménage en respectant la proportion des revenus, ça suffit amplement et c'est sain.
|
J'ai pas dit qu'il FALLAIT, chacun fait bien ce qu'il veut, je respecte vos façons de voir les choses, j'ai dit que c'était MA vision des choses, ai-je le droit de ne pas avoir la même que vous? |
nico6259 Facilitateur, coach POGNON | EtilaS a écrit :
Je ne tourne absolument rien en dérision, je dis et revendique que je n'encourage personne à forcément faire de même, mais à vous lire, relis les posts, le mariage est avant tout une histoire de fric! Ce n'est pas ma vision!
Et même si je ne suis pas du genre à cracher sur l'argent, et revendique même vouloir en gagner et le faire fructifier, ce n'est pas une fin en soit pour moi, perdre de l'argent n'est pas le pire drame qui pourrait m'arriver, clairement, après je vois des choses bien pires, ça doit aider à relativiser
|
Le mariage, c'est avant tout un contrat.
Normalement un couple s'aime, c'est le dénominateur commun. La seule différence entre un couple non marié (qui peut vouloir faire sa vie ensemble sans mariage) et un couple marié, c'est le contrat qui organise la communauté, avant tout des questions patrimoniales...c'est terre à terre mais c'est comme ça ---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
|