Sur le fond, Bercy aurait-il raison d’exclure les ETF swapés dans le PEA ?1. Oui totalement : l’avantage fiscal du PEA doit servir exclusivement l’investissement européen
2. Oui plutôt : le swap respecte la lettre de la loi mais clairement pas son esprit
3. Oui, mais uniquement pour les nouveaux ETF créés à l’avenir
4. Oui, mais seulement avec une clause de grand-père intégrale pour les positions existantes
5. Je suis partagé : la logique de Bercy se défend, mais changer les règles maintenant serait une erreur
6. Non plutôt : le panier européen est réellement acheté, donc l’objectif du PEA reste en partie rempli
7. Non : ces ETF respectent exactement les règles fixées par l’État, point
8. Non, et ce serait une grave erreur pour l’attractivité du PEA et l’épargne long terme
9. Non, c’est surtout une manière détournée d’inciter les Français à investir davantage en Europe
10. Je me moque de « l’esprit du PEA » : donnez-moi juste mon ETF World avec un faible TER
Total : 233 votes (20 votes blancs)
c2800 | glandoll a écrit :
0.6 et non 0.5 si j'en crois ton post donc 0.7% d'économie mais ca ne change pas l'idée 1.6% ce qui reste moins cher qu'un fond en général
|
Enfin ce n'est pas des fonds mais des ETF, il faut comparer ce qui est comparable et non des choux (ETF) et des carottes (Fonds), (ou inversement). Exemple : Avec Fortuneo j'ai 0,75 % de frais d'AV de mémoire, et il y a aussi un ou plusieurs ETF à disposition, mettons 0,4 % (j'ai pas la liste sous les yeux) Le total ne fait que 1,15 %, ça reste bien moins cher que YOMONI, et pour un acteur reconnu du marché. PS : et en plus, en général, tu vas pas mettre 100 % d'UC dans une AV, mais une part variable, dans mon cas entre 50 et 75 % de fonds euros, donc seulement 0,75 % de frais sur cette partie avec Fortuneo, et combien avec Yomoni ? 1,6 % ? |
Agmoh ¯\_(ツ)_/¯ | c2800 a écrit :
Enfin ce n'est pas des fonds mais des ETF, il faut comparer ce qui est comparable et non des choux (ETF) et des carottes (Fonds), (ou inversement). Exemple : Avec Fortuneo j'ai 0,75 % de frais d'AV de mémoire, et il y a aussi un ou plusieurs ETF à disposition, mettons 0,4 % (j'ai pas la liste sous les yeux)
Le total ne fait que 1,15 %, ça reste bien moins cher que YOMONI, et pour un acteur reconnu du marché. PS : et en plus, en général, tu vas pas mettre 100 % d'UC dans une AV, mais une part variable, dans mon cas entre 50 et 75 % de fonds euros, donc seulement 0,75 % de frais sur cette partie avec Fortuneo, et combien avec Yomoni ? 1,6 % ?
|
Non, les 1.6% de frais annuel s'appliquent dans l'hypothèse ou vous avez une AV avec un profil composé à 100% d'unités de compte. Le profil 1, full fond € est à 0.6% / an. Source: https://www.yomoni.fr/yomoni-vie
Pour votre conclusion, vous ne faites que reprendre ce que je disais. 1,15% en faisant soi même vs 1,6% en GP, je préfère tout de même la gestion pilotée. Mais c'est très personnel et propre à chacun.
|
glandoll | c2800 a écrit :
Enfin ce n'est pas des fonds mais des ETF, il faut comparer ce qui est comparable et non des choux (ETF) et des carottes (Fonds), (ou inversement). Exemple : Avec Fortuneo j'ai 0,75 % de frais d'AV de mémoire, et il y a aussi un ou plusieurs ETF à disposition, mettons 0,4 % (j'ai pas la liste sous les yeux)
Le total ne fait que 1,15 %, ça reste bien moins cher que YOMONI, et pour un acteur reconnu du marché. PS : et en plus, en général, tu vas pas mettre 100 % d'UC dans une AV, mais une part variable, dans mon cas entre 50 et 75 % de fonds euros, donc seulement 0,75 % de frais sur cette partie avec Fortuneo, et combien avec Yomoni ? 1,6 % ?
|
sauf yomoni fait les arbitrages, sur fortuneo, tu devras les faire toi-même. |
LooKooM |
cmoadd a écrit :
Bonjour le topic,
Ca fait longtemps que je ne suis plus intervenu. J'ai une question pour LooKooM et les autres connaisseurs ^^
Je m’intéresse aux fonds de performance absolue, j'en ai listé quelques-uns disponibles sur AV : https://i.imgur.com/jT4RWDf.png
Sur le papier ces fonds promettent une performance positive quelle que soit l'évolution des marchés avec un niveau de risque et une volatilité maitrisée.
Cependant ces fonds utilisent entre autres l'effet levier pour mettre en place leur stratégie et au final on se rend compte qu'une sélection minutieuse est requise si on ne veut pas se retrouver avec des catastrophes du genre : http://www.morningstar.fr/fr/funds [...] F00000MON2
Dès lors je me demande si ce type de fonds doit se retrouver dans le PF d'un particulier ? Dans quelle proportion ? Comment gérer/sélectionner ce type de fonds ? Faut-il garder un investissement dans ce domaine sous haute surveillance ou est-ce utilisable dans une stratégie B&H ? Bref je suis preneur de tout avis. Encore une fois, même si les performances sont modérées, le concept est séduisant et avoir 5-10% de son argent sur ce type de fonds permet sur le papier de diminuer la volatilité pendant les périodes de stress du marcher.
|
Bien comprendre que concretement un fonds de gestion action lambda, tu donnes le droit au gestionnaire uniquement d'acheter des actions, de vendre les actions qu'il a en portefeuille et de garder au maximum 5-10% de cash. Bref tu peux predire plus ou moins les performances de ce fonds comme etant compris entre la performance des plus mauvaises et des meilleures actions du marche.
Un fonds de gestion de perf absolue comme ceux ici, tu donnes presque tous les droits au gestionnaire, dont celui de vendre des actions qu'il n'a pas pour parier a la baisse, prendre du levier a la hausse ou a la baisse sur certains titres, et detenir autant de % de cash qu'il veut, pour faire simple. Bilan les performances sont absolument imprevisibles. Elles peuvent etre incroyablement bonnes par rapport a la volatilite si c'est bien fait ou detruire 50%+ du fonds en quelques mois si ils se loupent gravement.
Tu l'as compris, c'est 100% selon la qualite de l'equipe, les marches n'ont finalement plus grand chose a voir avec le resultat de ce type de gestion. Certains fonds vont avoir un biais optimistes et plutot 'long' actions en moyenne, d'autres seront neutres et chercheront uniquement les situations d'arbitrages et certains fonds sont structurellement negatifs et servent de hedge dans un portefeuille diversifie. Je maniais ces fonds dans mon job de gestionnaire avec parcimonie, parce que je les rencontrais physiquement regulierement, je les avais au telephone frequemment, je pouvais m'assurer presque en temps reel qu'ils ne prenaient pas des paris vraiment hors normes par rapport au reste des portefeuilles que je gerais. Pour un particulier qui ne peut pas echanger avec eux et n'a acces qu'au reporting trimestriel avec 2 mois de retard, c'est objectivement tres dur d'anticiper une potentielle sortie de route de ce type de gestion et tu es finalement oblige de regarder la performance passee pour comprendre un peu leur philosophie de gestion.
Conclusion, et desole si c'etait un peu long, je pense que ce type de gestion est tres attractif en facade mais difficile a manier dans un contexte d'epargnant moyen cherchant a mettre en place une architecture a long terme pour son patrimoine. Si il y a un vrai interet pour la matiere, lecture des rapports de gestion, sommes en jeu importantes, alors pourquoi pas allouer une tranche de son portefeuille sur ce type de gestion alternative, en complement de blocs actions/obligations deja bien reflechis. En connaissance de cause et en y apportant une attention particuliere, pas evidemment de B&H.
Dans le sens ou c'est de la gestion active a levier, oui c'est similaire a certains de ces fonds. Non ils n'ont pas un objectif de 5-10% et de faible vol, ils ont un objectif de 10+ avec une volatilite tres elevee, superieure aux actions.
Et oui ils necessitent une surveillance accrue et non ils ne correspondent pas a une strategie B&H.
|