Et un commerçant va marger à 2 sur ce que tu lui achètes.

Ce que je dis, c’est que tout métier marge et il n’y a rien de honteux dans la gestion d’actifs pour plutôt bien la connaître.

L’agence prendra ses frais, que le loyer baisse ou monte.

Amundi asset management a ainsi sorti un résultat net de 0,07% des actifs sous gestion pour des frais bruts prélevés de 0,18% des encours.

Il est où le côté monstrueux des frais globalement ?

De quoi tu te plains, la commission de performance, c’est quand la perf est supérieure au marché.

Mais en bon français, tu voudrais ne pas payer de frais quand le marché baisse, quand bien même le gérant ait fait mieux que le marché ?

Rigolo.

Voilà ce que je disais : la faute du gérant si le marché baisse ? Faut pas payer les employés dans ce cas.

Et quand votre boîte fait des pertes, elle arrête de vous payer ?

Et un commerçant va marger à 2 sur ce que tu lui achètes.

Ce que je dis, c’est que tout métier marge et il n’y a rien de honteux dans la gestion d’actifs pour plutôt bien la connaître.

L’agence prendra ses frais, que le loyer baisse ou monte.

Amundi asset management a ainsi sorti un résultat net de 0,07% des actifs sous gestion pour des frais bruts prélevés de 0,18% des encours.

Il est où le côté monstrueux des frais globalement ?

De quoi tu te plains, la commission de performance, c’est quand la perf est supérieure au marché.

Mais en bon français, tu voudrais ne pas payer de frais quand le marché baisse, quand bien même le gérant ait fait mieux que le marché ?

Rigolo.

Source ?

Les stats que j’ai sont plus proches de 30% et encore, par rapport à un bench unique, ce qui ne tient donc pas compte de spécificités de certaines gestions (isr, fonds spécialisés, ...)

Sachant que les études comparent un bench brut, dans lequel il n’y a pas de frais avec une gestion, qui a un coût.

Donc si on ramène un bench brut par rapport à une perf brute de frais, on est un peu au dessus de 50%.

Donc, oui, dans l’absolu, c’est peu, mais c’est nettement plus qu’un tracker qui va sortir systématiquement une sous performance par rapport à son indice.

 
 
La commission de performance ça marche aussi quand tu fais -20 au lieu du marché qui fait -40 %  
et voila comment certains se font plumer....

Il a fait mieux que le marché, de quoi tu te plains ?

Tu reproches au gérant le fait que toi même ait été incapable de sortir de ton fonds au plus haut ?

Jaimerais bien ta source sur amundi.
 
Quand la perf est supérieure au marché. Soit tu es malhonnête soit tu ne sais pas... Et souvent le marché c'est un faux benchmark.
Par exemple année 1 marché 20% fond 0% année 2 marché 10% fond 20%, le fonds à til fait mieux que le marché ? Pour toi, oui, pour moi non. Mais c'est "toi qui a raison", le fonds prends des frais de surperf. Si tu étais investi seulement la 2eme année, OK mais les investisseurs depuis l'année 1 sont lésés

Après réflexion j'ai envie d'ouvrir 1-2 contrats Suravenir (c'est bien ça le meilleur fonds euros non ?). Cependant je vois un peu partout que c'est minimum 40% d'UC.
Alors je me demande : pour placer 50k, comment je peux éviter d'investir 40% d'un seul coup sur les UC (je prendrai du World) ?
 
Il faut peut-être ouvrir le contrat avec 1k d'abord (600 euros en fonds euros et 400 en ETF) et puis verser après la grosse somme sur le fonds euros ? C'est possible ?
 
Je suis un peu perdu.
 
Merci pour votre aide !

Il a fait mieux que le marché, de quoi tu te plains ?

Tu reproches au gérant le fait que toi même ait été incapable de sortir de ton fonds au plus haut ?

Il a fait mieux que le marché, de quoi tu te plains ?

Tu reproches au gérant le fait que toi même ait été incapable de sortir de ton fonds au plus haut ?

Ah mais je me plains de rien, j'ai pas d'AV de ce type, je dis juste que les gens qui se dirigent vers ce genre de fonds se font plumer

Le problème c'est que la surperformance est souvent calculée de façon journalière il me semble donc meme une année de sous performance peut donner pas mal de prime de surperformance. Aucun historique n'est pris en compte dans ce calcul. En plus des benchmarks foireux.
 
Mais si je me trompe, je veux bien des exemples

C’est côté en bourse hein, donc facile à retrouver.

https://www.zonebourse.com/AMUNDI-2 [...] -25959711/

Ça se plaint mais c’est incapable de vérifier par soi même.

 
Ah mais je me plains de rien, j'ai pas d'AV de ce type,  je dis juste que les gens qui se dirigent vers ce genre de fonds se font plumer        
parce que la commission de surperformance, la plupart des "novices" pensent qu'elle s'applique uniquement lorsque le marché est en positif. de meme que les frais de gestion d'ailleurs.

Après faut voir tous les frais et amundi fait autre chose, il faudrait les données uniquement sur l'activité fonds.
Et sans doute pour mal de frais, c'est directement payé en salaire et les coûts d'acquisition /commerciaux sont à voir comme de l'investissement car les coûts ne sont pas compensés forcément en 1 an de revenus, bref c'est plus compliqué.
Même si je pensais que c'était un peu plus que 0.07%. Après amundi c'est beaucoup de trackers qui ne chargent pas beaucoup de frais.

Oui tu dis n’importe quoi.

La compta provisionne quand le fond est en sur performance et reprends les provisions en cas de sous performance. Le calcul quotidien et en aucun cas, le fonds prends des commissions de sur performance si la performance en fin d’exercice est inférieure à l’indice.

C’est par ailleurs très contrôlé par l’amf qui va jusqu’à demander aux boîtes de changer leur méthodologie si elle n’est pas acceptée.

Donc un fonds qui sous performe son indice n'aura aucun frais de sur performance ? Si je trouve 1 ou 2 exemples, on fait quoi ?

Un fonds qui dispose d’un principe de commission de performance et qui sous performe son indice de référence n’aura pas, en fin d’exercice, de commission de performance.

Ça s'appelle comment l'inverse de l'effet boule de neige   quand les intérêts se décomposent et que les louches n'arrivent même pas à rattraper les moins-values?  

https://particuliers.societegeneral [...] 03&CDTYCL=
 
Fonds Actions luxe
 
Fonds fait moins bien en 2016 et 2017 pourtant à la fin de l'exercice précédent 0.22% de frais de surperformance par rapport au total de l'actif. Tu l'expliques comment ?

Un fonds qui dispose d’un principe de commission de performance et qui sous performe son indice de référence n’aura pas, en fin d’exercice, de commission de performance.

En fait, comptablement, explique comment ça se passe ? Ça veut dire grosse hausse de nav le jour de l'extourne de la provision ? Et les investisseurs qui ont vendus la veille sont eu et ceux qui achètent la veille ont un gain inespéré qui sort de nulle part ?  
 
Tu as fait quel métier dans la gestion d'actifs ? Car on sent un mi expert à la fac et mi noob  
 
Et confondre les clients des fonds avec les salariés d'une boîte classique c'est grotesque.
Si la boîte ne vend plus, des pertes mais les salariés sont payés.
Si le fonds fait de la perte, résultat et salaires payés.

Ca s'appelle une opportunité.

Sur la 5 ça parle d'immobilier parisien si vous voulez.
 
 
Un monsieur montre que dans les beaux quartiers (8ème) le soir il y a même pas une lumière allumée sur 10. En fait c'est des placements en mode valeur refuge et puis les gens le laisse vide.
 
Hallucinant !

 
Non, les variations de souscriptions ou de rachats sont intégrés dans les calculs.
 
Et comme c’est fait au quotidien, personne n’est lésé.
 
Tu penses ce que tu veux, je m’en branle, mais tout travail mérite rémunération.  
 
Si tu penses que les fonds sont de l’arnaque, gère toi même au ligne à ligne, paye toi même tes frais de transaction, ton temps passé, tes frais de recherche, tes frais de dépositaire.
 
Personne ne t’oblige à rien hein.

Non, les variations de souscriptions ou de rachats sont intégrés dans les calculs.

Et comme c’est fait au quotidien, personne n’est lésé.

Tu penses ce que tu veux, je m’en branle, mais tout travail mérite rémunération.

Si tu penses que les fonds sont de l’arnaque, gère toi même au ligne à ligne, paye toi même tes frais de transaction, ton temps passé, tes frais de recherche, tes frais de dépositaire.

Personne ne t’oblige à rien hein.

Après réflexion j'ai envie d'ouvrir 1-2 contrats Suravenir (c'est bien ça le meilleur fonds euros non ?). Cependant je vois un peu partout que c'est minimum 40% d'UC.
Alors je me demande : pour placer 50k, comment je peux éviter d'investir 40% d'un seul coup sur les UC (je prendrai du World) ?
 
Il faut peut-être ouvrir le contrat avec 1k d'abord (600 euros en fonds euros et 400 en ETF) et puis verser après la grosse somme sur le fonds euros ? C'est possible ?
 
Je suis un peu perdu.
 
Merci pour votre aide !

 
 
Faut + taxer les logements vacants. Genre 2% de la valeur du bien par an.
Sauf si on veut faire de Paris une ville musée, pourquoi pas mais il faut l'assumer.
 

 
 
Tu peux aussi placer 100% fonds € Suravenir Rendement.

 
T'es sûr ? Je lis qu'il impose 30% d'UC : https://www.fortuneo.fr/assurance-v [...] -rendement

 
 
Tu verses plus de 250 k€ ?
 
Et Suravenir est ailleurs que chez Fortu pour moins cher en frais de gestion sur UC.

En fait, je parle juste de la commission de surperformance.
Tu confirmes que c'est journalier donc ?

Question imposition des AV dans le cas où on dépasse les 150 k€ :
Est ce que l'imposition supplémentaire de 12,8% s'applique si on ne dépasse pas les 4600/9200 € de PV retirée ?  

Source ?
Les stats que j’ai sont plus proches de 30% et encore, par rapport à un bench unique, ce qui ne tient donc pas compte de spécificités de certaines gestions (isr, fonds spécialisés, ...)
Sachant que les études comparent un bench brut, dans lequel il n’y a pas de frais avec une gestion, qui a un coût.
Donc si on ramène un bench brut par rapport à une perf brute de frais, on est un peu au dessus de 50%.
Donc, oui, dans l’absolu, c’est peu, mais c’est nettement plus qu’un tracker qui va sortir systématiquement une sous performance par rapport à son indice.

Tu provisionnes l'écart quotidiennement mais tu reprends des provisions les jours où le fonds sous performe de façon qu'en fin d'exercice comptable, le calcul soit positif ou nul en fonction de la sous ou sur performance. Et les calculs tiennent compte des mouvements de passif pour que des petits malins ne profitent pas de certaines situations de fin de période par exemple.

Comme je le disais, c'est maintenant super contrôlé par l'AMF qui a mis le nez dedans il y a quelques années.