Reprise du message précédent :

 
Belmondo PAYAIT pour courir en F1.
Et de toutes facons il reste un excellent pilote, notamment en endurance. Il vient de signer une très belle performance aux 24 Heures de Spa-Francorchamps, course sur laquelle on retrouvait 13 anciens pilotes de F1....
 
Quant à la "course des champions" je répond même pas tellement c'est l'argument le plus pourri de l'histoire de HFR. Si t'es pas capable de comprendre qu'un tel evenement est une vaste blague au niveau sportif, destiné uniquement à faire du blé ( arraché à des gens comme toi évidemment ), t'as vraiment rien compris...

 
 
J'exagerrai pas quand je disais "pedales"    
 
Evidement que c'est pas des brêles, ce que je voulais dire c'est que ce n'était que très très rarement les vrais champions, et que ca doit pas être du au hasard.
 
Mais bon, s'il faut commencer à expliquer quand on exaggère, quand on reste premier degré etc....

Le plus grand sportif de tous les temps
 
Hercule
 
 
 
ok je sors

 
 
...ben je contre des argument pourri avec des arguments de meme valeur hein parceque " tous les meilleurs sont en F1 "... ca revient a dire que Miguel martinez est un mauvais puisqu'il fait du VTT et pas de la route ( on le surnomme l'homme aux milles victoires pourtant )
 
ceci veut aussi dire, par extrension qu'un gars qui court le 100m en 10sec est meilleurs courreur qu'un marathonien ...  
 
je pense que tu as bien compris maintenant qu'il faut comparé ce qui est comparable ... pis mine de rien, la course des champions ou les kart indoor de bercy, evenements aussi mediatiques soient ils, ca permet de voir s'affronter des gens de diverses categories sur des machines equivalente ... c'est interressan meme si je t'accorde que niveau comparaison ca vaut rien

 
Je vois pas ce que la course automobile a à avoir avec le cyclisme, encore moins avec l'athlétisme   . La différence entre le VTT et la course sur route , et entre un 100m et un marathon, c'est que ca demande des qualités physiques, voire physiologiques différentes A LA BASE.
En course automobile, c'est le talent qui parle , pas les capacités physiques -au niveau comparatif-( qui sont à la base les mêmes en rally et en F1.....a part que la F1 c' est 100 fois plus éprouvant ).
 
Le rally et la F1, C'EST comparable, pas tes exemples bidons. La preuve que les différentes disciplines automobiles sont comparables, c'est qu'une fois leur carrière F1 terminée, ces pilotes s'orientent vers de nouveaux horizons avec succès ( endurance, tourisme, ....)  
Le jour ou un sprinter décidera de courir le 10.000 n'est pas encore arrivé.  Et on a vu comment Miguel Martinez s'était ramassé chez  Mapei...ila pas fait long feu le pauvre.
 
Et pour revenir une dernière fois sur la course des champions, tu parles que ca permet de voir s'affronter des pilotes sur des machines équilvalentes...Loeb qui roule sur sa Citroen qu'il pilote toute l'année, les autres qui la découvre!!!! Et suffit de voir comment Loeb avait a coeur de bien faire ( alors que pour les autres, c'etait la récré ) pour comprendre que LUI avait qlqchose à prouver, contrairement aux pilotes F1.

 
C'est ce que j ai dit... J ai dit que la mediatisation n'etait pas la meme... enfin bon bref comme d hab faut pas trop en demander sur ce forum.

J'y connais que dalle en tennis, mais Rolland Garros n'est-il pas le seul tournoi du grand chelem sur terre battue? Après le reste c'est plus des surfaces rapides non? Et de même il y a plus de tournois sur surfaces rapides. Bref du coup des joueurs bons sur cette surface ont moins de chance de devenir numéros un mondial etc etc...

 
...
 
j'vais parler avec mon mirroir moi, tien ! (il reflechi )  
 
je m'excuse pour ma vanne a 2f mais je ne peux pas argumenter en face de toi ... j'arrive pas a me mettre a niveau la desolé

 
Bah, t'en fait pas.  Un jour ca viendra surement. Faut pas désespérer.  
Et on a tous un jour cacher un manque d'argument par une réponse comme la tienne, t'es pas seul dans le cas,c'est pas grave

 
 
C'est complétement absurde ce que tu dis ( ou plus exactement tu pose une évidence en sous-entendant qu'elle n'est pas juste, ce qui abusrde ).  Forcément on détermine les meilleurs par rapports aux surfaces les plus utilisées. Et forcément ceux qui sont bons que sur une surface marginale ne peuvent pas être considérés comme les meilleurs.
 
On ne peut évaluer les meilleurs dans un sport que dans les conditions pratiques d'exercice de ce sport.  
 
Pour prendre un autre exemple, c'est comme si une écurie de F1 n'etait bonne que sur un seul circuit de la saison pour je ne sais quelle raison, et que tu disais que cette écurie ne peut pas être championne du monde parce qu'elle n'est bonne que sur un seul circuit et que les autres la désavantage.  Le but c'est justement d'être bon le plus souvent possible = sur le plus de circuits possibles = être bon sur le plus de tournois possibles.
 
Maintenant, si tu veux changer le calendrier ATP : atptour.com

jordan, il a toujours dominé son sport

Non mais moi je m'en fout du tennis.
 
C'est juste que quelqu'un qui est bon sur surface rapide peut être numéro un même si il est mauvais sur surface lente et que l'inverse n'est pas vrai.
 
Après je n'ai dit à aucun moment que ça n'était pas juste  c'était juste une hypothèse pour expliquer que les grands champions de la discipline (sampras en tête) ne gagnent pas forcément RG, c'est tout.

 
Ben justement ces joueurs n'ont qu'a s'en prendre à eux mêmes.
Toi t'as l'air de dire que c'est pas juste  

 
clair, le mieux serait un topic "les rares sportifs qui ont dominé leur sujet"

où?

 
Ben le seul global de ton post initial, pas qlqchose en particulier.  T'avais l'air de défendre les "terriens" en disant que c'était pas de leur faute s'ils n'atteignaient pas les cîmes du classement
.

Ben c'est pas de leur faute, mais c'est pas pour autant que ça n'est pas juste. C'est comme ça c'est tout
 
Bon enfin bref c'est pas grave, de toute façon le tennis c'est un sport de...  

MICHAEL JORDAN

Pelé et Jordan !    
Pour les connaisseurs, je crois pas que je peine à me justifier...

 
à cause de sa démarche... spéciale? ou bien niveau dopage and co?
 
la locomotive de Wacko

 
 
ben ecoute ... c'est surtout que je n'ai pas envie de polemiquer 3 plombes en polluant a mort tout ca pour te convaincre d'une evidence.  
 
aller: on va essayer de comparer le rally et la piste en general,  
les voitures de rally sont construites a partir de caisses prises sur la chaine, les voitures de pistes sont specifique pour la plupart des discipline. les voitures de piste sont specifiquement adaptée a l'asphalte, les voitures de rally sont adaptées a toutes les surfaces imaginable avec des modifications mineures => les chassis sont les memes pour la terre,la glace et l'aspalte. bon, ca, ce n'est rien que le coté technique de la chose (et c'est deja beaucoup)
 
maintenant en temps que sport,  
entre 350KM/H a imola et 200KM/H entre la falaise et le vide sur les routes de corse ... j'ai bien du mal a determiner quels pilote a le plus de couilles :-/ perso, dans les deux situations, je chie dans mon froc hein (pis j'pense pas etre le seul )
pareil, a 160 sur une route moitié verglacée du monté carlo, faut plutot avoir le reflexe rapide et precis
 
tout ca pour dire que rabaisser le rally a discipline de second ordre pour pilote revant de F1 mais trop pourris pour y entrer est tout de meme tellement limité que ca ne semblait pas utile d'argumenter plus longtemps.
 
maintenant, je sais deja que tu va me repondre que le raidillon a fond c'est pas facile non plus puis qu'on prends plein de G en F1 et tout le tralala... mais bon, j'arrive pas a trouver le sommeil alors je perds un peu de temps a argumenter pour rien
 

KELLY SLATER (pour le surf)OU RAMON DEKKERS (muay thai)
ces deux la ridiculise complément ceux proposé dans le sondage, ils ont tous simplement reinventer leur sport (en particulier pour Slater)

terje haakonsen pour le snowboard
robby naish ou bjorn dunkerbeck pour la planche
tony hawk pour le skate
eric tabarly pour la voile

 
Ca c'est des différences d'aptitudes non-dépendantes des qualités physiques, et surtout dues à une pratique répétée....... c'est ca qui différencie le rapport entre un 100m et le marathon ( ou le caractère physiologiue des indiviuds  joue ) du rapport rally-F1 ( ou ca ne joue pas, enfin seulement dans un rapport d'intensité, pas de changement de registre, et certainement pas à l'avantage des rallymen  ).
 
Tu tape n'importe quel pilote de F1 dans une voiture de rallyes, après quelques essais indispensables ils t'explosent les rallymen, ou font au moins jeu égal.  Par contre, je doute fortement du contraire......
 
Capice??
 
Et puis à la base moi je disais parce que voir les gens sur ce forum s'extasier sur Loeb, alors que personne ne parle d'un Prost qui a été 3 fois champions du monde de F1 ,  c'est vraiment abusé.  D'ailleurs Prost a pris part à des compets comparables au rally avec succès après sa carrière F1. Lui et beaucoup d'autres...je crois me souvenir que Jacky Ickx a remporté plusieur rally raids, dont Paris-Dakar, après ses victoires en F1. Par contre vas mettre un Mc Rae dans une formule 3000.......bye bye Colin

il part en sucette ce tomic

Gainsbourg!!

 
Bizarrement j´ai toujours imaginé que les meilleurs d´une discipline pourraient également l´être dans une autre. Ainsi Raikko dans une WRC ou Loeb dans une F1 cela ne me choque pas vraiment...
Apres, tes autres interventions tiennent du café des commerces...

Jan-Ove Waldner.  
Un pongiste suèdois qui a tout gagné et qui est au plus haut niveau depuis 25ans.

 
La seule chose qu'on a compris, c'est que ce post n'est clairement pas à ton avantage, et que quelquefois il vaut mieux la fermer.  

même plutôt un topic "quel sportif a dominé son sport" avec la liste de +/- tout les sports encore pratiqué aujourd'hui suivi de LA personne qui a dominé son sujet    

 
alors qu'on voit que des chinois aux Jeux Olympiques

 
je comprends pas ton argument ... tous les mots que tu utilises ont un sens, ils sont mis dans des phrase a peu pres grmmaticalement correcte et pour moi, ca ne veut rien dire
si je cherche un peu a comprendre, j'y verrai que conduire un tracteur, une voiture ou une F1 revient au meme a un facteur multiplicatif pres, j'ai un peu de mal a y croire :-/
 
 

 
qu'un pilote de F1 soit dans sa F1, dans une voirure de rally ou meme a pieds, je n'ai pas pour autant envie de le taper
tien bizarre, je n'ai jamais vu d'ex pilote de F1 se battre au plus haut niveau en rally (pourtant, a l'age ou ils arretent la F1 en general, ils peuvent de reconvertir facile)... ce ci tiendrait-il de la coincidence ? j'pense que les equipes de rally les laissent pas faire les essais indispensable (les salauds)
 
 

 
gné ? un mot d'italien si j'ai bien "capice" ... voit pas ce que ca vient faire la, peut etre fisichella est super fort en rally ??
 
 

 
pour quelqu'un qui connait si bien la F1, "prost a été 3 fois championdu monde", ca discredite un peu  
pour info, il a gagné 4 couronnes.  
sur ce, je ne me donnerais pas la peine de repondre a ca car apparement, tu ne t'y connais pas vraiment et tu viens seulement enquiquiner les gens en ne sachant pas de quoi tu parles

 
 
probleme de dopage... par contre sa cours etout en frequence, techniquement c'etait beau... le soucis c qu il paraissait telelment inhumain...
 
J ai des images comme ca : 3 mapei ensemble a l arrivee d'un Paris Roubaix, La deuxieme mi temps d'un "La Corogne- PSG", johnson qui court... ces images m'horrifient rien que de penser et ce qu'on du s'injecter les types...

Raiko dans une WRC : ok
Loeb dans une F1 :    

je comprends pas ton argument ... tous les mots que tu utilises ont un sens, ils sont mis dans des phrase a peu pres grmmaticalement correcte et pour moi, ca ne veut rien dire
 
Dans ce cas là, c'est que certaines connections ne se font pas entre tes cellules.  Là je peut vraiment rien pour toi!!!
 
si je cherche un peu a comprendre, j'y verrai que conduire un tracteur, une voiture ou une F1 revient au meme a un facteur multiplicatif pres, j'ai un peu de mal a y croire :-/
 
Ca revient au même, dans le sens ou un pilote de F1 n'éprouvera aucun mal à conduire une voiture banalisée et à l'amener au bout de ces limites. Par contre, l'inverse n'est pas vrai ( un conducteur lambda conduisant une F1 )!  Ya "juste" la notion de talent que tu as oublié. Ce talent, il permet à un pilote de F1 de maitriser tout engin automobile, mais il manque à un rallyman pour piloter une F1
 
 
qu'un pilote de F1 soit dans sa F1, dans une voirure de rally ou meme a pieds, je n'ai pas pour autant envie de le taper
tien bizarre, je n'ai jamais vu d'ex pilote de F1 se battre au plus haut niveau en rally (pourtant, a l'age ou ils arretent la F1 en general, ils peuvent de reconvertir facile)... ce ci tiendrait-il de la coincidence ? j'pense que les equipes de rally les laissent pas faire les essais indispensable (les salauds)
 
Tu  ne crois qd même pas que les pilotes F1 vont s'abaisser à disputer un championnat de D4 alors qu'ils ont gouté à la D1!!!! Suffit de voir la condition physique de certains pilotes de rally ( Duval, Sainz....bonjour la grosse panse!! ) pour comprendre que la rally c'est une blague au niveau compétition.  Tu verra jamais un pilote de F1 qui ne soit pas au top de sa condition physique.
Et au cas ou certains aurait la charité de disputer des épreuves types rally, genre rally raid, ils gagnent souvent devant les spécialistes" . Comme Jacky Ickx et beaucoup d'autre l'ont fait, alors qu'ils arrivaient à un âge qui ne leur permettait plus d'être compétitif en F1.
 
 
 
 
pour quelqu'un qui connait si bien la F1, "prost a été 3 fois championdu monde", ca discredite un peu  
pour info, il a gagné 4 couronnes.  
sur ce, je ne me donnerais pas la peine de repondre a ca car apparement, tu ne t'y connais pas vraiment et tu viens seulement enquiquiner les gens en ne sachant pas de quoi tu parles  

Ben justement, s'il a été 4x champion du monde, ca ne fait que confirmer qu'il n'est pas normal que les gens se branlent sur Loeb alors qu'on a un vrai très grand champion automobile en France.

 
Connais-tu vraiment le tennis de table ?

 
 
est ce si grave que cla de reconnaitre que LOEB a un reel talent ?
est ce si difficile de reconnaitre que les disciplines "reines" ne sont souvent pas plus difficiles que les autres ? ( + mediatique a coup sur )
 
essaies de te concentrer sur les quelques lignes qui suivent pour comprendre pourquoi le "talent necessaire" pour gagner en F1 est le meme que le "talent necessaire" pour gagner en rally.
 
la formule1 se pratique sur des circuits a la surface lisse, avec une largeur de piste suffisante pour 4-5 voitures de front, une equipe pour prendre soin de ta voiture qui est un prototype regroupant tous les derniers raffinements techniques possible et imginables. ces raffinements techniques etant specifique a la discipline ( pneus 'slicks' tres larges, hauteur de caisse minimum, centre de gravité tres bas, aerodynamique poussée... j'en passe )
le rally se pratique sur l'ensemble des surface avec une voiture se edvant d'etre derviee d'un modele de serie, la coque d'une WRC est prelevee sur les chaines du constructeur au hasard puis preparee. les routes ou chemins empruntés sont peu large, et la plupart du temps regroupent tout un tas de pieges ( pierres, huile, verglas, animaux ). les voitures possedent un nombre incroyables de perfectionnement mais restent "des compromis" puisque devant faire face a toutes ces conditions tres differentes les une des autres.
dans les 2 cas, les pilotes qui gagnent sont bel et bien ceux qui ont été le plus a la limite des possibilités de leur vehicule ( ou alors je ne sais pas ce qu'est la compet' auto )
 
conclusion
si on ne regarde pas plus loin que le bout de son nez, les pilotes de F1 passent pour des guignols puisqu'ils ne sont capable de ne conduire que sur une seule surface alors que les ralymen conduisent a la limite sur toute surface de plus un pilote de formule1 ne devra maitriser a mort que la dizaine de virages du circuit puis les refaire du mieux possible 70fois de suite, la ou un pilote de rally decouvre la route le matin, son copilote prend des notes et ensuite, les 2 equipiers doivent prendre le plus vite possible des series de virages a chaque fois differents
bref : les 2 categories n'ont en commun que le fait d'avoir un volant et 4 roues  
 
 
pour ce qui est de la condition physique, je ne vois pas ce que la brioche de Sainz vient faire dans sa capacité a analyser le terrain et a conduire a la limite ... les pilotes de formule1 sont tous minces car sinon, ils n'entrent pas dans les voitures actuelles, c'est tout ! dans une voiture de rally, il n'y as pas ce genre de problemes :x ( les pilotes comme fangio (qui etait tres mauvais, c'est certain) avaient un peu de bide puis ca les empechait pas d'etre au top )

 
j'pense qu'il disait ca pour rire .. puis moi qui ne connait pas bien, c'est vrai que j'avais l'impression que seuls les chinois jouent au ping pong car je n'ai jamais vu d'europeens en compet' ... maintenant je repete que je n'y connais rien a part les parties au camping quand GT mome

Michael Schumacher
Aprés je mettrais bien Michael Jordan.

est ce si grave que cla de reconnaitre que LOEB a un reel talent ?
 
Ila du talent certes, juste beaucoup moins que n'importe quel pilote de F1
 
est ce si difficile de reconnaitre que les disciplines "reines" ne sont souvent pas plus difficiles que les autres ? ( + mediatique a coup sur )
 
A part qu'elle sont plus difficiles, d'un point de vue physique et plus exigentes au niveau talent
 
 
essaies de te concentrer sur les quelques lignes qui suivent pour comprendre pourquoi le "talent necessaire" pour gagner en F1 est le meme que le "talent necessaire" pour gagner en rally.
 
Tu vois la tu viens de faire un erreur argumentative qui causera ta perte    Depuis le début je me tue à vous expliquer que JUSTEMENT IL EST LE Même!! et donc comparable!! Alors que tu soutenais que le rally et la F1 n'était pas comparable. Or , puisque , selon toi désormais, le talent nécéssaire en F1 est le même que le talent nécéccaire en Rally, c'est que ces deux disciplines sont comparables de ce point de vue!  
 Il est donc le même, à part que la competition F1 en nécéssite BEAUCOUP plus que le rally
 
la formule1 se pratique sur des circuits a la surface lisse, avec une largeur de piste suffisante pour 4-5 voitures de front, une equipe pour prendre soin de ta voiture qui est un prototype regroupant tous les derniers raffinements techniques possible et imginables. ces raffinements techniques etant specifique a la discipline ( pneus 'slicks' tres larges, hauteur de caisse minimum, centre de gravité tres bas, aerodynamique poussée... j'en passe )
le rally se pratique sur l'ensemble des surface avec une voiture se edvant d'etre derviee d'un modele de serie, la coque d'une WRC est prelevee sur les chaines du constructeur au hasard puis preparee. les routes ou chemins empruntés sont peu large, et la plupart du temps regroupent tout un tas de pieges ( pierres, huile, verglas, animaux ). les voitures possedent un nombre incroyables de perfectionnement mais restent "des compromis" puisque devant faire face a toutes ces conditions tres differentes les une des autres.
dans les 2 cas, les pilotes qui gagnent sont bel et bien ceux qui ont été le plus a la limite des possibilités de leur vehicule ( ou alors je ne sais pas ce qu'est la compet' auto )
 
Et qu'est ce que ca dit de l'exigence de talent égale, supérieure pu inférieure de l'une part rapport à l'autre?
 
conclusion
si on ne regarde pas plus loin que le bout de son nez, les pilotes de F1 passent pour des guignols puisqu'ils ne sont capable de ne conduire que sur une seule surface alors que les ralymen conduisent a la limite sur toute surface de plus un pilote de formule1 ne devra maitriser a mort que la dizaine de virages du circuit puis les refaire du mieux possible 70fois de suite, la ou un pilote de rally decouvre la route le matin, son copilote prend des notes et ensuite, les 2 equipiers doivent prendre le plus vite possible des series de virages a chaque fois differents
bref : les 2 categories n'ont en commun que le fait d'avoir un volant et 4 roues  
 
Bon, je vais te poser une question pour faire simple : A ton avis, qui aurait l'air con et qui  ferait jeu égal avec les "spécialistes" ( après les essais indispensables ): Loeb dans une F1, ou Schumi dans une WRC ?
 
 
pour ce qui est de la condition physique, je ne vois pas ce que la brioche de Sainz vient faire dans sa capacité a analyser le terrain et a conduire a la limite ... les pilotes de formule1 sont tous minces car sinon, ils n'entrent pas dans les voitures actuelles, c'est tout ! dans une voiture de rally, il n'y as pas ce genre de problemes :x ( les pilotes comme fangio (qui etait tres mauvais, c'est certain) avaient un peu de bide puis ca les empechait pas d'etre au top )[/quotemsg]
 
       Merci pour la bonne tranche de rire!! Ben oui, je suis con, comment j'y ait pas pensé plus tot! Les pilotes de F1 sont minces pour pouvoir entrer dans le baquet       C'est vrai que physiquement, la F1 c'est pas du tout exigeant    Et les plusieurs litres d'eau que perdent chaque pilote sur un grand prix, c'est rien du tout, pas plus que ce que perd M. Durand quand il fait son jogging le dimanche matin  
Fangio c'est une autre époque, ou les F1 moins rapides, n'exigeaient pas la condition physique de maintenant!

Waldner a déjà tout gagné (Championnats du Monde, Coupe de Monde, Championnats d'Europe, Jeux Olympiques,... etc).
 
Juste un exemple, il est devenu vice champion d'europe senior à 16ans et demi et dernièrement il était en demi finale aux Jeux Olympique d'Athènes à 40ans.
 
Je ne vois pas quel autre sportif a pu faire aussi bien dans la durée (au plus haut niveau).