...outues touches TAB sont traitres

 
Ou alors un écran géant ou on passe toutes les actions litigieuse.
Comme ca l'arbitre a un feedback en direct sur sa performance

les truqueurs voleurs sales

le 1er but de bordeaux n'aurait jamais été marqué car la video aurait invalidé le corner inexistant voire refusé ensuite si un entraineur adjoint avait dit à l'arbitre 'attends gars, en fait y avait pas corner'
faut suivre hein

On parlait des cas où l'arbitrage vidéo serait appelé lors des franchissement de ligne (savoir si le ballon est sorti du terrain, s'il est rentré dans le but, et non "elle est pour qui ? " ) et des penaltys. Dans ce cas le corner n'aurait en aucun cas été annulé.

 
tu penses pas que ce serait plus facile d'avoir un véritable arbitre vidéo qui donne sa décision plutôt une pseudo assistance qui pourrait être laxiste ?

 
c'est surtout avancer vers une mauvaise direction amha

Désolé j'ai du perdre tes arguments en cours de route.

Non, je ne pense pas.

Impossible ça, étant donné que quand tu joues ton match, c'est surtout en fonction du score. Match de coupe, tu mènes 2-1 à 10 minutes de la fin bah tu défends. Tu sais après le match que le 2e but que t'as marqué est annulé alors que si tu l'avais su avant t'aurais continué à aller de l'avant. Super.
 
J'suis d'accord pour les sanctions a posteriori, mais seulement les sanctions individuelles (genre le jaune ou des matchs de suspension pour Micoud). Mais en aucun cas le score doit être modifié, sinon là c'est tout l'aspect tactique du foot qui s'évapore.

On parlait du cas où l'arbitrage vidéo serait appelé lors des franchissements de ligne (savoir si le ballon est sorti du terrain, s'il est rentré dans le but, et non "elle est pour qui ? " ) et des penaltys. Dans ce cas le corner n'aurait en aucun cas été annulé.
 
Donc bon si y'a un mec qui suit pas, c'est toi.

 
pourtant c'est ce qu'on fait avec le rugby et cela ce passe vraiment très bien
 
les décisions ne sont jamais contesté via la vidéo,
 
au début sa siffle, mais ensuite c'est motus et bouche cousu, et le match reprend  

 
L'aspect tactique du foot s'evaporera au debut, mais si l'equipe mène grace à une "tricherie" d'un de ces joueurs et qu'ensuite elle defend ce but et que sur tapis vert il est annulé les joueurs n'auront qu'a s'en prendre à leur coequipier. Au moins peut etre qu'au prochain match il fera pas le con.
 
En plus faut garder en tete que ce genre de scenario ca arrivera une fois par saison, donc ca chamboulera pas l'aspect tactique du football en entier.

tout à fait !!
donc la video ne serait pas intervenue et le but serait resté valable, alors que ce but trouve son origine dans une mauvaise décision.

je remets donc pour toi

Arrêtez de tout comparer au rugby bordel, on va pas répéter 50 fois que ce sont 2 sports différents avec un rythme de jeu différent. Les phases de jeu au foot sont bien plus longues donc plus difficilement gérables, étant donné que les arrêts sont moins fréquents qu'au rugby.

Non mais déjà si on circonscrivait l'usage de la vidéo à des cas bien précis, toute votre discussion sur "on utiliserait la vidéo sur chaque corner" aurait pas lieu d'être.
Il est évident qu'on va pas recourir à la vidéo chaque fois qu'un mec part au but et est signalé hors-jeu, ou chaque fois qu'un corner sera litigieux.
On limite à "la balle a franchi la ligne ou non", et éventuellement d'autres cas très précis.
 
Pour reprendre l'exemple du rugby, il me semble me souvenir qu'à la CDM, les français font un en avant de passe lors d'une phase qui va se conclure par un essai français (edit: pendant NZ/France). Ce cas de figure ne permettant pas, à ma connaissance, le recours à l'arbitrage vidéo, l'essai a été validé. Il était pourtant entâché d'une irrégularité, mais j'ai pas le souvenir que ça ait fait l'objet d'un tollé général.

 
tout à fait !!
donc la video ne serait pas intervenue et le but serait resté valable, alors que ce but trouve son origine dans une mauvaise décision.
 
je remets donc pour toi
 

Non mais déjà si on circonscrivait l'usage de la vidéo à des cas bien précis, toute votre discussion sur "on utiliserait la vidéo sur chaque corner" aurait pas lieu d'être.
Il est évident qu'on va pas recourir à la vidéo chaque fois qu'un mec part au but et est signalé hors-jeu, ou chaque fois qu'un corner sera litigieux.
On limite à "la balle a franchi la ligne ou non", et éventuellement d'autres cas très précis.
 
Pour reprendre l'exemple du rugby, il me semble me souvenir qu'à la CDM, les français font un en avant de passe lors d'une phase qui va se conclure par un essai français (edit: pendant NZ/France). Ce cas de figure ne permettant pas, à ma connaissance, le recours à l'arbitrage vidéo, l'essai a été validé. Il était pourtant entâché d'une irrégularité, mais j'ai pas le souvenir que ça ait fait l'objet d'un tollé général.

Allez, une petite pause dans ce débat-vidéo.
 
La lumière ne jaillit plus
 

 
  bis repetita ad eternum
 
On ne corrige pas tous les problemes > On n'en corrige aucun.

 
sur un départ de ballon tu peux tout à fait gérer le truc, je te parle pas de siffler une faute qui a eu lieux 5 minutes avant parceque si le ballon aurait été à gauche au lieu d'aller à droite il y aurait pas eu but    
 
faut pas dire n'importe quoi, on parle de base d'arbitrage vidéo
 
au rugby il faudrait la vidéo toutes les secondes pour savoir si le mec est hors jeux, si il est sur le côté.... bref
 
quand on veut, on peut  

Après faudra déterminer si c'est une tricherie ou pas, s'il a fait exprès de tomber ou non, etc...Nan franchement c'est vraiment très loin d'être une solution. Ah si, pour foutre la merde dans une équipe ça peut être pas mal.

Tu fais exprès de rien comprendre ou quoi ? Pourquoi le but serait resté valable si le péno (intervenu après le corner, au cas où tu l'aurais oublié) n'avait pas été sifflé grâce à l'appui de la vidéo ? Où est l'injustice ?
 
Mets-toi dans la tête que la vidéo n'intervient que pour les penaltys (oublie le franchissement de ligne qui ne concerne pas le match Bordeaux-Nancy), et pas autre chose.

J'comprends vraiment pas c'que tu veux dire, c'est trop brouillon désolé.

 
si l'arbitre de touche avait vu l'en avant, il aurait pu lever son drapeau et l'éssai n'aurait pas été validé, et pas besoin d'un recours à la vidéo si la décision est certaine    
 
c'est assez simple à comprendre je pense

Je dis pas le contraire
Je dis justement que ça aurait pu être un cas rêvé pour le recours à la vidéo, mais c'est pas prévu, donc ils peuvent rien dire

 
mets toi dans la tête que le 1er but de bordeaux est marqué à la suite d'un corner inexistant
mets toi dans la tête que je ne parle pas du péno de micoud
mets toi dans la tête qu'il ne sert à rien d'être agressif
 

 
mets toi dans la tête que le 1er but de bordeaux est marqué à la suite d'un corner inexistant
mets toi dans la tête que je ne parle pas du péno de micoud
mets toi dans la tête qu'il ne sert à rien d'être agressif
 

 
Certes, mais les arbitres n'ont pas vu la faute et l'essai a été validé
 
le ralenti montre le contraire, mais la décision a été prise en amont. On ne peut pas revenir en arrière  

Ouais donc on parle pas d'la même chose, c'est bien c'qu'il me semblait. Donc tes "faut suivre hein", tu t'les gardes. Et après ça vient m'parler d'agressivité, sérieux.

Donc on est d'accord. La vidéo est pas là au rugby pour régler TOUTES les erreurs d'arbitrage, mais seulement pour des cas très précis. Et je pense qu'elle devrait être mise en place de la même manière au football

Ca va en faire des arrêts de jeu.
Ouverture vers un nouveau débat. Faut-il arrêter le chrono quand il n'y a pas de jeu comme au rugby ?