Reprise du message précédent :
faut les comprendre
 
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.ne [...] e=5A2A5AF2

Encore 3 semaines avant le plus beau GP de la saison

Pole Kimi, son circuit préféré.

vs les Merco ce serait une sacrée promesse pour la fin de la saison
 
J'y crois pas trop

 
Et Lauda qui dit la vérité : le risque en F1 est déjà quasi-nul et le halo n'est là que pour écarter le danger des procès à la FIA    
 
http://nextgen-auto.com/Lauda-Nous [...] 19334.html
Aujourd’hui encore, le directeur non-exécutif de Mercedes affiche toujours le même flegme quand il évoque son accident.
 
"Ça me passe littéralement au dessus de la tête," affirme-t-il.
 
"J’ai été encore plus endurci par la suite. Toucher le fond une bonne fois pour toute pour mieux remonter. Cette expérience marque. Je suis devenu mentalement plus fort et un mec plus résistant que je ne l’étais auparavant."
 
"Aujourd’hui, si j’ai mal quelque part et que je dois aller chez le médecin, ça ne m’affecte pas du tout. Me faire soigner une dent me fait même rire."
 
Mais Lauda reconnaît tout de même que son accident a laissé des traces dans son comportement.
 
"Je ne prends plus de risques inutiles. J’étais avant imprudent. À présent, je ne glisse pas dans la douche et je ne rentre pas dans un arbre avec ma voiture."
 
Pour l’Autrichien, c’est le risque qui rendait avant la discipline tellement fascinante, ce qui est de nos jours édulcoré par la sécurité.
 
"Avant, il y avait quelques gars qui roulaient et qui étaient différents des gens normaux et qui prenaient consciemment le risque de mourir. Aujourd’hui c’est autre chose – Dieu merci."
 
Malgré tout, Lauda réitère son aversion pour ce qu’il nomme "ce Halo à la con" (sic).
 
"Car le pourcentage de risque qui reste maintenant est presque nul. Nul ! Et à présent, il faut qu’il y ait encore ce truc qui arrive. On n’a plus besoin de gens qui prennent le risque de mourir de nos jours en Formule 1. Est-ce vraiment encore la série dans laquelle les meilleurs gars pilotent les voitures les plus rapides au monde ? Pour moi, le Halo est un pas en arrière de fait. Tout pilote doit savoir qu’il y a un danger, tout comme en mon temps. Et alors, il doit décider : fais-je partie de ces gens qui prennent ce risque ou pas ?"
 
Pour lui, la conséquence de l’introduction du Halo à partir de la saison prochaine est sans appel.
 
"La question se pose : est-ce dans l’intérêt général de tomber sous l’emprise d’une folie dictée par la sécurité, parce que nous redoutons les actions en justice ? À un moment donné, nous détruisons le mythe de la Formule 1."
 
"Lorsqu’un pilote reçoit sa super licence pour la Formule 1, il devrait y voir écrit dessus – comme c’est le cas sur chaque billet ’Motorsport is dangerous’ – vous êtes ici à vos propres risques et périls. Avec cela, toute poursuite en justice serait écartée."

Tout est dit
 
La conclusion est parfaite, je comprends même pas qu'on fasse pas signer une sorte de décharge à ces mecs...  

Le topic jeux du cirque, c'est à coté

Vous pouvez quoter
 
Sauf tractopelle malveillant Leclerc sera chez Ferrari en 2019

Celui des fragiles aussi.

 
Clairement
 
La F1 qui va devenir un des sports les moins risqués au final De vrais gladiateurs les mecs  

Massa avait quel age quand il a rejoint Ferrari ?

Ça sert à rien de débattre, on devra subir de toute façon. Et la réticence face au halo n'a rien à voir avec la sécurité mais parce que c'est dégueulasse visuellement

En mathématiques libres?

 
En binaire.

25

En même temps je comprends tout à fait Ferrari, ils ont une politique de numéro 1 numéro 2 qui est totalement incompatible avec un jeune aux dents longues...

Leur vrai problème, c'est de n'avoir eu que 4 pilotes dans les 10 dernières année. Avant ça, Massa et Alesi étaient quand même jeunes quand ils ont signé.

Je suis bien content que Ferrari n'ait pas un jeune cettre année par exemple... Un Verstappen aurait été ingérable là où Raikko est un excellent équipier qui est loin de ne penser qu'à sa gueule

Je pense comme toi, depuis plus de 20 ans, Ferrari n'a pas voulu de 2 pilotes égaux.
 
Kimi est exceptionnel en tant qu'ex champion du monde qui accepte d'être numéro 2.
 
Un jeune essayerai sans cesse de titiller VET, et on imagine mal VER ou Leclerc assurer les arrières comme en Hongrie.

Voilà... un RAI au top y a pas meilleur choix, le problème (et c'est finalement une bénédiction d'une certaine façon pour Ferrari) c'est qu'il a toujours du mal en début de saison, il met du temps à chauffer...
 
Franchement, vu qu'ils ont une voiture légerement inférieure, la plus grosse chance de Vettel pour le titre, c'est un Kimi au top + un Bottas qui reste en position de jouer le titre...

merci Farwader grâce à qui je peux muscler mon index en jouant de la molette

https://streamable.com/l0r3b
 
 

circuit moteur, pole Mercedes

il est en manque, il a trouvé ce qui s'approche le plus de la f1

 
Hamilton chez McLaren-Honda l'année prochaine

 
 
Plus rapide que la McLaren d'Alonso
 
Et finalement je préfère ce genre de video ou il est relativement "simple"

ca fait 10 ans que kubica ne court plus en f1 et comme dit plus haut, il a gardé des sequelles de ses accidents en rallye.
C'est juste un plan marketing foireux.

Pourquoi foireux ? On en parle beaucoup.

Honda veut dépasser Renault avant la fin 2017
 

 
 

 
Ils se lancent dans l'humour ?

gasly vegète en 3eme rideau chez rb, Sainz est en instance de divorce chez les mêmes vendeurs de canettes, werhlein échangerait sa sauber contre n'importe quoi, leclerc n'a pratiquement aucune chances de devenir titulaire chez ferrari ...

d'un point de vue marketing ca serait un gros coup, après en piste ...

C'est vrai qu'en ce moment, les semi-papys font de la résistance : RAI parti pour rester, Williams veut un vieux pour épauler Stroll (Massa, Di Resta, Button), Kubica pourrait revenir...
Et les Gasly, Giovinnazzi/Wehrlein/Leclerc (1 place pour 3) vont finir sur la touche

Faut avouer que beaucoup de rookies n'ont pas était à la hauteur.
 
A part VES et OCO qui se demerde pas mal.
 
Et VAN n'a pas vraiment les moyens de se faire remarquer...

Le problème aussi aujourd'hui, c'est que les mecs montent trop vite dans les catégories inférieures. Ca fait un peu entonnoir à la sortie du GP2.

pour le halo, voici une vidéo qui montre virtuellement sous rFactor comment ça donne en onboard et en vue "cockpit"
 
https://www.youtube.com/watch?v=JcLITmxJHPw
 
il est clair que les mecs aux premières lignes ne verront pas les feux au départ et attaquer le raidillon avec le montant central qui t'obstrue bien la vue sera assez sportif.
 
pour le reste dans les virages ça ne gène quasiment pas la vue. En ligne droite, c'est un plus gênant je trouve, encore plus en bout de ligne droite quand la voiture freine (se cabre).
 
vu qu'une roue fait une sacrée taille, je me demande si on ne pourrait pas faire un halo qui monte un poil plus haut. OK, ça flinguerait encore plus le design extérieur mais au moins ça résoudrait pratiquement tous les soucis de visibilité pour le pilote.
 

 
ils sont complètement débile chez Honda ?
 
J'ai compté l'autre jour, ils ont déjà utilisé autant d'éléments moteur depuis l'Australie que durant toute la saison 2016, alors dire que leur moulin 2017 revu et corrigé cet Hiver a fait un énorme progrès question fiabilité, faut être sacrément grave
 
à moins qu'ils ne parlent que de la Hongrie, mais on va bien s'amuser à Spa et Monza quand ça va péter

 
heureusement j'avais fini mon café

faut voir aussi le materiel qu'on leur confie.
Ocon pour une vrais première saison est même assez impressionant, pratiquement dans les points à chaque courses, à une portée de fusil de Perez au championnat.
 
Sainz fait aussi un bon début de carrière, au final on revient au même à part Red bull personne ne lance de jeunes, et RB est en train de freiner sa politique de formation.

le vrais problème c'est qu'on a plus assez de volants en f1, on a plus assez d'équipes comme Minardi ou Ligier qui étaient un vrais marchepied pour les jeunes sortant de f3000.

C'est qu'une simulation, mais dans Monaco c'est très gênant visuellement.
 
De toute façon, j'ai du mal à comprendre l'argument "ça améliore la sécurité" alors que la visibilité diminue et que le temps d'extraction augmente.

la problématique du temps d'extraction est moindre de nos jour, d'une part, les voitures prennent beaucoup moins feu grace à l'évolution des matériaux et les extincteurs embarqués, et en cas d'incendie, les comissaires interviennent beaucoup plus vite que par le passé.

Du coup pourquoi demander aujourd'hui aux coureurs d'être capables de s'extraire en 5 secondes si en fait on s'en fout ?