Reprise du message précédent :
j'ai vu un truc aussi
Pour le sprint il faut que la piste soit dur
Par contre pour l'endurance il faut que la piste soit souple
 
c'est donc assez compliquer a optimiser pour tout les sport a moins de changer de piste
 
En reflechissant il y a quelque sport ou plus personne ne progresse
le saut en hauteur ou presque personne ne depasse les 7m (ou 6m) alors que le record doit etre dans les 7m30 (ou 6m30)
Le saut en longeur ou le record est de plus de 8m50
Maintenant si le mec arriver a sauter a plus de 8m il est presque sur de gagner le concours alors qu'a l'epoque tu etais même pas qualifier pour la final.
 
Je crois aussi que l'alterophilie a tellement ete toucher par le dopage qu'ils ont decider a une epoque de remettre les conteurs des records a zero

 
t as l'air vachement au courant en athlé toua  

 
les records sont sans limite
si qqun a pu etablir un record, il va de soi que ça ne peut que etre reproduit en mieu
c le principe même de l'infini

mathématiquement ça ne peut être que de + en + rare si les performances moyennes d'un humain n'augmentent pas.

infini, c'est pas possible: il n'y a que 1000 centièmes de secondes dans 10 secondes: on battra plus le record du monde 980 fois à partir de 2003 (actuel: 9,78s il me semble)
 
idem pour le saut en hauteur en imaginant qu'on atteindra 5m
 
la µs c'est pas très intéressant donc ...

 
rare si tu veux
mais "rare" déjà, c relatif, ça veut simplement dire que les records sont battus dans une fréquence plus longue au fur et à mesure que le temps passe...
ce qui ne vas pas contre ce que je dis : les records sont sans limite

 
le centième de seconde n'est qu'une unité de mesure
suffit d'être plus précis et tu le bats INFINIEMENT ton record
explique moi ce qui t'empche d'etre plus précis ?

Un record qui est pas prêt d'être battu: xx fois championne de france cycliste CLM+route  
Ca sera battu le jour où 1/ Jeannie Longo aura arrêté sa carrière 2/ les athlètes auront les mêmes perfs à 50 ans qu'à 25.  
 
Pas moyen autrement (sauf à multiplier le nombre de titres similaires genre 50, 100 et 150km sur route)  

on s'en tape de la µs je pense (déjà écrit plus haut). Millième oui OK mais euh  

 
j'ai pas compris

les capacités de l'homme ne font qu'évoluer de toute facon  

la selection naturelle, grâce à la médecine, l'alimentation et le chauffage, est de moins en moins exigeante. Alors dans quel sens va-t-on évoluer?

 
imagine que pendant 3 générations, toute la population du monde fasse du sport tout les jours, forcément la 4 ème génération va etre génétiquement prédisposée a faire du sport (enfin la c'est abrégé, il faut beaucoup plus de temps a mon avis)
 
 
De plus en plus de gens vont a la muscu par exemple de nos jours  

ça reste à vérifier à mon avis.
pour la sélection naturelle le principe est simple: mutation aléatoires et ce qui va dans le bon sens survit, le reste crève.
pour l'évolution génétique autrement que par sélection naturelle, je sais ni si ça existe, ni si on en connait le principe. parce qu'à priori, faire du sport ne modifie pas génétiquement les spermatozoïdes ni les ovules.

 
ben ca modifie les cellules non? au niveau des mucles, des poumons etc....
 
mais perso, c'est une hypothèse de moi même, non prouvée scientificement en laboratoire  

en quoi modifier les cellules des muscles et des poumons va changer les genes que tu transmettras à ta descendance?

Je pense que les records (certains en tout cas) stagneront, et se feront battre de plus en plus rarement... Mais le sport restera le même. Le but est d'être le meilleur à un moment donné, pas de battre un record, puisque de toute façon on est jamais dans des conditions exactement similaires.
 
 
[HS]
Ce serait bien d'éviter d'associer sport brut et dopage; ne pas faire de systémisation. Merci
[/HS]

il y a quand meme une marge de progression dans la plupart des sport meme si elle est de plus en plus minime  
il faut aussi dire que l'evolution morphologique évolue encore beaucoup, par exempe il y a 50 ans une homme "normal" mesurait 1 m 70 maintenant c'est plus vers les 1 m 80 voir plus.
il y a donc encore de quoi faire question record

pour moi c'est évident que chaque record sera toujour forcément battu.
L'homme évolu de plus en plus physiquement, son entrainement est de plus en plus poussé ( il ne vit que pour son sport quand il est professionnel), le matériel qu'il utilise est de plus en plus adapté et technique pour que ses performances soient meilleures, et, rien qu'a ce niveau, une grosse différence peut être fait. De plus, même si ce n'est pas ce qu'il faut pour un bon sport, le dopae ou même, les produit stimulant, energétique etc etc sont de plus en plus présent et le seront encore plus avec le temp, car le sport est de plus en plus une question d'argent et l'homme est avide.
 
Donc pour moi, les records seront forcément toujours battu.

De plus en plus de parents comme ceux de Surya Bonali, Martina Hingis, ... avides de gloire et pognon qu'ils n'ont pas eu eux-mêmes, donc par procuration; ça ça aura une sale influence bien plus grande que la génétique!
 
Il y a 30 ans on ne vivait pas du sport de haut niveau (très rarement: cyclisme, boxe, ...) et c'était pas trop rêvé par les parents qui poussaient les enfants "à faire des études".
Mais maintenant? Les millions du foot, l'athlé, les sponsors, les agents, ... ça va tout changer dans la tête des parents.
D'autre part, pas mal d'adultes sont moniteurs, directeurs de club, pratiquent bcp + de sport donc les enfants sont plus nombreux à baigner dedans. (et ceux-là seront plus équilibrés  )
 
Par contre les enfants de footeux je sais pas s'ils seront autant attirés: si leur père a qqes millions d'Euros sur le compte en banque, ça en fait autant des fils à papa que des fils de sportifs

 
Pas possible ,ce qui revient a dire par exemple qu'un jour (demain ou dans 1000 ans je dis n'importe quoi) on sera suceptible de se taper un 100 en 5s(voir meme 0sec puisque vous partez du principe qu'il n'y a pas de limite )c'est humainement impossible quelque soit la morphologie et meme la technologie(c'est pas parce qu'on va gagner quelques centimetres que cela nous permettra de depasser les records INDIFINIMENT ,on dirait que certaines personnes n'arrivent pas à comprendre cela !

j'avait lu dans un ancien science et vie junior (:D),
dans un article qui traitait justement cette question,
 
que des "scientifiques" avait "trouvé" que le record absolu, limite ultime de l'homme serait de 9"60 au 100m...
il y avait d''autres records "imbattables comme ça, mais me rappelle plus...
(ah si le record du marathon, 2h15 ou un truc comme ça, était déjà imbattable... ???)

suffit de changer la piste d'athlé pour le 100m. Ou les godasses (un jour, qq1 trouvera un truc révolutionnaire)
 
 
Pour le marathon, ils sont en-dessous de 2h10. Ptêtre 2h06 ou 07.

 
peut être bien, mais au moyen age, les gens ne savaient pas qu'on allé inventer des fusée , des avions qui vont a mach 3, ou même de simple voiture. Et pourtant, aujourd'hui tout cela existe, alors on ne peut pas savoir ce qui existera plus tard, et aussi au moyene age, les gens qui disaient que la terre était ronde ou quoi que ce soir, se faisait brulé, et pourtant, donc moi je dit pourquoi pas courir le 100m un jour en 5 sec ou meme 3 , même si c'est peut être plus un homme seul, mais peut être un homme modifié ou aidé par de nouvelles technologie ..  
 
voila, pour moi, on arriverai toujours plus loin

 
Je ne m'inquiete pas : il y aura toujours de meilleurs dopants encore moins détectables.

 
Pour le marathon ça depend surtout du circuit qu'il doivent parcourir. Je supose qu'il y en a qui sont plus facile que d'autre d'un point de vue techinque. Par exemple je suis sur que si ont les fesait courrir sur une piste d'athle ils iraient plus vite

le temps et l'espace sont divisibles à l'infini.

y connaissaient tout simplement pas l'électricité. pcq les fusées, les avions, les voitures, ct imaginable et imaginé, pas tout à fait justement, mais sur le concept. l'électricité ct quelque chose que personne n'avait imaginé sur le concept.

c'est vrai    
 
donc y'a peut être un concept que l'on a toujours pas imaginé

pour en venir à la natation, bah quand tu vois la musculature et le forme générale de certaines nageuses aussi , c'est troublant   , et ça doit etre la meme chose chez les mecs enfin bref ... enfin les nouvelles combinaisons qui sont apparues il y a un certain temps doivent tout de meme aider....

 
Pour ton exemple du 100m, je me posai la meme question, mais apres reflexion, on pourra toujours battre le record du 100m, jamais il n'y aura de record "imbattable". PKOI? Ben c tout con, c sur qu'on va pas arriver a faire un 100m en 2sec, mais ,  si aujourd'hui le record est a 9'78 (je suis plus sur), ce record sera forcement battu, ptet pas au 1/100eme pres, mais a force, on devra mesurer de plus en plus avec precision.
Le record d'aujourd'hui qui est de 9'78 est en fait peut etre de 9,78 et des poussieres.
Ce que je veu dire c'est que forcement, si on reste a mesurer au 1/eme pres, on aura de plus en plus de mal a battre les records , mais si on se met a mesurer au 1/1000eme voir 1/10000 eme pres, les records tomberont plus facilement, et il y aura toujours un athlete au 100m pour faire 1/1000000000000 de plus que le record.
 
OUla, es-ce que c clair ce que j'ai ecrit la?  
 

 
ça n'existe pas le record du monde de marathon
on parle de la meilleure performance mondiale de la discipline, mais pas de record. chaque marathon est différent, impossible donc de realiser un record.
 
moi j'attend en tout cas que les records du 200 et de 400 de michael jonhson ne soient ne serait-ce qu approchés.
le record du 200 est incensé...
 
pour le 100 mètres
mongomerry tape le record du monde en 9.78 a charletty alors que sa course est techniquement mauvaise (il faut regarder ses bras non synchro au depart)
ce record sautera c evident, et je suis convaincu qu il est encore ameliorable.

Les records sont là pour etres battus et quand on voit que ça
 bloque, on change les règles ...
 
Robert HAYES en 1964 est devenu champion olympique en 10"0 en
égalant le record de Armin HARY de 1960. Le truc c'est que HAYES  
a courru sont 100 metres dans le couloir n°1 qui était plein d'eau.
La course de HAYES est aujourd'hui evalué à 9"80 car on courrait
alors sur de la terre battue...
Mais en 1968, on a ajouté les centièmes et là Jim HINES a fait le  
100 metres de Mexico en Jim 9"95...
 
En 1991, Carl LEWIS cours le 100 metres en 9'86 grace à un  
nouveau revétement...
 
L'histoire continue est le record du 100 metres est de 9"78 mais
alors que dans les années soixantes il y avait presque les jeux  
olympique comme vitrine, aujourd'hui il y a 5 ou 6 meetings au
minimun par an. Et le nombre de sprinteurs 'professionnels' est
dix fois celui des années soixantes....
 

c'est clair que 19.32 ( c'est bien ça ) sur 200 mètres c'est impréssionnant, mais bon 'est normal qu'il fase mieux que 9.78 *2 car sur les 2ème 100 mètre il est deja lancé ^^ et c'est le départ le plus important dans un 100 mètre
 
a mon avis il doit faire qqch comme 10.3 au premier 100 mètre et 9 au 2eme, en tout ca il va vite ^^

 
les coureurs de 400 sont generalement excellents au 200
ils ne sont pas tous assez fort pour doubler et realiser ce que Marie Jo ou MJ ont fait, mais ils sont mieux armés que les coureurs de 100 mètres, qui ont rarement reussi a doubler et s'imposer.
 
le 100 mètres, c une course ultra explosive ou ne resiste quasiment pas.
le 200 mètres est la preière distance ou on organise son effort.
de plus, le virage demande un travaille technique particulier que les coureurs de 400 maitrisent bien mieux que les coureurs de 200.
d'ailleurs, si MJ a survolé le 200 et le 400, c grace en parti à sa technique de virage
ce mec accrochait le virage comme personne.
on croirait à une malformation de sa cheville, qui s'ouvre naturellement et lui permet de tirer sur le côté sans modifier son allure.
résultat ? 19.32
 
pour l'histoire du 200 = 2x100 mètres et dont 1 100 mètres ou on part lancé, c pas si simple
la vitesse de pointe d'un coureur de 100 mètre n'est jamais atteinte par un coureur de 200, même en étant lancé.
d'ailleurs le coureur de 100 mètres ne tient pas sa vitesse max jusk'a la fin du 100 mètres.

 
drogue powwwwwaaaaaa, de toute façon dites moi pas ke vous croyer ke les mecs ki font des records, c ke grace à leur entrainement ki est mille fois plsu mieu ki a 10 ans  

 
c ridicule ce que tu dis
 
suffit il de se drogue/doper pour être sportif de haut niveau ?
est celui qui se dope le mieu qui a les meilleurs resultats ?
 
le dopage est un fleau que l'argent et la gloire ont introduit dans le sport de haut niveau.
pour autant, suffit il de résumer le sportif de haut niveau au dopage ?
 
beaucoup trop ignorent le travail mental et physique que le sportif de haut niveau doit accomplir pour être au top.
beaucoup ignore les sacrifices à effectuer dès le plus jeunes age pour obtenir des résultats.
 
oui, c vrai, l'evolution de la science et des techniques de dopage a permis d'ameliorer les performances globales des sportifs, qui parviennent à moins snetir les douleurs, à absober + d'oxygène, et à surmonter des charges d'entrainements très importantes.
on ne peut l'ignorer..
 
pourant, c bel et bien les techniques d'entrainements, le materiel employé, la nutrition, l'hygiène de vie, la course à l'argent et au succès, la mediatisation, et le fait que cet argent permettent à certains sportifs de ne se consacrer qu'a leur sport, qui permettent aux records d'evoluer.
 
tu auras beau doper autant que tu veux certains sportifs, ils ne battront jamais certaisn records.
les records n'ont jamais eu besoin de dopage pour etre depassés.
ils peuvent aujourd'hui être tronqués (on se souvient de Ben Johnson qui en battant Carl Lewis avait litteralement EXPLOSE le record du 100 mètres, qui sera battu quelques années plus tard seulement), mais c bel et bien le travail, la concentration et le contexte qui permettent au sportif de realiser une performance.

 
j'ai pas dit k'il sufisait de faire une picure et ke tu courrais comme karl lewis.  
 
mais regardes bien les springteur : leur aspect physique : t'as vu la taille de leur bras ?  
 
ca sert a koua d'avoir des bra de body builder pour courir ??
 
des grosse cuisses je peux comprendre mais les bras ????
 
a moins k'il prennents des ptits trucs ki les aident a prendre de la masse musculaire...
 
mais c juste des supossitions, je ne fréquente pas le sport de ho nivo  

 
ouai sant tailler t y connais pas grand chose    
 
si le sprinteur a de gros bras, c bien parce que ça sert à quelque chose
il faut que tu saches que le coureur court avec ses jambes AUTANT qu'avec ses bras.
1) pour que le mouvement du corps soit synchronisé et equilibré
2) pour penetrer dans l'air
 
matte une course de demi-fond comme le 1500 mètres, du verras l'importance des bras, près du corps, decontractés, mais surtout très actifs !
 
tu nimagines pas l'importance des bras pour le sprinteur, qui lutte aussi bien en haut qu'en bas pour penetrer dans l'air.
et si les muscles des jamnbes lui servent à pousser, ceux des bras lui servent à rentrer dans l'air et à suivre la poussée de ses jambes.
les triceps etant absolument essentiels à ce titre.
 
donc, croit moi, si les sprinteurs sont si musclés, c pas pour faire joli, c bien parce que leurs muscles leur sont utiles.
 
et puis, si vous mattez bien les corps des sprinteurs, ils sont très musclés, très dessinés, et leur muscles semblent exploser pendant une course.
 
pourtant, ils ne le sont pas tant que ça si vous les regarder au repos et de près. (evidmeent, me les comparer pas à un cycliste ou à un nerdz sedentaire   )

 
ouai ok et les gros pec et les gros dorso, spour étre plus aérodimamique ?  
 
mais pourkoi les coureur de fond y sont moins musclé ?? ke les mecs ki cours le 100m ??
 
saches mon amis ke je fais de la muscku et je sais a kelle point c dur de gagner un temps soit peu de masse musculaire    
 
et ke tu vois les mec d'un meeting à l'otre zont pris 30kg de muscle... c kand meme énorme